Obsah (9)

§ 422§ 407§ 149§ 169§ 663§ 667§ 331§ 417§ 173

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Mati Maksing, Ele Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 30.05.2017, Tallinn Tsiviilasja number 2-16-117971 Tsiviilasi EK hagi ABRISS

) § 417 lg 4 teine lause). Asjaolud ja menetluse käik

1. EK (hageja) esitas 15.08.2016 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse ABRISS INVEST OÜ (kostja) vastu 969,59 euro saamiseks. Kostja vastuväite tõttu lõpetas Pärnu Maakohus 05.09.2016 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis asja hagimenetluses lahendamiseks üle Harju Maakohtule. 2
2. Hageja esitas 13.09.2016 Harju Maakohtule hagi, mida täpsustas 04.11.2016 ja 30.11.2016, kostja vastu võlgnevuse (s.o tagatisraha) 450 euro, viivise 11,06 euro ja lisanduva viivise saamiseks.
3. Harju Maakohtu 12.12.2016 määrusega võeti hagiavaldus menetlusse ning kohustati kostjat esitama kirjalik vastus hagile 14 päeva jooksul arvates hagimaterjalide kättetoimetamisest.
4. Kostja seaduslikule esindajale ZL-le toimetati hagimaterjalid ja Harju Maakohtu 12.12.2016 määrus kätte 28.12.2016 (tl 116, 121).
5. Harju Maakohtu 12.01.2017 tagaseljaotsusega hagi rahuldati ja mõisteti kostjalt hageja kasuks välja võlgnevus 450 eurot, seisuga 14.08.2016 sissenõutavaks muutunud viivis 11,06 eurot ja viivis protsendina põhinõudelt (450 eurolt) alates 13.09.2016 kuni põhinõude täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Menetluskulud jättis kohus kostja kanda. Kohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskuludena tasutud riigilõivu 100 eurot. Kohus selgitas mh tagaseljaotsuses, et asja materjalidest nähtuvalt on 12.12.2016 menetlusse võtmise määrus ning hagimaterjalid 28.12.2016 toimetatud kätte kostja juhatuse liikmele ZL-le. Kostja ei esitanud tähtaegselt (s.o hiljemalt 11.01.2017) vastust hagiavaldusele ega ka vastavat tähtaja pikendamise taotlust.
6. Kostja esitas 13.02.2017 tagaseljaotsusele kaja ja taotluse menetluse taastamiseks. Kaja kohaselt teavitas kostja oma lepingulist esindajat, et ta sai hagimaterjalid kätte 29.12.
7. Kostja esindajal oli teadmine, et hagile tuleb vastata 12.01.
8. 11.01.2017 kell 14:06 saatis esindaja kohtu aadressile hmktartumnt.menetlus@kohus.ee e-kirja taotlusega e-toimikule ligipääsu võimaldamiseks ning seega sai kohtule teatavaks, et kostjal on esindaja. Kohus pidi eeldama, et kostjal on hagile vastuväited ja kostja soovib need esitada. 11.01.2017 ei saanud kostja esindaja ligipääsu e-toimikule ja oli jätkuvalt kostja poolt antud teabe põhjal teadmises, et kostjal on hagile vastamise tähtaeg 12.01.
9. Juhul, kui kohus oleks saanud rahuldada kostja esindaja taotluse etoimikule ligipääsu võimaldamiseks 11.01.2017, oleks olnud võimalus kostja esindajal e-toimiku ja selle sisuga tutvuda ning ühtlasi saada infot selle kohta, et kostjal on hagile vastamise tähtaeg 11.01.
10. 12.01.2017 hommikul helistas istungisekretär esindajale päringuga, et kas ligipääsu võimaldamine on veel vajalik, kuna hagile vastamise tähtaeg oli 11.01.
11. Istungisekretär sai teada kostja esindaja üllatusest, et hagile vastamise tähtaeg oli eile ära. Istungisekretär küsis, kas hagi vastus on muidu valmis, ja kui on, siis saatku kostja esindaja vastus kohtule kohe ära ja ta informeerib sellest asjaolust kohtunikku. Eelduslikult sai kohtunik kohe pärast 12.01.2017 hommikust telefonikõnet teada, et kostjal on hagile vastuväited ja kostja edastab need koheselt kohtule. 12.01.2017 kell 11:33, s.o vahetult pärast kohtult saadud telefonikõnet saatis kostja esindaja kohtu aadressile hmktartumnt.menetlus@kohus.ee kostja kirjaliku vastuse hagile. 12.01.2017 kell 13:22 allkirjastas kohus tagaseljaotsuse. Kostja vastas hagile vähese hilinemisega, kuid enne kohtu poolt asjas tagaseljaotsuse tegemist ning see ei põhjustanud menetluse venimist. Kohus oli tagaseljaotsuse tegemisel teadlik, et kostjal on hagile vastuväiteid (kostja oli esitanud vastuväite maksekäsu kiirmenetluses ning kostja esindaja taotles 11.01.2017 ligipääsu e-toimikule). Esimese astme kohtu määrus
12. Harju Maakohtu 28.04.2017 määrusega jäeti kaja rahuldamata ja menetlus taastamata; arvati kaja esitamisel tasutud kautsjon 100 eurot riigituludesse ja jäeti tagaseljaotsuse peale kaja esitamisega seotud täiendavad menetluskulud kostja kanda.
13. Maakohus kontrollis tagaseljaotsuse tegemise eeldusi ja leidis, et hagi on õiguslikult põhjendatud. 3
14. Kostja ei ole kajas välja toonud (

§ 422kohast) mõjuvat põhjust, mis takistasid tal hagile vastamast.

Asja materjalidest nähtuvalt toimetati (täpsustatud) hagiavaldus ja menetlusse võtmise määrus koos kirjaliku vastuse esitamise nõudega kostja seaduslikule esindajale juhatuse liikmele ZL-le isiklikult kätte 28.12.2016 tähtsaadetisena (tl 116 ja 121), mistõttu hagile kirjaliku vastuse esitamise tähtaeg oli 11.01.2017. Kostja esitas hagi vastuse aga 12.01.2017, st kohtu poolt määratud tähtaega järgimata. Seejuures ei esitanud kostja kohtule ka põhistatud taotlust hagi vastuse esitamise tähtaja pikendamiseks. Kohtult menetlusdokumentide kättesaamise kuupäeva mitte mäletamine või kuupäeva ekslik mäletamine ning esindajale väärinfo edastamine esindatava (kostja) poolt ei ole kohtu hinnangul mõjuvaks põhjuseks hagile kohtu poolt määratud tähtajal mittevastamiseks. Seega puudub kostjal mõjuv põhjus hagile tähtaegselt mittevastamiseks. Veel märgib kohus, et

§ 407

lg-tes 4 ja 5 on sätestatud ammendav loetelu olukordadest, millal kohus ei või tagaseljaotsust teha. Kostja ei ole ühelegi nimetatud loetelus esitatud asjaolule kajas tuginenud. Samuti on kohus leidnud, et hageja hagi on õiguslikult põhjendatud. 10. Kostja poolt kaja esitamisel tasutud kautsjoni 100 eurot arvatakse riigituludesse (

§ 149lg 5).

11. Seoses kaja rahuldamata jätmisega, jättis kohus tagaseljaotsuse peale kaja esitamisega seotud täiendavad menetluskulud

§ 169lg-te 2 ja 3 alusel kostja kanda.

Määruskaebus

1. Kostja palub maakohtu määruse tühistada ja tsiviilasja menetluse taastada. Hagivastuse hilisem esitamine oli tingitud inimlikust eksitusest, mis on mõjuvaks põhjuseks. Samuti võis hagile vastamiseks antud tähtaeg olla liiga lühike. Kohtule oli teada, et kostja ei võta hagi omaks (kostja oli esitanud vastuväite maksekäsu kiirmenetluses ning kostja esindaja taotles 11.01.2017 ligipääsu e-toimikule). Kostja esitas vastuse hagile enne tagaseljaotsuse tegemist ning see ei mõjutanud asja venimist. Ka ei ole maakohus vaidlustatavas määruses hageja nõude õiguslikku põhjendatust kontrollinud. Hagi ei ole vähemalt osaliselt õiguslikult põhjendatud. Menetluse edasine käik
2. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

ja saatis Ringkonnakohtu seisukoht 14. Tsiviilkolleegium, tutvunud toimiku materjaliga, leiab, et maakohtu määrus tuleb

§ 667

lg 2 alusel tühistada, kaja rahuldada ning saata asi menetluse jätkamiseks maakohtule. Määruskaebus tuleb rahuldada. 15. Ringkonnakohus leiab, et isegi kui maakohus leidis, et kostja on esitanud vastuse hagiavaldusele hilinemisega, oleks ta antud juhul pidanud kostja vastust ikkagi menetlema ja asja menetlust jätkama tulenevalt

§ 331

lg-st 1, mis sätestab, et kui menetlusosaline pärast selleks kohtu määratud tähtaja möödumist esitab avalduse, taotluse, tõendi või vastuväite, menetleb kohus seda üksnes juhul, kui menetlusse võtmine ei põhjusta kohtu arvates menetluse lahendamise viibimist või menetlusosaline põhistab, et hilinemiseks oli mõjuv põhjus. Antud juhul ei oleks kostja vastuse menetlemine põhjustanud menetluse viibimist, kuna maakohus tegi tagaseljaotsuse pärast seda, kui saabus kostja vastus hagile (tagaseljaotsus allkirjastati 12.01.2017 kell 13.22, vastus hagiavaldusele on saadetud 12.01.2017 kell 11.33). Ka Riigikohus on lahendis nr 3-2-2-5-10 p-s 9 avaldanud, et kui kostja esitab vastuse hagiavaldusele pärast tähtaja möödumist, kuid enne tagaseljaotsuse tegemist, siis sellisel juhul tuleks 4 eelistada tagaseljaotsuse tegemisele menetluse jätkamist. Lisaks pidi kolleegiumi hinnangul maakohtule juba päev enne tagaseljaotsuse tegemist olema teada, et kostja võib esitada vastuse hagiavalduse, kuna kostja esindaja taotles 11.01.2017 juurdepääsu e-toimikule. Eeltoodust tulenevalt kuulub kaja rahuldamisele ja tsiviilasja menetlus taastamisele (

§ 417lg 2).

16.

§ 149lg 5 alusel tuleb kostjale tagastada kaja esitamisel tasutud kautsjon 100 eurot.

Kostjal tuleb selleks esitada maakohtule vastav avaldus. 17. Menetluskulude jaotus tuleb määrata asja lõpplahendis vastavalt asja sisulise lahendamise tulemustele (

§ 173lg 3).

/allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/ Mati Maksing /allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv