← Eesti

3-17-936/4

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-17-936 Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi

  1. mai 2017 Kadri Palm Remo Ainsare (Ainsar) esialgse õiguskaitse taotlus Tartu Vangla kohustamiseks väljastama kaebajale kartserikaristuse kandmise ajaks kaebaja poolt tellitud ajakirjandus RESOLUTSIOON
  2. Jätta Remo Ainsare taotlus esialgse kohaldamiseks läbi vaatamata.
  3. Edastada määruse ärakiri Remo Ainsarele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib määruskaebuse esitada otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. õiguskaitse ASJAOLUD
  4. Tartu Halduskohtusse saabus
  5. mail 2017 Remo Ainsare esialgse õiguskaitse taotlus, milles R. Ainsar taotleb Tartu Vangla kohustamist lubada kaebajal karterikaristuse kandmise ajal lugeda ja omada tellitud perioodilisi väljaandeid. R. Ainsar märgib, et ta on esitanud vanglale juba taotluse, aga see lõpetatakse ära nagu ka eelnev taotluse menetlus, mida taotleja vaidles. Ühes esialgse õiguskaitse taotlusega esitas R. Ainsar taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
  6. Tartu Halduskohus palus
  7. mai
  8. a kohtunõudega Tartu Vanglal teatada, kas R. Ainsar on esitanud Tartu Vanglale taotluse asjaoludega seonduvaid taotlusi või vaideid ning kas vangla on need lahendanud.
  9. Tartu Vangla esitas
  10. mail 2017 vastuses kohtunõudele, millega edastas Tartu Vangla
  11. märtsi
  12. a vaideotsuse nr 1-11/78-2 koos kõikide materjalidega ning ka kinnipeetava poolt
  13. mail 2017 esitatud taotluse. KOHTU SEISUKOHT
  14. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtule esitada ka vaidemenetlus ajal. HKMS § 249 lg 5 sätestab, et esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks võib taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist.
  15. Tartu Vangla poolt käesolevas asjas esitatud materjalidest nähtub, et R. Ainsar esitas
  16. veebruaril 2017 Tartu Vanglale taotluse, milles soovis Tartu Vangla vahendusel tellitud ajakirjanduse väljastamist etteulatuvalt iga uue määratava kartserikaristuse kandmise ajaks. Tartu Vangla jättis
  17. märtsi
  18. a otsusega nr 6-24/926-2 R. Ainsare taotluse rahuldamata. Seepeale esitas R. Ainsar Tartu Vangla
  19. märtsi
  20. a otsusele vaide, mille Tartu Vangla tagastas
  21. märtsi
  22. a otsusega nr 1-11/78-
  23. Pärast vaidemenetluse läbimist esitas R. Ainsar
  24. mail 2017 vanglale uue taotluse, milles palus kartserikaristuse kandmise ajal kambrisse perioodiliste väljaannete lubamist, kui seda ei ole kartserikaristuse määramise käskkirjas kaalutletult ja põhjendatult keelatud. Esitatud materjalidest nähtuvalt Tartu Vangla kaebaja
  25. mai
  26. a pöördumisele vastanud ei ole.
  27. Kuivõrd Tartu Vangla
  28. märtsi
  29. a otsuse nr 6-24/926-2 osas on vaidemenetlus lõppenud ning kaebaja
  30. mai
  31. a taotluse osas ei ole Tartu Vangla veel keelduvat otsust teinud, ei ole käesoleval hetkel sisuliselt menetletavat vaiet vaidemenetluses. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt pole ka antud hetkel taotluses toodud asjaoludega seonduvat kaebust kohtumenetluses. Seega puudub esialgse õiguskaitse taotluse esitamise hetkel pooleliolev menetlus HKMS § 249 lg-te 1 ja 2 mõistes.
  32. Eeltoodud põhjustel ei ole täidetud esialgse õiguskaitse taotluse esitamise lubatavuse eeldused. Kohtu hinnangul ei ole tegemist kõrvaldatava puudusega, vaid lubatavuse eeldusega, mille täitmata jätmise korral puudub kaebajal kaebeõigus esialgse õiguskaitse taotluse esitamiseks. Seetõttu puudub vajadus taotluse käiguta jätmiseks ning kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.
  33. Kaebaja on taotlenud riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist. Kuna kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, siis ei võta kohus seisukohta esitatud menetlusabi taotluse osas. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 2

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.