KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Tsiviilasja number 2-16-15599 Määruse tegemise aeg ja koht 15. mai 2017. a, Tallinn Kohtukoosseis Eesistuja Iko Nõmm, liikmed Reet Allikver

§ 371lg 2 p 2 alusel.

Kohus leidis, et antud juhul ei ole sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi sobiv õiguskaitsevahend, mistõttu oli kohus seisukohal, et hagi ei põhine asjaoludel, millele riik peaks andma õiguskaitset.

1. Hageja esitas määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ja hagi rahuldada, tunnistades täiteasjas nr 025/2015/531 hageja vastu algatatud täitemenetlus lubamatuks. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei välista maakohtu seisukoht sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi esitamist. Lisaks eeltoodule on hageja hinnangul oluline, et kuni määruskaebuse esitamiseni ei ole Harju Maakohus lahendanud tsiviilasjas nr 2-153350 hageja
2. mai
3. a taotlust ega
4. jaanuari
5. a taotlust hagi tagamise tühistamiseks.
6. Kostja toetas määruskaebuses esitatud seisukohti.
7. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
9. mail
10. a esitas hageja Tallinna Ringkonnakohtule avalduse oma
11. veebruaril
12. a esitatud määruskaebusest loobumiseks. Avalduses taotles hageja hagilt ja määruskaebuselt tasutud riigilõivu 350 eurot tagastamist. Määruse põhjendused
13. Kolleegiumi hinnangul tuleb hageja määruskaebusest loobumine vastu võtta ja määruskaebuse menetlus

§ 644lg 4 alusel lõpetada.

9.

§ 659

kohaselt kohaldatakse ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui

65. peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti.

§ 644

lg 1 kohaselt võib apellant kaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni. 10. Kolleegium selgitab, et vastavalt

§ 644

lg-le 3 loetakse määruskaebusest loobumise korral, et määruskaebuse esitaja ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud. Määruskaebusest loobumise korral ei saa määruskaebuse esitaja esitada enam uut määruskaebust sama eseme kohta ja kannab määruskaebusega seotud menetluskulud. Kuivõrd hageja ja kostja on jõudnud menetluskulude kandmises kokkuleppele ja on palunud jätta poolte endi kanda, siis vaatamata

§ 644

lg-s 3 sätestatule, jätab ringkonnakohus antud juhul määruskaebuse esitamisega seotud menetluskulud poolte endi kanda. Ringkonnakohus märgib, et menetlusosalistel on õigus leppida kokku menetluskulude kandmises, kui see ei riku teiste menetlusosaliste õigusi. Antud juhul ei riku poolte kokkulepe teiste menetlusosaliste õigusi, seega tuleb menetluskulud jaotada vastavalt taotlustele. 2

§ 150

lg 2 p 2 alusel tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui hageja loobub hagist.

§ 150

lg 3 kohaselt ei tagastata menetluse lõpetamisel hagist loobumise korral eelnevas kohtuastmes tasutud riigilõivu. Ringkonnakohus märgib, et antud juhul loobus hageja määruskaebusest mitte hagist ja lisaks ei saa ringkonnakohus tagastada eelnevas kohtuastmes tasutud riigilõivu. Kolleegium selgitab hagejale, et vastavalt

§ 150

lg 1 p-le 2 on tal võimalik hagilt tasutud riigilõivu tagastamist taotleda maakohtult. Seega tuleb hagejale

§ 150

lg 2 p 2 alusel koosmõjus

§ 477

lg-ga 1 tagastada pool määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 50 eurost (tl 58), s.o 25 eurot, tasudes selle vastavalt hageja soovile Õigusbüroo VK & Partnerid Osaühingu arveldusarvele nr EE542200221050447421, selgitusega riigilõivu tagastamine tsiviilasjas nr 2-1615599. 12. Vastavalt

§ 644

lg-le 7 võib määruskaebuse menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule. (allkirjastatud digitaalselt) Iko Nõmm (allkirjastatud digitaalselt) Reet Allikvere (allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar 3