Obsah (6)

§ 2§ 37§ 120§ 47§ 121§ 43

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev ja koht Kohtunik Kohtuasi Resolutsioon Edasikaebamise kord Muud selgitused 3-17-956 10. mai 2017, Tartu Maare Aloe XXX ka

) § 120 lg 1 p-st 1 selgitab kohus välja vaidluse eseme ning lähtub

§ 2

lg 4 alusel menetlusosalise avalduse lahendamisel avalduse esitaja tegelikust tahtest. Kuna kaebaja palub 01.03.2017 vaide, milles kaebaja nõudis Tartu Vangla kodukorra p 5.

1. kehtetuks tunnistamist osas, milles kehtestatakse elektri kasutamisele ajaline piirang, kohtumenetluses läbivaatamist ning kohtu poolt Tartu Vangla kodukorra p 5.
2. osaliselt kehtetuks tunnistamist, mõistab kohus, et kaebaja eesmärgiks on esitada

§ 37lg 2 p 1 alusel kohtule nõue Tartu Vangla kodukorra p 5.5.

osaliseks tühistamiseks. Kaebusest nähtuvalt ei soovi kaebaja, et Tartu Vangla uuesti kaebaja 01.03.2017 vaide läbi vaataks. 7.

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt peab kohus kontrollima, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Seega kohus hindab, kas XXX tühistamiskaebuse menetlusse võtmine on võimalik või esineb kaebuses mõni kõrvaldatav puudus või alus kaebuse tagastamiseks. 8.

§ 47

lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Käesoleva nõude lahendamiseks kohustuslik vaidemenetlus on ette nähtud vangistusseaduse § 11 lg-s 5, mis sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

1. Kaebuse esitamine kohtule juhul, kui isiku vaie on tagastatud, on lubatav üksnes siis, kui vaie on tagastatud ebaõigesti. Seega peab kohus hindama, kas Tartu Vangla 05.04.2017 otsus nr 1-11/65-4, milles kaebaja 01.03.2017 vaie tagastati, on õiguspärane. 2
2. Tartu Vangla kodukord on üldkorraldus, mis HMS § 51 lg 2 mõttes on suunatud üldiste tunnuste alusel kindlaksmääratud isikutele. HMS § 75 kohaselt tuleb vaie haldusaktile esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist teada sai või oleks pidanud teada saama. Riigikohtu halduskolleegiumi 13.02.2008 määruse nr 3-3-1-95-07 p 14 kohaselt sõltub üldkorralduse vaidlustamise tähtaja kulgema hakkamine sellest, millal avaldub selle mõju akti adressaadi õigustele. Juhul, kui üldkorralduse säte mõjutab isiku õigusi vahetult, tuleb kaebus halduskohtule esitada 30 päeva jooksul korralduse teatavakstegemisest. Kui tegemist on aga määratlemata arvu juhtumeid käsitleva sättega, mis akti adressaadi õigusi selle teatavakstegemise ajal ei mõjuta, saab isik esitada kaebuse üldkorralduse tühistamiseks 30 päeva jooksul pärast mõju ilmnemist.
3. Tartu Vangla kodukorra p 5.
4. on kehtinud kogu kaebaja Tartu Vanglas viibitud aja. Kohus nõustub Tartu Vanglaga, et eelnimetatud punkt hakkas kaebaja õigustele mõju avaldama 07.03.2016, mil kaebajale anti esmakordselt kambrisse veekeedukann. Kaebaja väidetav magamisharjumuste muutumine võis vaidlustatud punkti mõju kaebajale intensiivsemaks muuta, kuid ka enne seda pidi mõju kaebajale tajutav olema. Usutav ei ole, et kaebaja ei ärganud varasemalt kordagi hommikul varem ning et ei saanud seepärast Tartu Vangla kodukorra p 5.
5. tõttu kambris elektrit kasutada, tajudes seega vaidlustatud kodukorra punkti negatiivset mõju. Kaebaja oleks pidanud Tartu Vanglale vaide eelnimetatud kodukorra punkti peale esitama tunduvalt varem kui 01.03.2017, mil kaebaja vaie Tartu Vanglas registreeriti. Seega on kaebaja vaide Tartu Vanglale esitanud ilmselgelt tähtaega ületades.
6. HMS §-st 77 tulenevalt võib vaide esitamise tähtaja ennistada sama seaduse §-s 34 sätestatud tingimustel. HMS § 34 lg 1 kohaselt võib haldusorgan omal algatusel või menetlusosalise taotlusel tähtaja ennistada, kui menetlustähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel. Tartu Vangla on õiguspäraselt nõudnud kaebajalt 16.03.2017 vastava tähtaja ennistamise taotluse esitamist.
7. Kohus nõustub Tartu Vangla põhjendustega, miks kaebaja 23.03.2017 taotluses esitatud põhjendused ei anna alust menetlustähtaja ennistamisele (vt ka määruse p 4) ning ei pea vajalikuks neid täies ulatuses korrata. Kuigi kaebaja ei ole juriidiliselt haritud isik, pidi ta mõistliku aja jooksul aru saama, et õiguskaitsevahendite kasutamiseks on ette nähtud tähtajad. Isiku hooletus ei ole üldjuhul menetlustähtaja ennistamise aluseks.
8. Seega on Tartu Vangla 05.04.2017 otsus nr 1-11/65-4, milles kaebaja vaie Tartu Vangla kodukorra p 5.
9. peale tagastati, õiguspärane ning kaebaja ei ole kohustuslikku kohtueelset menetlust nõuetekohaselt läbinud. Ühe imperatiivse kaebuse tagastamise alusena näeb

§ 121

lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

1. Seega kohus tagastab XXX kaebuse Tartu Vangla kodukorra p 5.
2. osaliseks tühistamiseks

§ 121

lg 1 p 4 alusel.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Maare Aloe kohtunik 3