) § 48911 lg 1 p-st 1, § 50870 p-st 2 lähtudes seisukohale, et Helsingi esimese astme kohtu 03.11.2015 otsuse tunnustamine ja täitmine tuleb tunnistada lubatavaks. Helsingi esimese astme kohtu taotlus on käsitletav
lg 1 tähenduses rahalise karistuse määramise tunnistusena, st teisele Euroopa Liidu liikmesriigile liikmesriigi pädeva õigusasutuse tehtud taotlusena, milles nõutakse füüsiliselt või juriidiliselt isikult kohtuotsuses või muu asutuse otsuses nimetatud summa tasumist.
lg 1 p 1 ja 2 kohaselt toimub rahatrahvi või rahalise karistuse tunnustamine ja täitmine
§-des 4896–48911 sätestatud korras järgmise erisusega: otsuse tunnustamise otsustab karistatud isiku elukoha järgne maakohus või elukoha puudumise korral Harju 2 1-17-2211 Maakohus; kohus otsustab välisriigi otsuse tunnustamise kirjalikus menetluses taotluse kohtusse saabumisest arvates 30 päeva jooksul. Kuna Konstantin Vingovskiy elukoht on Ida-Virumaal, Sillamäe linnas, otsustab otsuse tunnustamise Viru Maakohtu Narva kohtumaja.
punktide 1-8 kohaselt on rahalise karistuse või rahatrahvi tunnustamine ja täitmine lubatud, sõltumata teo karistatavusest Eesti seaduse järgi, kui otsuse teinud riigis on ette nähtud karistus järgmiste süütegude eest: 1)
lõikes 1 nimetatud kuriteod; 2) liiklussüüteod, sealhulgas süüteod, mis seonduvad töö- ja puhkeaja ning autoveo ohutusja sõiduaja nõuetega; 3) salakaubavedu; 4) intellektuaalse omandi vastased süüteod; 5) tervisevastased süüteod; 6) karistusseadustiku
p 3 kohaselt on kohtuotsuse tunnustamine ja täitmine keelatud, kui otsus on tehtud muu teo suhtes kui
§-s 50870 nimetatud tegu. Seega on rahalise karistuse tunnustamise ja täitmise lubatavuse otsustamiseks vajalik tuvastada, kas karistuse mõistmise aluseks olnud süüteod on käsitletavad tegudena, mis on sätestatud
Soome Vabariigi Helsingi esimese astme kohtu 03.11.2015 otsusega karistati Konstantin Vigovskiyt selle eest, et ta sõitis sõiduautoga, omamata selleks juhtimisõigust, olles alkoholijoobes ning ületas selleks ettenähtud sõidukiirust, mistõttu kaotas sõiduki üle kontrolli ja sõitis teelt välja. Samuti esitas Konstantin Vigovskiy kontrollimise käigus politseile teise isiku tähtsa isikut tõendava dokumendi. Politsei poolt on tuvastatud, et Konstantin Vigovskiy viibis Soome Vabariigis, kuigi tal oli keelatud riiki siseneda. Kirjeldatud liiklussüütegude näol on tegemist on süütegudega, mis on loetletud
S §-st 424 ja liiklusseaduse §-dest 201 ja 227 on vastavad teod karistatavad ka Eesti Vabariigis.
lg 3 kohaselt on Euroopa Liidu kriminaalmenetlusalase koostöö sätete alusel kohtuotsuse või muu asutuse otsuse tunnustamine ja täitmine lubatud, kui puuduvad
§-s 436 sätestatud keeldumise alused ning on täidetud §-s 477 sätestatud tingimused. Kohtule esitatud materjalidest ei nähtu
§-s 436 ja §-s 477 sätestatud rahvusvahelise kriminaalmenetlusalase koostöö lubamatuse aluseid ning välisriigi otsuse tunnustamisest ja täitmisest keeldumise aluseid käesoleval juhul ei esine. 3 1-17-2211 Kohtu hinnangul ei esine antud asjas ka välisriigi kohtulahendi tunnustamist ja täitmist piiravaid asjaolusid
Sealjuures on kohtule esitatud tunnistuses märgitud, et tunnistuse väljastavale asutusele teadaolevalt ei ole täidesaatvas ega muus riigis sama isiku suhtes sama teo eest otsust vastu võetud ja täide viidud. Samuti on käesoleval juhul tunnustatava ja täidetava rahalise karistuse summa suurem kui 70 eurot.
lg 1 p 4 kohaselt võib täitev riik sissenõutud rahalise karistuse või rahatrahvi summat vähendada riigisisese õiguse kohaselt sama liiki tegude eest sätestatud rahalise karistuse või rahatrahvi maksimaalse summani. Antud juhul puudub vajadus vastava sätte kohaldamiseks, kuivõrd Konstantin Vigovskiy poolt toime pandud liiklussüütegude eest on Eesti Vabariigis vastavalt karistusseadustiku §-le 424 ette nähtud rahaline karistus või kuni kolmeaastane vangistus. Liiklusseaduse § 201 lg-s 1 ette nähtud süüteo toimepanemise eest võidakse määrata rahatrahv kuni 200 trahviühikut (s.o 800 eurot) või arest ning liiklusseaduse §-le 227 lg 1 kohaselt rahatrahv kuni 30 trahviühikut (so 120 eurot). Seega Vigovskiyle mõistetud rahatrahv ei ületa Eestis sama liiki tegude eest ettenähtud karistuste maksimaalset määra. Eelnevat kokku võttes asub kohus seisukohale, et kuivõrd käesoleval juhul ei esine
lg 3 ja § 50871 mõttes otsuse tunnustamist ja täitmist piiravaid asjaolusid, siis lähtuvalt
lg 1 p-st 1, § 50870 p-st 2 ning §-st 50872 tuleb Soome Vabariigi Helsingi esimese astme kohtu 03.11.2015 otsuse täitmine Konstantin Vigovskiy suhtes tunnistada lubatavaks. Vastavalt
§-le 50874 tuleb rahatrahvi määramise tunnistuse täitmisest laekuv raha kanda Eesti riigi tuludesse. (allkirjastatud digitaalselt) Astrid Asi kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.