Obsah (8)

§ 436§ 392§ 435§ 438§ 232§ 442§ 656§ 173

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Iko Nõmm, liikmed Reet Allikvere ja Margo Klaar Otsuse tegemise aeg ja koht 13. aprill 2017. a, Tallinn Tsiviilas

§ 436lg 1 kohaselt peab kohtuotsus olema seaduslik ja põhjendatud.

Et kohtuostus nimetatud nõuetele vastaks, tuleb kohtul enne asjas otsuse langetamist

§ 392

lg 1 p-de 3 ja 4 kohaselt selgitada eelmenetluses välja poolte faktilised ja õiguslikud väited esitatud nõuete ja väidete kohta ning tõendid, mida menetlusosalised esitavad oma faktiliste väidete põhjendamiseks. Kohtuotsuse saab kohus langetada

§ 435

lg 1 järgi pärast seda, kuid asja on arutatud ammendavalt ja asi on lahendi tegemiseks valmis. Asi on otsuse tegemiseks valmis siis, kui kohus saab

§ 438

lg 1 kohaselt hinnata asjas kogutud tõendeid ning otsustada, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele.

1. Maakohus on otsuses küll kontrollinud hageja
2. mai
3. a üldkoosoleku otsuse kehtivust, millega muudeti raamatupidamismeetodit viivise määramiseks, kuid puudub jälgitav selgitus, kuidas jõudis kohus järeldusele, et hageja nõue kostjate vastu on täies ulatuses põhjendatud. Maakohus on rikkunud

§ 436

lg-t 2, mille kohaselt tuleb kohtuotsus rajada asjas esitatud ja kogutud tõenditele.

§ 232

lg 1 paneb kohtule kohustuse hinnata kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning kui kohus jätab mõne tõendi arvestamata, peab kohus seda vastavalt

§ 442lg-le 8 otsuses põhjendama.

Maakohtu otsus neile nõuetele ei vasta. Maakohus ei ole tuvastanud võlgnevuse kontrollimiseks vajalikke faktilisi asjaolusid ega hinnanud seni esitatud tõendeid. Viite tegemine toimiku leheküljele, kus nõude arvestust asub, ei ole tõendi hindamine

§ 232lg 1 tähenduses.

Faktiliste asjaolude ja neid kinnitavate tõendite hindamata jätmise tõttu on kohus saanud otsust põhjendada üksnes mõne üldsõnalise lausega, mille põhjal ei ole kaasuse lahenduskäik ega kohtu järeldused kontrollitavad. Samuti ei ole maakohus vastanud kostjate aegumise vastuväitele. Nõude aluseks olevate asjaolude tuvastamata jätmise tõttu on maakohus hagi ennatlikult rahuldanud ning maakohtu otsus on olulises osas sisuliselt põhjendamata (

§ 656lg 1 p 5).

1. Asja uuel läbivaatamisel tuleb maakohtul võlgnevuse kujunemise aluseks olevaid hageja esitatud tõendeid ning kõiki kostjate esitatud vastuväiteid sisuliselt hinnata. Vajadusel tuleb pooltele anda võimalus esitada nõude olemasolu või selle puudumise kohta täiendavaid tõendeid (vt nt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi
2. märtsi
3. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-169-10, p 11). 23.

§ 173

lõike 3 teise lause alusel jaotab apellatsioonimenetlusega seotud kulud maakohus sõltuvalt asja uue läbivaatamise tulemusest. (allkirjastatud digitaalselt) Iko Nõmm (allkirjastatud digitaalselt) Reet Allikvere (allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar 4