← Eesti

2-16-8459/37

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm Määruse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

  1. mai 2017, Tallinn, kohtu kantselei kaudu Tsiviilasja number Vaidlustatud otsus 2-16-8459 VK hagi Osaühing S vastu töötasu, puhkusehüvitise ja viivise väljamõistmiseks Harju Maakohtu
  2. veebruari 2017 otsus Kaebuse esitaja ja liik Osaühingu S apellatsioonkaebus Apellatsioonkaebuse hind 2 662,68 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja (vastustaja): VK (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Alik Karajev Kostja (apellant): Osaühing S (registrikood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Yulia Klyukach Asja läbivaatamine Kohtuistungil
  3. mail 2017, millel osalesid poolte lepingulised esindajad Tsiviilasi RESOLUTSIOON
  7. Tühistada Harju Maakohtu
  8. veebruari 2017 otsus ja kinnitada poolte kompromiss järgmistel tingimustel: 1.
  9. Hiljemalt
  10. juuniks 2017 maksab kostja Osaühing S (registrikood XXXXXXXXX) hagejale VK (isikukood XXXXXXXXXXX) menetluskulude katteks 1 700 eurot. 1.
  11. Hageja loobub kostja vastu töösuhtest tulenevatest kõigist nõuetest, v.a päevatasu vastavalt punktile 1.
  12. 1.
  13. Kostja kohustub
  14. mai 2016 otsusega töövaidlusasjas nr 4-1/718/16 väljamõistetud päevaraha summas 992 eurot maksma hagejale hiljemalt
  15. juuniks
  16. 1.
  17. Mistahes maksetega hilinemisel on kostja kohustatud maksma viivist 0,06% tähtaegselt tasumata summalt iga tasumisega viivitatud päeva eest. Tsiviilasja nr 2-16-8459 menetlus lõpetada. Tagastada kostjale apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 137,50 eurot samale arveldusarvele, millelt lõiv tasuti. Maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud jäävad poolte endi kanda, v.a punktis 1.1 nimetatud summa ja tagastatav riigilõiv. Edasikaebamise kord Käesolevale kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule. NÕUDED JA NENDE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD
  18. VK (hageja, töötaja) esitas Tööinspektsiooni juures Tallinnas tegutsevale töövaidluskomisjonile (TVK) avalduse Osaühing S (kostja, tööandja) vastu töölepingu lõppemise tuvastamiseks ning töötasu, puhkusehüvitise ja lähetuse päevaraha saamiseks. TVK rahuldas avalduse osaliselt, tuvastas töösuhte lõppemise
  19. märtsil 2016 töölepinguseaduse § 79 alusel poolte kokkuleppel, mõistis hagejale välja töötasu netosummadena perioodi eest maist detsembrini 2015 kokku 1 339,77 eurot, puhkusehüvitise kokku 391,98 eurot ja päevaraha 992 eurot.
  20. Kostja TVK otsusega osaliselt ei nõustunud ja esitas Harju Maakohtule
  21. mail 2016 taotluse vaadata töövaidlus TVK otsusega rahuldatud ulatuses, v.a päevaraha hüvitamise nõue, läbi hagimenetluses. Maakohtu korraldusel esitas hageja
  22. septembril 2016 hagiavalduse. Hageja palus välja mõista kostjalt saamata jäänud töötasu 2 275,23 eurot (bruto), puhkusehüvitis 503,43 eurot (bruto), sissenõutavaks muutunud viivis 95,87 eurot ja tulevikus sissenõutavaks muutuv viivis. Hageja tugines sellele, et kostjaga
  23. mai 2015 tähtajalises töölepingus nr 2 ja
  24. jaanuari 2016 tähtajalises töölepingus nr 1 kokkulepitud töötasu oli väiksem kui nägi ette riigisisese veoseveo üldtöökokkulepe, mistõttu tal jäi
  25. aastal saamata töötasu 1 782,50 eurot (bruto) ja
  26. aastal 492,73 eurot (bruto). Kostja ei võimaldanud hagejale puhkust ega hüvitist kasutamata jäänud puhkuse eest töölepingute lõppemisel Kokku on arvestuslik puhakusetasu
  27. aasta eest 392,73 eurot (bruto) ja
  28. aasta eest 110,7 eurot (bruto). Hageja soovis saamata jäänud töötasult ka viivist. Kostja vaidles hagile vastu.
  29. Maakohus rahuldas
  30. veebruari 2017 otsusega (vaidlustatud otsus) hagi ning mõistis välja kostjalt hageja kasuks töötasu 2 275,23 eurot, puhkusehüvitise 503,43 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 95,87 eurot ja viivise alates
  31. septembrist 2016 VÕSp § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni töötasu väljamaksmise kohustuse täieliku täitmiseni. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda ja määras kindlaks hagejale hüvitatava kulu summa.
  32. Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus vaidlustatud otsuse tühistada osaliselt väljamõistetud summade (töötasu 2 197,05 eurot, puhkusehüvitise 179,63 eurot ja viivis 95,87 eurot) osas ning uue otsusega jätta hagi selles osas rahuldamata. Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu.
  33. Pooled jõudsid kokkuleppele käesoleva kohtumääruse resolutsioonis märgitud tingimustel ja esitasid
  34. mai 2017 kohtuistungil kompromissi ringkonnakohtule kinnitamiseks. Pooled avaldasid, et soovivad kompromissi sõlmida tingimusel, et vaidlustatud otsus tühistatakse tervikuna. Samuti leppisid pooled kokku TVK otsuse jõustunud osast kostjale tuleneva kohustuse täitmise tähtaja ja vormistasid eraldi dokumendi nendevahelise teise vaidluse (tsiviilasi nr 2-16-11972) lõpetamiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  35. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud otsus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 alusel tühistada ning tsiviilasja menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel lõpetada. 2

(3)
  1. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga. Ringkonnakohus selgitas pooltele kompromissi õiguslikke tagajärgi, sh TsMS §-de 430 ja 432 sisu. Kompromissi dokumendi ülejäänud tingimused ei ole kokkuleppe osa, vaid pooled muud avaldused, mida kohtumääruse resolutsioonis pole vaja kajastada.
  2. Kostja tasus apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 275 eurot, millest palub poole tagastada. TsMS § 150 lg 1 p 1 alusel tuleb taotlus rahuldada ja kostjale tagastada 137,50 eurot ( = 275 : 2). Ringkonnakohus selgitab kostjale, et tal on õigus taotleda ka ülejäänud lõivu tagastamist. Riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 1 sätestab, et riigilõivu ei võeta mh töötasu või palga nõudmise hagilt. RLS § 59 lg 15 kohaselt tasutakse apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda hagi või muu avalduse esialgsel esitamisel maakohtule, arvestades kaebuse ulatust. Käesolevas asjas vaidlesid pooled töötasu, sellega seotud puhkusehüvitise ja neilt summadelt viivise üle, mis ringkonnakohtu hinnangul kuuluvad kõik RLS § 22 lg 1 p 1 kohaldamisalasse. Seega ei pidanud kostja kaebuse esitamisel lõivu tasuma.
  3. Menetluskulud jäävad TsMS § 168 lg 3 ja poolte kokkuleppe alusel poolte endi kanda, v.a kompromissi esemeks olevad hageja menetluskulud 1 700 euro ulatuses ja tagastamisele kuuluv riigilõiv.
  4. Pooled loobusid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õigusest, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada. / allkirjastatud digitaalselt / Mati Maksing / allkirjastatud digitaalselt / Gaida Kivinurm / allkirjastatud digitaalselt / Ulvi Loonurm 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.