3-16-339/24

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Raili Randlane Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

1. juuli 2016, Jõhvi Kohtuasja number 3-16-339 Kohtuasi OÜ Vollmond kaebus Maksu- ja Tolliameti 12.11.2015 maksuotsuse nr 12.2-3/026017-60 tühistamiseks Menetlusosalised ja esindajad Kaebaja: OÜ Vollmond, esindaja Rene Varul Vastustaja: Maksu- ja Tolliamet, esindajad Margarita Jõepere, Jane Meinson ja Revo Krause Asja läbivaatamine Kohtuistung 19.05.2016, järgnevalt kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Vollmond OÜ kaebus täies ulatuses rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega hiljemalt 08.08.
2. Apellatsioonkaebuse võib lahendada kirjalikus menetluses, kui ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. 12.11.2015 on Maksu- ja Tolliamet (edaspidi MTA) koostanud maksuotsuse nr 12.2-3/026017-60 (tl 8-12), millega vähendati OÜ Vollmond (edaspidi kaebaja) aasta 2014 juulikuu 20% määraga maksustatavat käivet summas 731 380,00 eurot, käibemaksu summas 146 276,00 eurot ja sisendkäibemaksu summas 2 323 497,45 eurot ning suurendati tasumisele kuuluvat käibemaksu 2 177 221,45 euro suuruse summani. Otsust põhjendati väidetega, et kaebaja pole tegelikkuses 1 müünud OÜ-lt Neopol Invest soetatud diislikütust koguses 776 000 liitrit edasi OÜ-le Unipetrol ja sellekohane arve ei vasta nõuetele, et OÜ Neopol Invest ja OÜ OK Oil Fuel rekvisiitidega müügiarvetel märgitud 11 954 062 liitri ja 297 076 liitri vedelkütuse müüjaks polnud nimetatud äriühingud, kaebaja teadis seda ning kajastas oma raamatupidamises teadlikult valeandmetega arveid. 15.01.2015 vaideotsusega nr 6-1/3134-6 (tl 13-16) jäeti maksuotsuse kehtetuks tunnistamise nõudega vaie rahuldamata. Veel on kohtuasja toimikusse esitatud kaebaja 30.07.2015 vastuväited 30.06.2015 kontrollaktile (tl 17-23), OÜ Neopol Invest kohta koostatud kontrollakt 19.11.2015 nr 12.2-3/025784-75 (tl 119147), maksuotsus 06.04.2016 nr 12.2-3/025784-76 (tl 101-115) ja ostjate arvete tabel 01.07.2014 kuni 31.07.2014 (tl 116-118) ning kaebusele antud vastusele lisatud haldustoimik ja tõendid teistest menetlustest nelja eraldi kausta paigutatuna. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED
4. 15.02.2016 lepingulise esindaja vahendusel koostatud kaebuses (tl 2-7) palus kaebaja, et kohus loeks tema eriarvamuses sisalduva kaebuse lahutamatuks osaks ning tühistaks MTA 12.11.2015 maksuotsuse nr 12.2-3/026017-
5. Ta väitis, et esitas eriarvamuses vastuse kõigile olulisematele kontrollaktis tehtud järeldustele, maksuotsuses pole aga tema väidetele ja taotlustele peaaegu üldse vastatud. OÜ Neopol Invest tehingute osas märkis kaebaja, et nendega seotud Eesti kütuseturu tingimustes märkimisväärne hulk kütust ei saa pärineda kusagilt tundmatult kolmandalt isikult ning lisas, et on esitanud 16.07.2014 müügiarvete aluseks olnud kütuse saatelehed ja sertifikaadid, millede kaudu on võimalik tuvastada kütuse olemasolu ja pärinemine. Seejuures ta väitis, et kütus liikus aktsiisilao kaudu, kus on täpne arvestus kõigi kütuse müükide ja terminalist väljastamise kohta, MTA pole aga vaatamata korduvatele taotlustele tegelenud OÜ Neopol Invest poolse kütuse ostmise ja terminali sisese liigutamisega ega selgitanud aktsiisimaksude tasumist läbi AS-i Kroodi Terminal. Volikirja alusel tehingute tegemist pidas kaebaja õiguspäraseks ja lubatuks väites, et on kontrollinud OÜ Neopol Invest esindaja esindusõigust kinnitavat volikirja ning keegi pole mõistlikult selgitanud, miks pidi tal tekkima kahtlus selle kehtivusest ja õigsusest. OÜ OK Oil Fuel tehingute osas märkis ta, et on palunud käekirjaekspertiisi teostamist, kuid seda pole vajalikuks peetud, juhtis tähelepanu, et enamus neist on tehtud juhatuse liikme digitaalse allkirja kaudu ning väitis, et on esitanud asja juurde lepingueelsed läbirääkimised ja tõendid selle äriühingu tausta ja juhatuse liikme isikusamasuse kontrollimise kohta. Kohtuistungil jäi kaebaja lepinguline esindaja kaebuse juurde. Kohtu küsimustele vastates väitis ta muuhulgas, et kaebaja esitas osa dokumente hiljem, kuna pidas toimunut maksurevisjoniks, millega ta ei nõustunud ning teadvustas probleemi alles maksuametnike küsimustest. 02.06.2016 lepingulise esindaja vahendusel koostatud täienduses (tl 150-152) märkis kaebaja, et jääb kõigi varasemate seisukohtade juurde. Ta väitis, et asja juurde nõutud tõendusmaterjal kinnitab kütuse ostmist just OÜ-lt Neopol Invest, osundades seejuures nimetatud äriühingu ja AS Kroodi Terminal vahel sõlmitud laolepingule, viimati nimetatu poolt esitatud teenusarvetele ja aruannetele, kolmepoolsetele naftasaaduste vastuvõtmise-üleandmise aktidele, e-kirjavahetusele, kütuse mõõteprotokollidele, saatelehtedele T ja sertifikaatidele ning lisas, et maksutoimikus on olemas ka andmed kütuse eelneva soetuse kohta OÜ-lt Tuule Auto. Seejuures ta märkis, et maksuotsuse tegemisel pole nimetatud dokumentidega arvestatud, kuna need nõuti välja alles halduskohtu kaudu ja koguti ilmselt OÜ Neopol Invest enda maksumenetluse raames ning leidis, et kohtu kogutud tõenditega arvestamise korral olnuks maksuhalduri järeldused teistsugused. Veel märkis kaebaja, et ilma kahtlusteta on AS Kroodi Terminal olnud lepingulistes suhetes OÜ-ga Neopol Invest ning terminalis on olnud talle kuuluv aksiisilaos ostetud ja seejärel kommertslattu ümber pumbatud kütus. Ta juhtis tähelepanu nimetatud aktsiaseltsi laojuhataja tunnistajana antud ütlustele ja asjaolule, et OÜ Neopol Invest suhtes koostatud maksuotsuse kohaselt on see äriühing teadlikult toime pannud maksupettuse, on käibemaksu tasumise kohustuse vältimiseks varjamas ka oma 2 käivet kütusemüügi osas ning tema juhtide pettuslikku tegevusmustrit arvestades ei saa nende selgitusi usaldusväärseks pidada. OÜ OK Oil Fuel tehingute osas viitas kaebaja tunnistaja Sergei Kreiteri kinnitusele nimetatud osaühingu juhatuse liikme poolsele isiklikule tehingu sooritamisele. Kokkuvõtvalt leidis ta, et maksumenetlust on läbi viidud puudulikult ja alles kohtu kaudu on laekunud tema poolt soovitud tõendid, millel on oluline tähendus kütuse liikumise tuvastamisel.
6. MTA kirjalikus vastuses (tl 33-37) peeti kaebuse väiteid paljasõnalisteks, otsituteks, tegelike asjaolude ja maksumenetluses kogutud tõenditega vastuolus olevateks, selgitati maksu määramise õiguslikke aluseid ja tõendite kogumisega seonduvat ning märgiti, et kontrollaktis ja maksuotsuses on ära näidatud, milliste tõenditega neis toodud seisukohti põhjendatakse ja on antud ka põhjalikud seletused eriarvamuse asjakohaste väidete ja tõendite kohta. Vastuseks kaebaja väidetele selgitati, et talle ei heideta ette mitte seda, et kütust (välja arvatud arvetel nr A160701 ja A160703 märgitu) pole soetatud AS Kroodi Terminal mahutitest vaid, et müüjaks polnud OÜ Neopol Invest. Veel märgiti, et kütuse liikumine iseenesest ei kinnita selle omanikku ja lisati, et antud juhul eitab müüjaks vormistatud OÜ Neopol Invest nii tehingute toimumist kui enda nimel kellegi selleks volitamist ega ole arvetel näidatud kütust oma raamatupidamises kajastanud, deklareerinud, sellelt käibemaksu tasunud ja tema kaudu pole edasi liikunud ka tehingutega seostatav raha. Seejuures selgitati üksikasjalikult, millistel põhjustel Nikolai Gontšarovi nimele vormistatud volitust ja selle alusel tehtud OÜ Neopol Invest tehinguid aktsepteeritavateks ei peetud, miks pole seda ka OÜ OK Oil Fuel tehingud, millised olid tema äritegevuse, isikute ja maksumenetluse aegse käitumisega seotud asjaolud, mis andsid aluse kahtlusteks ning miks ei peeta kaebaja põhjendusi eluliselt usutavateks ega kohasteks. Kohtuistungil jäid ka MTA esindajad varem esitatu juurde. Küsimustele vastuseid andes selgitasid nad, et kohtule esitatud kolmepoolsed üleandmise-vastuvõtmise aktid saadi OÜ Neopol Invest maksumenetluse käigus AS-st Kroodi Terminal, kuid mingeid arveid ja saatelehti seal polnud ning lisasid, et vastav maksumenetlus on lõpule viidud, kuid kaebajaga tehtud tehinguid selle osaühingu pangakontodelt ja raamatupidamisest ei nähtunud. Nad leidsid, et kui see äriühing oleks tehingud tegelikult teinud, polnuks põhjust neid oma käibes mitte kajastada. Tundmatu kolmanda isiku mõiste kasutamist põhjendasid nad sellega, et arvetel näidatud äriühingud polnud müüjaks ja tegelikku müüjat ei õnnestunud tuvastada. 07.06.2016 täiendavas vastuses (tl 155-156) teatas MTA samuti, et jääb seniesitatu juurde ning esitas vastuväited kaebaja täiendavatele seisukohtadele. Neis märgiti, et kaebaja suhtes alustatud väärteomenetlus on praeguseks kujunenud kriminaalmenetluseks, mistõttu on tõendatud tema teadlikkus fiktiivsete arvete kajastamisel oma raamatupidamises ning loeti üles asjaolud, millised kinnitavad, et kütust pole ostetud OÜ-lt Neopol Invest. Nimetatud äriühingu maksumenetluses tuvastatut peeti kinnituseks, et ta pole kütuse müüja ja lisati, et selle äriühingu ebausaldusväärseks nimetamine kaebaja poolt ei muuda teda ennast usaldusväärseks ja seda eelkõige seetõttu, et ka OÜ OK Oil Fuel rekvisiitidega arvete alusel pole majandustehinguid toimunud. Veel viidati muuhulgas asjaoludele, et kütusemahuti üüriarve tasuti kolmanda isiku poolt, et umbkeelsete isikute vaheline tehingute toimumine selges eesti keeles pole eluliselt usutav, et tunnistaja Vitali Suhhovi ütluste kohaselt polnud OÜ Neopol Invest enne ega pärast juulit 2014 AS Kroodi Terminal klient, et arvete maksmine toimus kolmandatele isikutele ning juhiti tähelepanu üleandmise-vastuvõtmise aktide allkirjastamise minimaalsele ajalisele vahele ja tehingute kolmandate isikute kaudu tõendamise ebaharilikkusele. KOHTU PÕHJENDUSED
7. Vaidlustatud maksuotsuse kohaselt on täiendava käibemaksusumma määramise põhjuseks olnud maksumenetluses kogutud seletuste ja muude tõendite alusel kujundatud seisukoht, et kaebaja pole OÜ Neopol Invest ja OÜ OK Oil Fuel poolt juulis 2014 väljastatud arvete alusel neilt osaühingutelt tegelikult kaupa ostnud ning kahe OÜ Neopol Invest arve alusel pole üldse mingeid oste toimunud, 3 mistõttu ei saanud neis kajastatud kütust ka OÜ-le Unipetrol edasi müüa. Seega on halduskohtul vaja lahendada küsimus, kas need äriühingud ikka olid maksuotsuses käsitletud tehingute tegelikeks osalisteks või on vastupidisel seisukohal rajanev kahtlustus põhjendatud ja sai anda õiguspärase aluse maksuotsuses tehtud otsustustele.
8. KMS § 29 lg-s 1 ja lg 3 p-s 1 sätestatu lubab sisendkäibemaksuna maha arvata ainult teiselt registreeritud maksukohustuslaselt soetatud või saadud kauba või teenuse eest tasumisele kuuluva käibemaksu. Sisendkäibemaksu maha arvamise tingimused on kehtestatud KMS §-s
9. Selle esimene lõige sätestab, et maksu võib maha arvata sama seaduse § 37 nõuetele vastava arve alusel. Nimetatud paragrahvi seitsmenda lõike kümnes punktis loetletud nõuete kohaselt tuleb arvele märkida selle järjekorranumber ja väljastamise kuupäev; maksukohustuslase ja kauba soetaja või teenuse saaja nimi, aadress ja maksukohustuslasena registreerimise number; kauba või teenuse nimetus või kirjeldus; kauba kogus või teenuse maht; kauba väljastamise või teenuse osutamise kuupäev või sellest varasem kauba või teenuse eest osalise või täieliku makse laekumise kuupäev, kui see oli kindlaksmääratav ja erinev arve väljastamise kuupäevast; kauba või teenuse hind ilma käibemaksuta ja allahindlus, mis pole hinna sisse arvatud; maksustatav summa käibemaksumäärade kaupa koos kohaldatavate maksumääradega või maksuvaba käibe summa; tasumisele kuuluv käibemaksusumma eurodes. Vaidlusaluse maksuotsuse tegemise põhjustanud nelikümmend kuus OÜ Neopol Invest ja kaksteist OÜ OK Oil Fuel arvet (maksutoimiku lehed vahemikust 181-285) vastavad küll eelloetletud tingimustele, kuid see üksi pole veel sisendkäibemaksu maha arvamise piisavaks aluseks.
10. Riigikohtu halduskolleegium on oma erinevates lahendites käibemaksuga seonduvat käsitledes korduvalt märkinud, et sisendkäibemaksu maha arvamine või tagasi taotlemine võib olla alusetu näiteks siis, kui ostja ei näita üles äris nõutavat või tavapärast hoolsust või kui on tõendatud hooletusest tingitud pahausksus või muud asjaolud, mis annavad alust järeldada, et arvetel märgitud käivet faktiliselt ei toimunud. Riigikohtu lahendi nr 3-3-50-03 seisukohtadest tulenevalt aga peab ostja maksupettusele viitava põhjendatud kahtluse korral esitama täiendavad tõendid selle kohta, et vaidlustatud tehingud on arvetel märgitud äriühinguga siiski toimunud ning kui ta täiendavaid tõendeid ei esita, puudub tal käibemaksu maha arvamise õigus. See, et maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral lasub tõendamiskohustus maksukohustuslasel, on sätestatud ka MKS § 150 lg-s
12. Maksuotsuses ja selle aluseks olevas kontrollaktis (maksutoimiku lehed 26-38) on üksikasjalikult välja toodud põhjused, miks ei saa OÜ-t Neopol Invest ja OÜ-t OK Oil Fuel pidada tehingute tegelikuks teiseks pooleks. Kõik need on arvestatavad ja nendega on võimalik ka nõustuda. Kaebaja pole omalt poolt ühtegi vastavat väidet usutavalt ümber lükanud ning lähtub peaasjalikult vaid väitest, et on kütuse soetanud ega pidanudki volikirjal ja muudel dokumentidel olevate allkirjade ehtsust kontrollima. Vastav põhjendus ei saa teda antud juhtumi puhul aga kuidagi õigustada. Kohtutoimikusse esitatu kinnitab, et vaatamata teistsugustele väidetele ei ole tema suhtumine äritegevuses vajaliku hoolsuskohustuse täitmisesse olnud siiski piisav. OÜ Neopol Invest puhul on ta nimelt jätnud üle kontrollimata selle äriühingu nimel tegutsenud Nikolai Gontšarovi volituse tegeliku olemasolu. Volikirja alusel tehingute tegemine on iseenesest küll õiguspärane ja lubatud, kuid asjaolusid arvestades olnuks käesoleval juhul tingimata vajalik teha volikirjade (maksutoimiku lehed 44 ja 530) vastu võtmisest ja läbi lugemisest enamat. Seda põhjustel, et tegemist oli suurtes kogustes kütuse ostmisega, mille eest tasumist sooviti mitte müüja pangaarvele, vaid hoopis teiste volituse alusel tegutsenud isiku kontrolli all olevate käibemaksukohustuslastena mitteregistreeritud äriühingute arvetele ning vastav soov tehti teatavaks pelgalt e-kirjadega (maksutoimiku lehed vahemikust 181-267), mis olid saadetud meiliaadressilt, millist OÜ Neopol Invest juhatuse liige sellele osaühingule kuuluvaks ei tunnistanud (maksutoimiku leht 545) ja mis pole seda ka avalikes andmetes kajastatust nähtuvalt. Neist andmebaasidest nähtuv võimaldab seostada nimetatud isiku 4 väga mitmete äriühingutega, kuid mitte OÜ-ga Neopol Invest. Niisugused asjaolud ei saanud kuidagi tekitada kaebajas kindlat veendumust, et tehingu teine pool on ka tegelikult OÜ Neopol Invest. OÜ OK Oil Fuel puhul toimus kütuse eest tasumine samuti teise äriühingu arvele. Hoolsuskohustuse järgimata jätmisele ja sellele, et kaebaja ei saanud tehingu teises pooles kindlat veendumust omada viitab seejuures asjaolu, et kaebaja tegevjuhi poolt 17.06.2015 antud suuliste seletuste kohaselt polnud ta selle osaühingu nimel dokumentidele all kirjutanud juhatuse liikme Roman Pagosjaniga isiklikult kohtunud ega rääkinud, vaid suhtles temaga üksnes elektrooniliselt (maksutoimiku leht 1401p). Lisaks on kahtlusi äratav, et kaebaja raamatupidamise dokumentide hulgas läbiotsimise ajal polnud selle juhatuse liikme isiku kontrollimist kinnitavaid tõendeid ning neid ei edastatud MTA-le ka 27.11.2014 lepingulise esindaja vahetusel, vaid saadeti tegevjuhi poolt elektrooniliselt elamisloa kaardi koopia näol alles 19.06.2015 (maksutoimiku leht 1403-1404). Kaebaja maksumenetluses kolmanda isiku esindajana 19.12.2014 suulisi seletusi ja 26.06.2015 väärteomenetluses tunnistajana ütlusi andes väitis Roman Pagosjan, et nõustus hakkama OÜ OK Oil Fuel juhatuse liikmeks üksnes rahaliste raskuste tõttu, andis oma dokumendid pikemaks ajaks vastava ettepaneku teinud isikute kätte ja allkirjastas ka igasuguseid pabereid ilma nende sisu vaatamata ega tunnistanud kaebajaga seotud dokumente ja neil olevaid allkirju omaks ning väitis, et tema eesti keel pole niisuguste dokumentide koostamiseks üldse piisav (maksutoimiku lehed vastavalt 1349-1351 ja 546-548).
13. Lisaks hoolsuskohustuse rikkumisele viitab vaidlusaluses maksuotsuses ja selle aluseks olevas kontrollaktis kajastatu piisava selgusega maksupettuses osalemise võimalusele kaebaja poolt. Seda muuhulgas põhjusel, et ta esitas maksumenetluses talle antud korralduse peale koheselt ainult ühe osa kontrollitava perioodi majandustegevuse dokumentidest (maksutoimiku lehed 65-87). Vaidluse põhjuseks olevate tehingutega seotud dokumente nende hulgas polnud ja MTA sai need kontrolli teostamiseks oma valdusesse kas väärteomenetluse raames toimunud läbiotsimise käigus või peale seda esitatutena. Siinkohal ei saa asjakohane olla kaebaja eriarvamuse väide (tl 17p), et ta pole kaasaaitamise kohustust rikkunud, sest ei nõustunud vastava korraldusega ja vaidlustas selle. Nimetatud kohtuasjas nr 3-14-52847 langetati kohtuotsus Tartu Halduskohtu poolt alles 15.06.2014, seega oluliselt hiljem kui kaebaja oli dokumendid lepingulise esindaja vahendusel 27.11.2014 MTA-le siiski edastanud (maksutoimiku leht 89).
14. Tõsiseid kahtlusi äratab asjaolu, et maksumenetluses 10.10.2014 suulisi seletusi (maksutoimiku lehed 54-57) andes piirdus kaebaja tegevjuht vaid üldsõnaliste selgitustega, ei osanud nimetada äriettevõtteid, kellelt sama aasta juulis tavapärasest märkimisväärselt suuremas koguses kütust soetati ega teadnud midagi konkreetset ka kütuse eest tasumise ning selle veo ja hoiustamisega seonduvalt, kuigi just tema oli see isik, kes ta enda väidetel peamiselt kütuse ostu ja müügiga tegeles ja tarnijatega suhtles ning oli selleks volitatud ka juhatuse liikme poolt 20.03.2014 antud volikirjaga (maksutoimiku leht 61). Oluliselt täpsemad polnud ka tema 16.01.2015 ja 03.02.2015 väärteoasjas tunnistajana antud ütlused (maksutoimiku lehed 538-543). Kahtlusi süvendav on aga see, et MTA väitel on kaebaja juhatuse liige vältinud kokkusaamist maksuhalduriga ning vaatamata mitmetele erineva viisiga katsetele ei õnnestunud temalt maksumenetluses suulisi seletusi saada. Kaebaja pole vastupidist väitnud, vaid on õigustanud niisugust käitumist aktiivsest tegevusest kõrvale tõmbumise ja väärteomenetluses toimunuga (tl 89 ja 92). Asjaolud, et et just Valeri Kortšatka on allkirjastanud enamiku juulist 2014 pärinevaid naftasaaduste vastuvõtmise-üleandmise akte (maksutoimiku lehed vahemikust 182-268, lehed 451p-452 ja 1093-1182) ning see, et kaebaja on maksumenetluses kasutanud advokaadi abi, kes saanuks talle selgitada väärteo- ja maksumenetluse olulisi erinevusi, lubab selles aga kahelda.
15. Maksuhalduri poolt välja toodud kahtluste põhjendatust kinnitavad asjaolud, et maksumenetluse käigus kogutud erinevate dokumentide alusel pole OÜ Neopol Invest raamatupidamisest leitud midagi, mis võimaldaks eeldada äriliste suhete olemasolu kaebajaga ja tõendaks temaga väidetavalt 5 tehtud tehinguid, kütuse müügi aruannetest ei nähtu vastavate kogustega kütuse oste ja müüke ning kaebajat pole üldse kajastatud tema raamatupidamise klientide nimekirjas (maksutoimiku lehed 1321-1346).
16. Kahtlusi süvendab oluliselt ka vastuolu Nikolai Gontšarovi poolt antud erinevate seletuste ning maksutoimikus eriarvamuse juures oleva kaebaja telefoni teel tehtud järelepärimise peale koostatud 30.07.2015 kinnituse ja kaebaja maksumenetluses MTA poolt 23.09.2015 tehtud korraldusele nr 12.2-3/026017-59 vastates 04.10.2015 antud kinnituse (maksutoimiku lehed vastavalt 24 ja 14081412) vahel. Viimati nimetatutes väitis ta nimelt, et Neopol Invest OÜ volikiri ja tema poolt selle osaühingu nimel tehtud tehingud olid kehtivad ning ta on väljastanud arveid ja allkirjastanud üleandmise-vastuvõtmise akte. Kaebaja maksumenetluses kinnitas ta aga OÜ Tuule Auto nimel 02.10.2014 seletusi andes, et vahendas faktooringlepingu alusel finantsteenuseid, suhtles kaebaja juhatuse liikmega, keda tundis sporditegevuse käigus juba varem ja kes otsis KMKR numbrita firmat, instruktsioonid olid kirjas kaebaja antud lepingus, raha kandis ta 0,01 % võrra väiksemas ulatuses edasi ja vahe sai OÜ Tuule Auto endale (maksutoimiku lehed 603-607). 13.11.2014 kolmanda isikuna OÜ Neopol Invest maksumenetluses maksuhaldurile seletusi andes eitas ta nii selle osaühingu esindajana tegutsemist kui tema vastutavate isikute tundmist, ei tunnistanud dokumentidel olevat allkirja omaks ega teadnud öelda, miks tasus OÜ Interbüroo aktsiisi ja varumaksu Kroodi Terminal AS-le Neopol Invest OÜ eest (maksutoimiku lehed 565-567). Väärteomenetluses tunnistajana 02.02.2015 ütlusi andes väitis ta samuti, et ei tea Neopol Invest OÜ volitatud esindajaks olemist, on andnud vaid allkirju dokumentidele ilma nende sisu teadmata, võimaldanud oma arvuti, ID kaardi, paroolide ja OÜ Tuule Auto ja OÜ Interbüroo pangakaartide kasutamist, andnud nende osaühingute arvetelt välja võetud sularaha üle kogu tegevust korraldanud Denisi nimelisele isikule ning sai aru vaid seda, et tehingud toimuvad aktsiisilaos, kus OÜ Tuule Auto ostab kütust ja müüb edasi OÜ-le Vollmond (maksutoimiku lehed 556-564). Pärast kaebajale edastatud kinnitust väitis ta eelnevalt juba nimetatud 23.09.2015 korralduse peale 30.09.2015 maksuhaldurile uuesti, et jääb OÜ Neopol Invest ja OÜ Vollmond tehinguid puudutavas osas varem antud ütluste juurde (maksutoimiku lehed 1408-1411).
17. Kohtuistungil üle kuulatud tunnistaja Vitali Suhhovi ütlused (tl 94-97) maksuhalduri pool välja toodud kahtlusi ümber ei lükka. Nende kohaselt teostati kogu kütuse omaniku vahetusega seonduv asjaajamine elektrooniliselt, keegi esindajatest isiklikult kohapeal dokumente vormistamas ei käinud, see on tavapärane praktika ning ladu kontrollib vaid koguseid, mitte tehingute tegelikku toimumist. Veel ütles tunnistaja, et Nikolai Gontšarov käis OÜ Neopol Invest nimel laolepingut küll isiklikult sõlmimas ja enne seda oli keegi vene keelt kõnelenud end Jevgeni Landaks nimetanud isik sellest telefon teel ka teada andnud, kuid tema sellenimelist isikut ei teadnud, tundnud ega olnud temaga varem kokku puutunud. Seega ei saanud ta ka kuidagi veendunud olla, et vaatamata volikirja allkirjastatud aktide olemasolule oli tegemist selle osaühingu tegeliku esindaja ning reaalselt toimunud tehingutega. Tunnistaja Sergei Kreiteri kohtus antud ütlused (tl 97-98) pole samuti piisavaks aluseks, et lugeda tehingud OÜ-ga OK Oil Fuel toimunuks. Ta kinnitas küll selle osaühingu juhatuse liikme Roman Pagosjaniga kohtumist rendilepingu sõlmimisel, kuid ei teadnud midagi konkreetset mahuti kasutamisega seonduvalt ega saanud kinnitada seda, kas üldse, kelle vahel ja milliseid tehinguid seejuures sõlmiti. Seda ei nähtu ka Sergei Kreiteri vastusest MTA-le (maksutoimiku leht 1376). Lisaks on siinkohal tähelepanu vääriv ka see, et kaebaja ei ole pidanud vajalikuks saada oma tehingupartnerite vastutavatelt või volitatud isikutelt vande all antud tunnistuse näol usutavaid tõendeid ega esitanud taotlust ja andmeid nende tunnistajana kohtusse kutsumiseks. Kohtuistungil väitis tema lepinguline esindaja kohtu vastava küsimuse peale, et kohtus räägiksid nad sama, mis maksumenetluses (tl 91). Koos muude asjaoludega, viitab niisugune suhtumine aga hoopis piisavalt selgelt võimalusele, et tegelikkuses ei taha kaebaja saada enda süüd kinnitavaid ütlusi. 6
18. Maksuotsuse ja selle aluseks oleva kontrollakti väidetel pole OÜ Neopol Invest 16.07.2016 müügiarvete nr A160701 ja A160703 (maksutoimiku leht 215) alusel tehinguid üldse toimunud, mistõttu ei saanud vastavat diislikütust kokku 776 000 liitri ja 880 760 euro ulatuses ka OÜ-le Unipetrol edasi müüa. MTA on põhjendanud, millel täpselt rajaneb tema niisugune seisukoht ning tuginenud seejuures asjaoludele, et AS-st Kroodi Terminal maksuhalduri 06.11.2014 korralduse peale saadud aruannetest ei nähtu nimetatud kuupäeval selliste kogustega diislikütuse liikumist (maksutoimiku lehed 752-766), erinevalt teistest tehingutest pole kütuse üleandmise-vastuvõtmise akte vormistatud ning kaebaja pangakontodelt ei nähtu nimetatud arvete tasumist. Kaebaja omalt poolt pole aga vastupidiseid usutavaid väiteid ja neid kinnitavaid tõendeid esitanud. Kaebuses viidatud saatelehed ja sertifikaadid (maksutoimiku lehed 2-23) selleks üksi ei ole ning saavad eriarvamuse lisana tagantjärele esitatutena juba tekkinud kahtlusi vaid süvendada.
19. Kaebajale pidid maksuhalduril tekkinud kahtlused asjas koostatud kontrollaktist hästi teada olema, kuid tema ei ole neid usutavalt ümber lükanud. Maksuotsuse ärakuulamisõigust käsitlevas osas on eriarvamust käsitletud ja seejuures on arusaadavalt põhjendatud, miks ei saa selles esitatut arvestatavaks pidada. Seega ei vasta tõele kaebuse väide, et eriarvamuse küsimustele pole peaaegu üldse vastatud. Vaide- ja kohtumenetluses on kaebaja valdavas osas üle korranud maksumenetluses juba esitatud väiteid ega ole samuti midagi tehingute reaalse toimumise usutavaks kinnituseks esitanud. Ainult maksuhalduri poolt kogutud tõendite ning nende alusel kujundatud seisukohtade oma arusaamise järgne tõlgendamine pole aga piisav, et tema suhtes tekkinud kahtlusi kõrvaldada. Täiesti arusaamatuks jääb kaebaja täienduse väide, et maksuotsuse tegemisel pole tema poolt üles loetud dokumentidega arvestatud, kuna need nõuti välja alles halduskohtu kaudu ja on kogutud ilmselt OÜ Neopol Invest enda maksumenetluse raames (tl 151). Dokumentaalsed tõendid nõuti AS-lt Kroodi Terminal välja kaebaja maksumenetluse raames juba 06.11.2014 korraldusega nr 12.2-3/026017-22 (maksutoimiku lehed 752-755) ja esitati 25.11.2014 (maksutoimiku lehed 7561182). Kohus on asja lahendamisel aluseks võtnud üksnes maksutoimikus juba sisalduvad dokumentaalsed tõendid ega ole omalt poolt kelleltki mingeid täiendavaid dokumente välja nõudnud ega ka saanud.
20. Maksukorralduse seaduse § 59 lg 1 kohaselt on maksumenetluses tõenditeks kõik asjas kogutud andmed, sealhulgas maksukohustuslaselt endalt, kolmandalt isikult, riigi- või kohaliku omavalitsuse asutuselt saadud teave ja dokumendid. Seaduse § 11 lg-st 2 tulenevalt saab maksuhaldur kaalutlusõiguse alusel otsustada, milliseid tõendeid on tal konkreetses asjas vajalik koguda ning otsustada maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse üle. Vaidlusaluses maksuotsuses ja selle aluseks olevas kontrollaktis sisalduvad asjaolude kirjeldused kinnitavad, et MTA on kontrollinud kaebaja raamatupidamise andmeid, nõudnud temalt, teistelt tehingute osalistelt ja muudelt isikutelt suulisi seletusi ja dokumentaalseid tõendeid ning võtnud neid ka kaebaja suhtes alustatud väärteomenetluse materjalide hulgast. Seaduseandja pole viimati nimetatute lubatavust välistanud ja maksutoimikust on võimalik aru saada, millisest konkreetsest menetlusest tõendid pärinevad ning kuidas on nad saadud.
21. MKS § 57 lg-st 3 tulenevalt peab maksukohustuslane korraldama oma raamatupidamis- ja maksuarvestust nii, et mõistliku aja jooksul oleks võimalik saada ülevaade tehingute toimumisest ja maksustamise seisukohast tähendust omavatest asjaoludest, sealhulgas tuludest, kuludest ja kohustustest. Vaidlusaluse maksuotsuse asjaolude kirjeldus kinnitab, et MTA pole kaebaja raamatupidamise andmetest ega temalt ja kolmandatelt isikutelt täiendavalt nõutud dokumentide ja seletuste alusel kummagi täiendava maksu määramise põhjuseks olnud osaühingu arvetes märgitud tehingute tegeliku toimumise kohta piisavat kinnitust saanud. 7
22. Maksukorralduse seaduse § 92 lg 1 p 2 annab õiguse määrata tasumisele kuuluv maksusumma, kui maksudeklaratsioonis on esitatud valeandmeid, mille tagajärjel on seal näidatud maksusumma või deklaratsiooni andmete alusel arvutatud maksusumma väiksem sellest, mis oleks tulnud tasuda vastavalt maksuseadusele. Antud juhul viitavad maksumenetluses kogutud dokumentaalsed tõendid ja seletused kogumis hinnatuna piisavalt selgelt ja usutavalt sellele, et tegelikult pole kumbki maksuotsuses nimetatud osaühingutest kaebajale kütust müünud ja nende nimel vormistati üksnes tegelikkusele mittevastava sisuga arveid ja muid dokumente. Kuna see kõik ei saanud kuidagi kaebaja vastutavatel isikutel teadmata olla, on eelnevalt punktis 6 osundatud Riigikohtu seisukohad täies ulatuses rakendatavad ka käesoleva kaebuse lahendamisel. Kaebajal puudus õigus nende osaühingute arvete alusel sisendkäibemaksu maha arvata ning seejuures ei oma tähtsust, kes võis maksuhalduri arvates olla kütust kaebajale tegelikult müünud isikuteks.
23. HKMS § 165 lg 2 kohaselt võib kohus kaebuse rahuldamata jätmisel lähtuda vaidlustatud haldusakti või kaebuse nõude kohta tehtud vaideotsuse põhjendustest, kui ta nõustub neis esitatuga. Nii on põhjust toimida ka käesolevas asjas. Vaidlustatud maksuotsus on maksukorralduse seaduse § 46 tulenevate nõuetega igati kooskõlas. Selles on ära toodud piisava ulatusega põhjendused nii maksu määramise põhjuste kui maksusummade arvutamise aluste suhtes ning kaebaja pole otsuses esitatud arvutuste õigsust kahtluse alla seadnud. Alused maksuotsuse ja selle kohta tehtud vaideotsuse põhjenduste ja lõplike järelduste arvestamata jätmiseks puuduvad. Seetõttu nõustub kohus maksuhalduri põhjendustega, ei korda neid kõiki üle ning piirdub ainult sellega, mis on eelnevalt juba esitatud.
24. Eeltoodud järeldustel puudub Tartu Halduskohtul alus vaidlustatud maksuotsuse tühistamiseks. Seega jääb kaebus täies ulatuses rahuldamata. Kuna MTA oma menetluskulude hüvitamise kohta taotlust ja kuludokumente ei esitanud, jäävad nii tema võimalikud kulud kui kaebaja poolt 750 euro suuruse riigilõivu tasumisega kantud menetluskulu HKMS § 108 lg 1 ja § 109 lg 1 kohaselt hüvitamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane Randlane 8