3-16-640/16

Haldusasi 3-16-640 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Andreas Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 28.04.2017.a, Tallinn Haldusasja number 3-16-640 Haldusasi B. C. G. kaebus Politsei- ja Piirivalveameti rahapesu andmebüroo 22.02.2016.a ettekirjutuse nr 1-7/299 õigusvastasuse tuvastamiseks ning 23.03.2016.a ettekirjutuse nr 1-7/405 tühistamiseks Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja B. C. G., esindaja vandeadvokaat Tarvo Lindma Vastustaja Politsei- ja Piirivalveamet, esindaja Arnold Tenusaar RESOLUTSIOON Jätta B. C. G. kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) kriminaalosakonna rahapesu andmebüroo (RAB) 22.02.2016.a ettekirjutusega nr 1-7/299 kohustati rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) § 38 ning § 40 lg-te 1, 2 ja 4 alusel Swedbank AS-i kehtestama B. C. G. arvelduskontole käsutamise piirangu kuni 30 ööpäevaks. 2. PPA RAB 23.03.2016.a ettekirjutusega nr 1-7/405 kohustati RahaPTS § 38 ning § 40 lg-te 3 ja 4 alusel Swedbank AS-i kehtestama B. C. G. arvelduskontole käsutamise piirangu kuni 60 ööpäevaks. 3. B. C. G. esitas 01.04.2016.a Tallinna Halduskohtule kaebuse PPA RAB 22.02.2016.a ettekirjutuse nr 1-7/299 õigusvastasuse tuvastamiseks ja 23.03.2016.a ettekirjutuse nr 1-7/405 tühistamiseks. Kohus võttis kaebuse 12.04.2016.a menetlusse ja määras vastustajaks PPA. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD 4. Kaebuse põhjendus. Ettekirjutused pole piisavalt motiveeritud ja kaalutlusõigust pole korrektselt teostatud. Vaatamata kaebaja esindaja taotlustele ei ole vastustaja kaebajale andnud võimalust ettekirjutuste tegemise ajendiks olnud faktiliste asjaoludega tutvuda. Kaebaja hinnangul on PPA RAB 23.03.2016.a ettekirjutus kaebaja õigusi eriliselt riivav. Kaebaja ja tema abikaasa selgitasid ning esitasid pärast PPA RAB 22.02.2016.a ettekirjutust vastustajale dokumente. Kaebaja palub kohtul hinnata, kas ettekirjutuste tegemise aluseks olnud faktilised asjaolud on:

1. a)käsitletavad haldusakti põhjendustena;
2. b)piisavad, et motiveerida niivõrd tugevalt isiku põhiõiguste riivet. Kaebaja palub kohtul tuvastada esimese ettekirjutuse õigusvastasus, kuna kavatseb esitada hüvitamiskaebuse. 5. Vastustaja vaidleb kaebusele vastu ja palub jätta rahuldamata. RAB on haldusmenetlust viinud läbi õiguspäraselt, teostanud kaalutlusõigust korrektselt ning motiveerinud piisavalt isiku õigusi piiravaid haldusakte. Rahapesukahtluse kontrollimisel dokumentide ja selgituste esitamisest üksi ei piisa. Esitatut tuleb ka kontrollida ning see peab tõendama vara legaalset päritolu nagu on sätestatud RahaPTS § 40 lg 3 p-s 1. Esitatud dokumentide ja selgituste kontrollimiseks oli vaja teha täiendavaid päringuid välisriikidesse. Ka kõigile juba saadetud päringutele ei olnud veel vastuseid saabunud. Seepärast pikendas RAB 23.03.2016 ettekirjutusega nr 1-7/405 piirangut veel kuni 60 päevaks vastavalt RahaPTS § 40 lg 3 sätestatule. Haldusakti täpsem põhjendus on RahaPTS § 38 lg 2 sätestatud eraldi dokumendis. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 6. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjendustel. 6.1 RAB 22.02.2016.a ettekirjutuse nr 1-7/299 õiguslikuks aluseks on RahaPTS § 40 lg 1, mille kohaselt võib RAB rahapesu või terrorismi rahastamise kahtluse korral ettekirjutusega tehingu peatada või kehtestada kontol oleva või tehingu, ametitoimingu või ametiteenuse objektiks oleva vara või muu rahapesu või terrorismi rahastamise kahtlusega vara suhtes käsutuspiirangu kuni 30 ööpäevaks ettekirjutuse kättetoimetamisest arvates. RAB 23.03.2016.a ettekirjutuse nr 1-7/405 õiguslikuks aluseks on RahaPTS § 40 lg 3 p 1 kohaselt võib RAB ettekirjutuse alusel piirata vara käsutamist selle säilimise tagamiseks lisaks kuni 60 ööpäeva võrra juhul, kui vara päritolu kontrollimisel rahapesu kahtluse korral vara valdaja või omanik ei esita rahapesu andmebüroole 30 ööpäeva jooksul alates tehingu peatamisest või konto kasutamise piirangu või muu vara käsutamise piirangu kehtestamisest tõendeid vara legaalse päritolu kohta. RahaPTS § 38 lg 2 kohaselt sama seaduse § 40 lõigete 1 ja 3 ning § 41 lõigete 1 ja 4 alusel tehtud ettekirjutuses selle faktilist alust ei märgita ning ettekirjutuse tegemist põhistavad faktilised asjaolud kajastatakse eraldi dokumendis. Seega eeldab RahaPTS § 40 lg 1 ja lg 3 p 1 alusel vara käsutamise piiramine rahapesukahluse olemasolu ja seda põhistavate faktiliste asjaolude esitamist RahaPTS § 38 lg 2 kohaselt vormistatud dokumendis. 6.2 Vastusest kaebusele nähtub, et kaebaja kohta oli RAB saanud kokku 3 teadet tehingute kohta, mille alusel tekkis kahtlus, et Amplion Enterprises OÜ kontolt kaebaja kontole 19.02.2016.a laekunud raha summas 245 000 eurot võib olla saadud kuritegelikul teel. Kuna raha on liikunud läbi mitme riigi, oli kahtluse kontrollimiseks vaja teha täiendavaid päringuid. Puudub vaidlus, et 2 01.03.2016.a andsid kaebaja ja tema abikaasa RAB-le selgitusi raha päritolu kohta, kuid põhjendatud on ka vastustaja väide, et esitatud andmed vajasid kontrollimist. RahaPTS § 37 lg 1 p 1 kohaselt kuulub RAB ülesannete hulka rahapesu kahtlusega seonduva informatsiooni ja andmete kogumine, registreerimine, töötlemine ja analüüsimine. Seega oli RAB õigustatud rahapesukahtluse kontrollimiseks. 6.3 Vastustaja on kohtule esitanud RahaPTS § 38 lg 2 kohaselt vormistatud dokumendi (vt juurdepääsupiiranguga dokumentide köide, tl 23-26). Nimetatud dokumendis on kohtu hinnangul kaevatavate ettekirjutuste tegemist piisavalt põhjendatud. Selles on selles usutavalt ära näidatud, et tuvastatud faktilistest asjaoludest lähtudes oli kõnealuse vara suhtes eesmärgipärane ja vajalik rakendada käsutuspiirangut RahaPTS § 40 lg 3 alusel. 6.4 Seega on kaevatavad ettekirjutused õiguspärased. Seetõttu jääks kaebus rahuldamata ka juhul, kui kaebaja oleks teise kaevatava haldusakti kehtetuks tunnistamise tõttu (vt PPA RAB 06.05.2016.a otsus nr 3.4-4/31-2 „Haldusakti kehtetuks tunnistamine“, tl 33) tühistamisnõude asemel esitanud tuvastamisnõude. 7. Menetluskuludest. Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata jäävad kaebaja menetluskulud (kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv ja esindajakulud, kokku 1302 eurot; tl 11, 59p-62) tema enda kanda. Vastustaja pole menetluskulude väljamõistmist kaebajalt taotlenud. /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys 3