Obsah (9)

§ 199§ 215§ 424§ 1§ 64§ 68§ 65§ 74§ 75

1-16-9554 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 16. jaanuar 2017, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-16-9554 (16233000938) Kohtunik Astrid Asi Kohtuistun

§ 199

lg 2 p 7, 8, 9;

§ 215

lg 1 järgi ja Aleksandr Jegorovi süüdistuses

§ 199

lg 2 p 4, 7 järgi, lühimenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Jaanika Kõrgmaa Süüdistatav Anton Stoljarov isikukood 38409223713; elukoht xxx; registrijärgne elukoht xxx; viibimiskoht Viru Vangla; määratlemata kodakondsus; keskharidus; emakeel vene keel; töötu; varem kriminaalkorras karistatud 3-l korral, viimati: Viru Maakohtu Narva kohtumaja - 20.05.2013 poolt

§ 424

ja § 121 järgi 11-kuulise vangistusega 2-aastase katseajaga; kahtlustatavana kinni peetud 08.07.2016-10.07.2016; 14.07.201615.07.2016; tõkend – vahistamine alates 14.07.2016 Kaitsja Vladimir Rogulski Süüdistatav Aleksandr Jegorov isikukood 38107263711; elukoht xxx; määratlemata kodakondsus; algharidus; emakeel vene keel; töötu; varem kriminaalkorras karistatud 7-l korral, viimati: - 27.07.2016 Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt

§ 1

1-16-9554 199 lg 2 p 4,8 järgi 10-kuulise vangistusega 18-kuulise katseajaga; tõkend –elukohast lahkumise keeld alates 28.07.2016 Kaitsja Jekaterina Jevšina Kohtuistungi toimumise aeg 09.11.2016, 03.01.2017 RESOLUTSIOON 1. Tunnistada Anton Stoljarov süüdi

§ 199

lg 2 p 7, 8, 9 järgi ning mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud vangistust. Tunnistada Anton Stoljarov süüdi

§ 215

lg 1 järgi ning mõista talle karistuseks 4 (neli) kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ning mõista Anton Stoljarovile liitkaristuseks 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ning mõista Anton Stoljarovile karistuseks 1 (üks) aasta vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvestada karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg: alates 08.07.2016 kuni 10.07.2016 s.o 3 (kolm) päeva, alates 14.07.2016 kuni 15.07.2016 s.o 2 (kaks) päeva ning mõista ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 11 (üksteist) kuud ja 25 (kakskümmend viis) päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks lugeda 14.07.2016. Anton Stoljarovile valitud tõkend, vahistamine, jätta kuni kohtuotsuse jõustumiseni või karistustähtaja saabumiseni muutmata. 2. Tunnistada Aleksandr Jegorov süüdi

§ 199lg 2 p 4, 7 järgi ning mõista talle karistuseks 8 (kaheksa) kuud vangistust. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ning mõista Aleksandr Jegorovile karistuseks 5 (viis) kuud ja 10 (kümme) päeva vangistust.

§ 65

lg 1, § 64 lg 1 alusel liita käesoleva otsusega mõistetud karistus Viru Maakohtu Narva kohtumaja 27.07.2016 kohtuotsusega mõistetud vangistusega –10 (kümme) kuud – ning üksikkaristustest raskeima suurendamise teel mõista Aleksandr Jegorovile liitkaristuseks 1 (üks) aasta vangistust.

§ 74

lg 1, 3 alusel jätta mõistetud vangistus täitmisele pööramata tingimusel, et Aleksandr Jegorov ei pane 18-kuulise katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab

§ 75lg-s 1 sätestatud käitumiskontrolli nõudeid.

Ta on kohustatud: 2 1-16-9554 - elama aadressil, mis on kriminaalhooldusametnikuga kooskõlastatud; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Katseaja alguseks lugeda 16.01.

1. Aleksandr Jegorovile valitud tõkend, elukohast lahkumise keeld, tühistada kohtuotsuse jõustumisel.
2. TsMS § 423 lg 1 p 13 alusel jätta Xx kaheksakümmend) eurot läbi vaatamata. (sünd. xxx) tsiviilhagi summas 180 (ükssada KrMS § 310 lg 1 alusel jätta Xx (sünd. xxx) tsiviilhagi summas 40 (nelikümmend) eurot rahuldamata. Võlaõigusseaduse § 137 lg 1, 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel mõista Anton Stoljarovilt välja: - kannatanu Xxi (sünd. xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju summas 200 (kakssada) eurot. Nimetatud summa tuleb tasuda kannatanu arveldusarvele EE xxx. - kannatanu Xx (sünd. xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju summas 330 (kolmsada kolmkümmend) eurot. Nimetatud summa tuleb tasuda kannatanu arveldusarvele EE xxx. - kannatanu Xx (sünd. xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju summas 50 (viiskümmend) eurot. Nimetatud summa tuleb tasuda kannatanu arveldusarvele EE xxx. - kannatanu Xxi (sünd. xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju summas 90 (üheksakümmend) eurot. Nimetatud summa tuleb tasuda kannatanu arveldusarvele EE xxx.
3. Asitõendid: - CD plaadid 4 tk – jätta kriminaalasja juurde; - Akutrell Metabo kahe aku ja laadijaga, SD kaardi lugeja micro SD kaardiga, jalgrattapump, metallist valmistatud toetusjalg, spordipüksid mustad, seljakott New Balance, jalgratta tross must, spordijope mis asuvad Ida Prefektuuri asitõendite hoidlas Tiigi 9, Narvas – säilitada kuni omaniku tuvastamiseni asitõendite hoidlas või muus menetleja valduses olevas ruumis; - Jalgratas Scott aspect, mis on antud vastutavale hoiule kannatanule xxxile – tagastada xxxile kohtuotsuse jõustumisel; - mopeed Lintex, mis on antud vastutavale hoiule kannatanule Xxle – tagastada Xxle kohtuotsuse jõustumisel; - mopeed Baotian, mis on antud vastutavale hoiule kannatanule Xxile – tagastada Xxile 3 1-16-9554 - - kohtuotsuse jõustumisel; jalgratas Hummer ja jalgratas Author, mis on antud vastutavale hoiule kannatanule Xxle – tagastada Xxle kohtuotsuse jõustumisel; jalgratas valge-roosa, mis on antud vastutavale hoiule Xxile – tagastada Xxile kohtuotsuse jõustumisel; akutrell Makita kahe akuga ja laadijaga kohvris, akutrell Boch kahe akuga ja laadijaga kohvris, mootorsaag Hecht, lihvimismasin Hecht koos passiga, puuride komplektid, kruvikeeraja karbis koos otsikute komplektiga, musta- halliga seljakott, mis on antud vastutavale hoiule Xxle – tagastada Xxle kohtuotsuse jõustumisel; FM modulaator USB mälupulgaga, mis on antud vastutavale hoiule Xxle – tagastada Xxle kohtuotsuse jõustumisel; navigaator Tom Tom, mis on antud vastutavale hoiule Xxile – tagastada Xxile kohtuotsuse jõustumisel; Ruudulised lehed Xxi poolt välja antud vihikust, vihik, mis asuvad eraldatud kriminaalasja nr 16233001350 juures – hoiustada kriminaalasja nr 16233001350 juures.
4. Mõista Anton Stoljarovilt riigituludesse välja menetluskulud: sundraha 705 (seitsesada viis) eurot, kaitsja Vladimir Rogulski poolt eeluurimisel osutatud õigusabi eest 276 (kakssada seitsekümmend kuus) eurot ning kohtumenetluses osutatud õigusabi eest 312 (kolmsada kaksteist) eurot. Määrata, et Anton Stoljarovil on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud (summas 1293 eurot) osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 1 (ühe) aasta jooksul. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas, arveldusarvele nr EE401700017002872300 NORDEA PANK pangas, arveldusarvele nr EE873300333499990003 DANSKE BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99917700003061 ning selgitus „Anton Stoljarov, 1-16-9554, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
5. Mõista Aleksandr Jegorovilt riigituludesse välja menetluskulud: kaitsja Jekaterina Jevšina poolt eeluurimisel osutatud õigusabi eest 144 (ükssada nelikümmend neli) eurot ning kohtumenetluses osutatud õigusabi eest 264 (kakssada kuuskümmend neli) eurot. Jätta riigi kanda sundraha 705 (seitsesada viis) eurot. Määrata, et Aleksandr Jegorovil on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud (summas 408 eurot) osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 1 (ühe) aasta jooksul. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas, arveldusarvele nr EE401700017002872300 NORDEA PANK pangas, arveldusarvele nr EE873300333499990003 DANSKE BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99917700003074 ning selgitus „Aleksandr Jegorov, 1-16-9554, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. 4 1-16-9554 Edasikaebamise kord Kohtumenetluse pool, kes soovib otsust vaidlustada apellatsiooni korras on kohustatud sellest Viru Maakohtule kirjalikult teatama 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsiooniteate esitamise korral koostab kohus motiveeritud otsuse, mis on kättesaadav Viru Maakohtu Narva kohtumaja kantseleis hiljemalt 27.02.2017 kell 16:
6. Otsusele võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda motiveeritud kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamist võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt. Sellisel juhul tuleb esitada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest teade, et soovitakse vaidlustada menetluskulusid. Seejärel koostab kohus motiveeritud kohtuotsuse ainult menetluskulude osas, mis on kättesaadav Viru Maakohtu Narva kohtumaja kantseleis hiljemalt 27.02.2017 kell 16:
7. Määruskaebus menetluskulude osas tuleb esitada Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil motiveeritud otsus menetluskulude osas oli kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA
8. Maakohtu seisukoht esitatud süüdistuse osas Kohus uurinud ja hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja oma siseveendumuse kohaselt leiab järgmist: 1.
9. Anton Stoljarov on antud kohtu alla süüdistatuna

§ 199

lg 2 p 7, 8, 9 ja § 215 lg 1 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises. Aleksandr Jegorov on antud kohtu alla süüdistatuna

§ 199

lg 2 p 4, 7 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises.

§ 199

lg 2 p 7, 8, 9 kohaselt on karistatav võõra vallasasja äravõtmine ebaseadusliku omastamise eesmärgil grupi poolt, sissetungimisega ja süstemaatiliselt.

§ 215

lg 1 järgi on karistatav võõra vallasasja omavoliline ajutine kasutamine.

§ 199

lg 2 p 4,7 järgi on karistatav võõra vallasasja äravõtmine ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud grupis ning isiku poolt, kes on varem toime pannud röövimise või tapmise seoses röövimisega või muul omakasu motiivil või väljapressimise. Vastavalt KrMS § 233 lg-le 1 lahendab kohus käesolevat kriminaalasja lühimenetluses kriminaaltoimiku materjali põhjal. Kohtuistungil tunnistas süüdistatav Anton Stoljarov ennast süüdi osaliselt. Ta tunnistas osalist süüd kannatanu Xxga seotud episoodis. Süüdistuses kirjeldatud teiste kuritegude sooritamist ta tunnistas ning võttis õigeks ka tsiviilhagid. Süüdistatav Aleksandr Jegorov tunnistas ennast süüdi mõlemas temale etteheidetavas süüteos. Samuti võttis ta õigeks esitatud tsiviilhagi. 1.2. Anton Stoljarovile on esitatud süüdistus selles, et võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, ajavahemikul 03.07.2016 kella 00.00-st kuni 06.07.2016, auto juhipoolse ukse luku lõhkumise teel võttis ta sõiduauto Peugeot Partner registreerimismärgiga 713 MCE, mis oli pargitud maja aadressil Daumani 12, Narva juures, salongist Xxile kuuluva navigaatori Tom Tom Go Live 825, seerianumbriga FW5171K04439, IMEI koodiga 355433044947445, koos laadijaga, maksumusega 180 eurot ja tungraua maksumusega 40 eurot, millega tekitas Xxile 5 1-16-9554 varalist kahju summas 220 eurot, samuti arvestades taastustöid, mis on seotud ukseluku remondi ja ostuga, tekitas lisakahju summas 50 eurot. Kokku tekitatud kahju summas 270 eurot. Kannatanu Xx esitas hagiavalduse, millest nähtub, et kannatanu palub mõista süüdistatavalt tema kasuks välja 90 eurot. (k 2, tl 204). Varguse toimumise fakt süüdistuses nimetatud ajavahemikul ja kohas on tõendatud eelkõige kannatanu Xxi ütlustega, mille kohaselt varastati ajavahemikul 03.07.2016 kuni 07.07.2016 kell 8.40 Narvas, aadressil Daumani 12, paiknevast lukustatud ja signaali all olevast sõidukist Peugeot Partner xx ukseluku lõhkumise teel navigaator TomTom ja tungraud. (k 2, tl 206-211). Kannatanu ütlusi kinnitab sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabelitega, millest nähtuvalt on kannatanule kuuluva sõiduki Peugeot Partner registreerimisnumbriga xxjuhipoolse ukse lukusüdamiku pilu vigastatud. Sõiduk paiknes Narvas, aadressil Daumani 12 asuva maja juures. (k 2, tl 212-216). Anton Stoljarovi seotust kõnealuse vargusega tõendavad tunnistaja Xxi ütlused, millest järeldub, et kannatanult varastatud navigaator viidi pandimajja. (k 1, tl 179-184) OÜ Luutar pandimaja laenulepingust nr T-14325 nähtuvalt andis navigaatori TomTom 4ER51 06.07.2016 panti Anton Stoljarov ja sai 36,50 eurot. (k 1, tl 186, 199). Asjaolu, et pandimajja antud navigaatori näol oli tegemist kannatanule kuuluva seadmega, kinnitab asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabelitega, mille kohaselt navigaatori TomTom viimati sisestatud aadressiks on Narva, 15 Daumani ja 12 Daumani. Viimati nimetatu on seadistatud navigaatori koduaadressiks. Daumani 12 on ühtlasi kannatanu elukohaks. Navigaatori live teenuse aadressiks oli seadistatud kidisar@gmail.com, kuhu asitõendi vaatlusel oli teenuste uuendamiseks saadetud e-kiri. (k 2, tl 185-187). Kannatanu kinnitas järgmisel ülekuulamisel, et 23.08.2016 saabus tema e-posti aadressile kidisar@gmail.com teade navigaatori sisse lülitamise kohta. Lisaks märkis kannatanu, et seoses sõiduki luku remondi ja väljavahetamisega tekitati talle lisakahju summas 50 eurot. Navigaator, autolaadija ja juhe tagastati pärast vaatlust kannatanule (k 2, tl 188-203). Asjaolu, et kõnealuse teo pani toime just Anton Stoljarov, kinnitavad ka Stoljarovi enda ütlused. Ülekuulamisel ta tunnistas, et lõhkus sõiduki juhipoolse ukse luku ning pani toime varguse. Varastatud tungraua müüs 20 euro eest tundmatule taksojuhile. Navigaatori viis ta pandimajja. Saadud rahalised vahendid kasutas enda tarbeks. (k 2, tl 217-227). Ka kohtuistungil tunnistas süüdistatav varguse toimepanemist. Kõik eelloetletud tõendid kogumis kinnitavad, et süüdistuses kirjeldatud vargus on aset leidnud ning selle pani toime Anton Stoljarov. Kannatanu ja süüdistatava ütlustega on tuvastatud varastatud esemed – navigaator ja tungraud, samuti varguse objekti ning lõhutud ukseluku taastamisväärtus. Kokku summas 270 eurot. Võõrasse autosse sisenemine ja sealt asjade ära võtmine ei saanud kuidagi toimuda tahtmatult. Võõra sõiduki ukseluku lõhkumine ning seejärel sõidukist esemete võtmine kinnitab üheselt eesmärki panna toime võõra vara vargus. Autosse sissemurdmine toimus seega eesmärgiga panna toime vargus ning selline tegevus on käsitletav varguse toimepanemisena kavatsetult. Kuivõrd süüdistatava enda ütlustest ning kannatanu ütlustest nähtuvalt sisenes Stoljarov varguse toimepanemise eesmärgil võõrasse sõidukisse, on tuvastatud varguse toimepanek sissetungimise teel, mis on süüteo kvalifitseeritud koosseis vastavalt

§ 199lg 2 p 8.

1.3 Anton Stoljarovi süüdistatakse ka selles, et 11.07.2016 ajavahemikul alates kella 00.00-st kuni kella 08.00-ni, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis ta aknaklaasi lõhkumise teel Narvas, Daumani 15, asuva maja juurde pargitud sõiduauto Mercedes-Benz reg.märgiga xx 6 1-16-9554 salongist Xxle kuuluvad asjad: rohelist värvi õnge maksumusega 20 eurot, halli värvi rulluisud maksumusega 40 eurot, tagavaatekaamera ekraani-monitori maksumusega 100 eurot, navigaatori Prestigio maksumusega 120 eurot, musta värvi USB mälupulga 8 Gb maksumusega 10 eurot, FM modulaatori Defender USB mälupulgaga 4 GB maksumusega 10 eurot, millega tekitas Xxle varalist kahju summas 290 eurot, samuti tekitas lisakahju arvestades lõhutud klaasi taastustöid, selle väljavahetust ja uue klaasi ostu summas 50 eurot. Seega moodustab kahjusumma kokku 340 eurot. Kannatanu Xx esitas hagiavalduse, millest nähtub, et kannatanu palub mõista süüdistatavalt tema kasuks välja 330 eurot. (k 2, tl 88). Varguse toimumise fakt süüdistuses nimetatud ajavahemikul ja kohas on tõendatud eelkõige kannatanu 11.07.2016 ütlustega, mille kohaselt parkis kannatanu 10.07.2016 kella 23.30 paiku sõiduki Merzedes Benz registreerimisnumbriga xx Narvas, aadressil Daumani 15 asuva maja juurde. 11.07.2016 kella 06.00 paiku sai kojamehelt teada, et sõiduki aken on katki ja autost võeti õng. Minnes pärast teadet sõiduki juurde nägi kannatanu, et parempoolne esiklaas on katki. Autost on varastatud must navigaator Prestigo ekraan 5 tolli, musta värvi FM-raadio (transistor), 2 mälupulka sh üks on USB, mälu maht 8 GB, roheline õng kettaga spinning 2 m pikk, hallid rulluisud nr 41, must tagurdamiskaamera ekraan suurusega 5 tolli. (k 2, tl 73-78). Hilisemal ülekuulamisel lisas kannatanu, et varastati musta värvi FM modulaator Defender USB andmekandjaga kollast värvi (mälupulk), mälu 4 GB, roheline õng, hallid rulluisud, musta värvi navigaator Prestigo, tagurduse monitor. Äratundmiseks esitamise protokollist nähtuvalt tundis kannatanu ära kannatanule kuuluva musta värvi FM modulaatori Defender kollase USB andmekandjaga, mälu 4 GB. Mälupulk on lühikese hõbedase ketiga ja FM modulaatoril on nupu juures väike õhumull. (k 2, tl 65-70, 58-64). Kolmandal ülekuulamisel lisas kannatanu, et autost varastati roheline õng maksumusega 20 eurot, hallid rulluisud maksumusega 40 eurot, tagurdamiskaamera monitor maksumusega 100 eurot, navigaator Prestigo maksumusega 120 eurot, USB andmekandja mälu 8 GB maksumusega 10 eurot. Politseijaoskonnas tagastati talle FM modelaator Defender ja USB andmekandja 4 GB maksumusega 10 eurot. Katkise klaasi vahetus läks maksma 50 eurot. (k 2, tl 82-87). Kannatanu ütlusi kinnitab sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabeliga, millest nähtub, et sõiduk Merzedes Benz registrinumbriga xx on pargitud Narvas, aadressil Daumani 15 asuva maja taha. Sõidukil on katki löödud parempoolse ukse aknaklaas. Killud on sõiduki sees ja väljas asfaldil. Sõiduki tuuleklaasil ja esipaneelil on kinnitus ekraani jaoks. Reisija esiistme ja ukse vahel on kivi. (k 2, tl 79-81). Süüdistatava seotust kõnealuse vargusega tõendab eelkõige Narvas, Kadastiku 3 asuva ja süüdistatava valduses oleva garaažiboksi vaatlusprotokoll koos fototabelitega, milles on kajastatud 21.07.2016 garaažiboksist leitud ja ära võetud esemed, sh Defender FM modulaator koos sisse pandud mälupulgaga. (k 2, tl 41-45). Äratundmiseks esitamisel tundis kannatanu selles ära temale kuuluva FM modulaatori Defender koos USB seadmega. (k 2, tl 47-57, 58-64). Anton Stoljarov eitas nimetatud varguse sooritamist. Nii kohtueelses menetluses toimunud ülekuulamisel kui ka kohtus põhjendas süüdistatav eelnimetatud eseme tema valdusest leidmist sellega, et 11.07.2016 kella 7.30 paiku möödus ta Daumani 15 majast, kui märkas auto juures asfaldil FM modulaatorit Defender kollase USB andmekandjaga. Auto reisijapoolne aken oli katki, klaasikilde ei märganud. Lähemale liikudes oli modulaator andmekandjaga meetri kaugusel Daumani 15 maja poole. Ülejäänud asju ei näinud ega võtnud. (k 2, tl 107-116). Seega süüdistatav ei eita, et ta oli sündmuskohal, kuid kohtu hinnangul ei ole süüdistatava selgitused varastatud eseme tema valdusesse sattumise asjaolude osas usutavad. Esmalt ei ole tõenäoline, et isikuna, kes vaid nädal varem oli samas naabruskonnas sooritanud analoogse varguse, sattus juhuslikult mööduma sõidukist, millesse oli vahetult enne Stoljarovi möödumist sissetungitud. Seega tuleb antud juhul kaudse tõendina arvestada ka modus operandi tegutsemist. 7 1-16-9554 Teiseks, olles vaid nädal varem sooritanud analoogse varguse, pidanuks Stoljarov saama aru, et varguse sündmuskohalt võõra eseme kaasavõtmisel võidakse teda vargusega seostada. Sellest hoolimata võttis ta aga enda sõnul vastava eseme kaasa. Taoline asjade käik ei ole kohtu hinnangul usutav. Kolmandaks tuleb arvestada ka asjaolu, et süüdistatav kasutas eelnimetatud garaaži, kust kannatanule kuuluv ese leiti, varastatud esemete hoidmiseks (vt otsuse p 1.6 ja 1.7). Lisaks seab Stoljarovi selgituse kahtluse alla tema väide, et ta leidis FM-modulaatori koos mälupulgaga 11.07.2016 kella 7.30 paiku sõidukist meetri kaugusel Daumani 15 maja poole asfaldilt. Nimetatud väide on vastuolus sündmuskoha vaatlusprotokolliga, millest nähtub, et sõiduki lõhutud aknaklaasiga uks on paralleelselt majaga aadressil Daumani 15. Otse lõhutud ukse juurest algab haljasala. Seega kohtu hinnangul on ebausaldusväärne Anton Stoljarovi väide FMmodulaatori koos mälupulgaga leidmise koha kohta - meetri kaugusel sõidukist Daumani 15 maja poole asfaldil, kuna otse sõiduki kõrvalt algab suunaga hoone poole haljasala. Asfalteeritud pind jääb aga sõidukist tahapoole. Arvestades süüdistatava ütluste vastuolulisust antud sündmuse osas ning Stoljarovi käitumist teiste temale etteheidetavate süütegude sooritamisel ja ühe varastatud eseme leidmist süüdistatava valdusest, on kohtu arvates ilmne, et ka kõnealune vargus oli tema poolt toime pandud. Kuivõrd varguse sooritamiseks oli lõhutud sõiduki aknaklaas, siis leidis vargus aset sissetungimisega ning taoline teguviis kinnitab, et tegemist oli kavatsetud vargusega. Neil asjaoludel on kohus seisukohal, et süüdistuses kirjeldatud vargus on aset leidnud ning selle pani kavatsetult toime Anton Stoljarov. Vargusega tekitatud kahju – 350 (süüdistuses on koondsummaks märgitud ekslikult 340 eurot) eurot, on tuvastatud kannatanu ütlustega. Eelnevast lähtuvalt on Anton Stoljarovi tegevuses tuvastatud kavatsetult ja sissetungimisega võõra vallasasja ära võtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, so

§ 199lg 2 p 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo tunnused.

1.4 Lisaks eelnevale süüdistatakse Anton Stoljarovi selles, et 12.07.2016 ajavahemikul kella 12.45 kuni kella 16.00, võõra vallasasja omastamise eesmärgil Narva-Jõesuus, Koidu tn 19 maja juures lõikas ta läbi luku trossi ja võttis Xxile kuuluva jalgratta maksumusega 150 eurot, millega tekitas Xxile varalist kahju nimetatud summas, samuti võttis Xxile kuuluva sadula maksumusega 20 eurot jalgrattalt TREK, millega tekitas Xxile varalist kahju summas 20 eurot. Varguse toimumise fakt süüdistuses nimetatud ajal ja kohas on tõendatud eelkõige kannatanute ütlustega. Nimelt on kannatanu Xx öelnud, et 12.07.2016 kell 12.45 lukustas ta Narva-Jõesuus, aadressil Koidu 19 jalgratta vihmaveetoru külge. Tema ratta külge lukustas oma ratta Xx. Kella 16.00 ajal avastas Xx, et tema ratas ning Xxi ratta sadul on kadunud. 13.07.2017 tagastati talle roosakas-valge jalgratas, kuid sel oli võõras sadul. (k 1, tl 233-238). Kannatanu Xx selgitas, et 12.07.2016 lukustas ta oma roosat värvi musta korviga jalgratta NarvaJõesuus, aadressil Koidu 19 maja vihmaveetoru küljes oleva Xxi jalgratta külge. Kella 16.00 paiku selgus, et varastatud on Xxi ratas ning kannatanu jalgratta sadul. 14.07.2017 tagastati talle jalgratta sadul. (k 1, tl 239-242). Anton Stoljarovi seotust kõnealuse varguse toimepanemisega tõendavad tunnistaja xxx ütlused. Tunnistaja on Narvas, Joala 9 asuva jalgrattakaupluse müüja ning tema ütlustest nähtuvalt tõi Anton Stoljarov 12.07.2016 kauplusesse 20 euro eest jalgratta Dragon City 26. (k 1, tl 244-249; k 2, tl 96101). Tehingu toimumise fakti kohta esitas tunnistaja foto raamatust, milles kaupluse tehingud fikseeritakse. Foto kinnitab tunnistaja väidet, et tehingu osapooleks oli Anton Stoljarov. Foto on vaadeldud ja kirjeldatud asitõendi vaatlusprotokollis koos fototabeliga. (k 1, tl 244-249, 252-253). 8 1-16-9554 Tunnistaja ütlustega haakub ka asitõendi vaatlusprotokoll Narvas, Joala 9 asuva kaupluse turvakaamera videosalvestisest, millest nähtub, et 12.07.2016 kella 17:25:28 paiku sisenevad kauplusesse mees ja kaupluse teenindaja. Teenindaja lükkab käe kõrval puna-valget musta korviga naiste jalgratast. (k 1, tl 254-257). Asjaolu, et kauplusesse viidud jalgratas kuulus kannatanule ning kõnealuse varguse pani toime just Anton Stoljarov, kinnitab ka Stoljarov ise, öeldes, et 12.07.2016 nägi Narva-Jõesuus, aadressil Koidu tn 19 kaupluse taga kahte lukustatud jalgratast. Ta lõikas terastrossi läbi, võttis kaasa roosa jalgratta ning teiselt rattalt sadula. Roosa jalgratta sadula viskas ära ning pani asemele teise, kaasa võetud sadula. Kella 17.40 paiku sõitis Narvas, Joala 9 asuvasse pandimajja ning müüs ratta 20 euro eest. Raha kulutas enda tarbeks. (k 2, tl 1-9). Kõik eelloetletud tõendid kogumis kinnitavad, et süüdistuses kirjeldatud vargus on aset leidnud ning selle pani toime Anton Stoljarov. Kannatanute ütlustega on tuvastatud varastatud esemed ning nende väärtus, kokku summas 170 eurot. Süüdistatava ütlustest nähtuvalt oli tegemist sihipärase ja planeeritud vargusega, eesmärgiga varastada esemeid. Seda kinnitab ka fakt, et varguse sooritamiseks lõikas süüdistatav läbi trossi, millega jalgrattad olid kinnitatud. Süüdistatava ütlustest, et ta müüs jalgratta pandimajja, järeldub üheselt, et tal puudus kavatsus jalgratas hiljem pandimajast välja osta. Vastasel juhul oleks ta rääkinud jalgratta pantimisest. Seega on tuvastatud, et süüdistataval oli kavatsus ära võetud esemed omastada ja enda kasuks pöörata. Seega võttis Anton Stoljarov kavatsetult ära võõrad vallasasjad nende ebaseadusliku omastamise eesmärgil ja pani sellega toime

§ 199lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

1.5 Anton Stoljarovi süüdistatakse ka selles, et 13.07.2016 ajavahemikul kella 21.14 kuni kella 21.17 võttis ta võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil Narva-Jõesuus, Vabaduse tn 16 maja juures Xxile kuuluva jalgratta Scott Aspekt maksumusega 500 eurot, millega tekitas Xxile varalist kahju nimetatud summas. Kannatanu Xx esitas hagiavalduse, millest nähtub, et kannatanu palub mõista süüdistatavalt tema kasuks välja 180 eurot (k 1, tl 21-23). Varguse aset leidmine süüdistuses nimetatud ajal ja kohas on tuvastatud eelkõige kannatanu ütlustega, mille kohaselt jättis kannatanu 13.07.2016 kell 21.14 Narva-Jõesuus, aadressil Vabaduse 16 asuva kaupluse Maxima akna alla lukustamata musta värvi valge kirjaga jalgratta Scott Aspekt. Hiljem nägi kannatanu kaupluse turvatöötaja juures videosalvestiselt, et kell 21.17 tuli tema jalgratta juurde noormees, istus sadulasse ja sõitis ära Koidu ja Karja tänavate suunas. (k 1, tl 1-6). Kannatanu esitas ka dokumendi, mis tõendab varastatud jalgratta kuulumist kannatanule. (k 1, tl 20). Asjaolule, et varguse võis toime panna Anton Stoljarov, viitab tõik, et 14.07.2016 toimunud Stoljarovi kinnipidamisel oli kannatanule kuuluv jalgratas Scott Aspect Stoljarovi valduses. (k 1, tl 10-11). 14.07.2016 tagastati jalgratas kannatanule ning seoses ratta tagastamisega vähendas kannatanu tsiviilhagi suurust 180 eurole. (k 1, tl 17-22). Lisaks tagastati 22.07.2016 kannatanule puudu olnud jalgratta osad ning kannatanu sõnul tal pretensioonid puuduvad. (k 1, tl 28). Fakti, et varguse sooritas Stoljarov, kinnitavad ka süüdistatava enda ütlused, milles ta tunnistab kuriteo toimepanemist. Ta selgitas, et nähes kaupluse Maxima juures ilma igasuguse lukustuseta jalgratast, hakkas ratas süüdistatavale kohe meeldima ning ta istus rattale ja sõitis sellega ära. Pakiraamil oli must kott, selle ta viskas ära. Eesmärk oli jätta jalgratas endale. Raaminumbri viilis hiljem ise maha. (k 2, tl 1-10, 217-227). 9 1-16-9554 Kõik eelloetletud tõendid kogumis kinnitavad, et süüdistuses kirjeldatud jalgratta vargus on aset leidnud ning selle pani toime Anton Stoljarov. Kannatanu ütlustega on tuvastatud varastatud ese – jalgratas – ning selle väärtus summas 500 eurot. Süüdistatav tunnistas kohtuistungil varguse toimepanemist. Istudes kaupluse ees võõrale jalgrattale ning sellega ära sõites sai Stoljarov väga hästi aru, et tegemist on võõra vara äravõtmisega. Fakt, et Stoljarov viilis hiljem maha raaminumbri, kinnitab üheselt, et tal oli eesmärk ratas omastada ning selleks kõrvaldas ta rattalt tunnuse, mis hõlbustaks ratta tegeliku omaniku tuvastamist. Seega on tuvastatud, et süüdistataval oli kavatsus ära võtta kannatanu jalgratas ja see omastada. Eelöeldust tulenevalt on Anton Stoljarovi tegevuses tuvastatud

§ 199

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo tunnused, so kavatsetult võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. 1.6 Anton Stoljarovile on esitatud süüdistus ka selles, et ajavahemikul 13.07.2016 kell 22.15 kuni 14.07.2016 kell 21.17, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil Narvas, aadressil Varju tn 178, AÜ-s Primorski, ukse lõhkumise teel võttis suvilamajast Xxle kuuluvad järgmised asjad: televiisori Sony KDL 26V4500 Expert maksumusega 300 eurot, digiboksi maksumusega 30 eurot, ketaslõikuri Bosch maksumusega 50 eurot, bensiinisae Hecht 44 maksumusega 99 eurot, elektrilise ketassae Hecht 1617 maksumusega 79 eurot, sinist värvi kohvri akutrelliga Bosch, kahe akumulaatori ja laadijaga maksumusega 90 eurot, rohelist värvi kohvri akutrelliga Makita 6271D, kahe akumulaatori ja laadijaga maksumusega 95 eurot, lihvmasina Hecht 1713 maksumusega 25 eurot, 3 puuride komplekti Stalwart maksumusega 5 eurot, kokku 15 eurot, 1 puuride komplekti Sthor maksumusega 5 eurot, kruvikeeraja Stalward otsikutega 38 tk maksumusega 10 eurot, millega tekitas Xxle varalist kahju kogusummas 798 eurot. Kannatanu Xx esitas hagiavalduse 50 euro nõudes (k 2, tl 150). Süüdistuses kirjeldatud asjaoludel varguse toimumist kinnitavad eelkõige kannatanu Xxütlused, mille kohaselt ajavahemikul 13.07.2016 kell 22.15 kuni 14.07.2016 kell 15.00 aiandusühistu Primorski suvilaüksuses Varju 178 oli suvila aiamaja ukse lukk lahti murtud ning kadunud olid kruvikeeraja Makita rohelises kohvris kahe akuga – maksumus 99 eurot; kruvikeeraja Bosch rohelises kohvris kahe akuga – maksumus 90 eurot; ketassaag Heicht koos kasutusjuhendiga mustas seljakotis – maksumus 79 eurot; bensiinisaag Heicht – maksumusega 80 eurot; teler Sony 26 tolli mustas korpuses – maksumusega 250 eurot (süüdistuses on ekslikult märgitud 300 eurot); digiboks – maksumusega 20 eurot (süüdistuses on ekslikult märgitud maksumuseks 30 eurot); kommid; hõbedast värvi 2 m ehituslood Novipro – maksumusega 35 eurot (süüdistuses ei kajastu); betoonpuuride komplekt Stalwart 8 tk – maksumusega 5 eurot; puidupuuride komplekt Stalwart 8 tk – maksumusega 5 eurot; puidust puuride komplekt 13 tk, komplektist on puudu 3 puuri – maksumusega 5 eurot; kruvikeeraja otsikutega Stalwart 38 tk – maksumusega 10 eurot; puidupuuride komplekt Stohr 8 tk, komplektist puudu 1 puur – maksumusega 5 eurot; lihvmasin Hecht 1713 passiga mustas ranitsas – maksumusega 25 eurot; ketaslõikur Bosch – maksumusega 50 eurot. (k 2, tl 89-95; tl 125-131). 28.07.2016 tagastati kannatanule mootorsaag Hecht, elektriline ketassaag Hecht, sinine kohver Bosch kruvikeerajaga kahe aku ja akulaadijaga, roheline kohver Makita kruvikeerajaga kahe aku ja akulaadijaga, lihvmasin Hecht, kolm komplekti puure Stalwart, puuride komplekt Stohr, kruvikeeraja otsikutega Stalwart 38 tk, ranits Carters sae passiga. Samuti on kannatanule tagastatud teler Sony ja digiboks puldiga. (k 2, tl 125-131, 146). Kokku on kannatanu ütluste kohaselt varastatud tema vara 759 euro väärtuses, sellest 35 euro osas ei ole käesolevas kriminaalasjas süüdistust esitatud. Seega vargusega tekitatud kahju on 724 eurot. Tagastamata on ketaslõikur Bosch väärtusega 50 eurot. 10 1-16-9554 Stoljarovi seotust süüdistuses kirjeldatud vargusega kinnitavad tunnistaja xxx ütlused, millest nähtub, et pidades politseiametnikuna Stoljarovi kinni, leiti viimase valdusest kannatanule kuuluvad esemed - must ranits Carters ja lihvimismasina Hecht 1617 pass. (k 2, tl 117-122). Lisaks nähtub tunnistaja xxx ütlustest, et 14.07.2016 varahommikul tõi Anton Stoljarov võla katteks tema juurde kannatanule kuuluva televiisori Sony ja digiboksi. (k 2, tl 169-174). Narvas, Kadastiku 3 asuva garaažiboksi vaatlusprotokollist nähtuvalt leiti 21.07.2016 Stoljarovi valduses olevast garaažiboksist mitmeid kannatanule kuuluvaid esemeid - akudrell Makita kahe aku ja laadijaga, akudrell Bosch kahe aku ja laadijaga karbis, ketassaag Hecht 1713 karbis, neli komplekti puure 8, 6, 7, 10 tk kaupa, Stalwart kruvikeeraja otsikutega, bensiinisaag Hecht. (k 2, tl 41-43). Anton Stoljarov tunnistas ka ise, et pani kõnealuse varguse toime ning kirjeldas üksikasjalikult kuidas ta 14.07.2016 kella 04.00 paiku murdis lahti Primorski aiandusühistus asuva suvila ukseluku ning toimetas sealt varastatud esemed garaažiboksi aadressiga Kadastiku 3, Narva. Televiisori ja digiboksi toimetas tuttava juurde, et need hiljem sealt ära võtta. Sealjuures märkis Anton Stoljarov, et raha saamiseks tahtis ta varastatud esemed anda pandimajja. (k 2, tl 107-115). Kõik eelloetletud tõendid kogumis kinnitavad, et süüdistuses kirjeldatud vargus on aset leidnud ning selle pani toime Anton Stoljarov. Kannatanu ütlustega on tuvastatud varastatud esemed ning nende väärtus summas 724 eurot. Süüdistatava ütlustest nähtuvalt oli tegemist sihipärase ja planeeritud vargusega, eesmärgiga varastada esemeid. Varguse sooritamiseks lõhkus ta maja ukseluku. Tegemist oli kavatsetud käitumisega – murda sisse võõrasse majja, et sealt võõraid esemeid võtta. Seega on Anton Stoljarov kavatsetult ja sissetungimisega pannud toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, s.o

§ 199lg 2 p 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

1.7 Anton Stoljarovile ja Aleksandr Jegorovile on esitatud süüdistus selles, et ajavahemikul 07.07.2016 kell 22.00 kuni 08.07.2016 kell 13.40, tegutsedes grupis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, süüteluku lõhkumise teel võtsid nad Narvas, Puškini tn 49 hoovi pargitud mopeedi LINTEX HT50QT-25 VIN LJLTCBHM9E3300453 registreerimismärgiga xxx, maksumusega 895 eurot, millega tekitasid Xxle varalist kahju nimetatud summas. Kannatanu xxx on kõnealuse sündmuse kohta andnud ütlusi, et 07.07.2016 oli puna-valget värvi motoroller Lintex, reg.nr 538V, mis oli varustatud ärandamisvastase signalisatsiooniga, pargitud Narvas, Puškini 49 asuva kannatanu korteri akna alla. Sõiduki vargus avastati 08.07.2016 kell 13.

1. Motorolleri mõlemad võtmekomplektid olid omal kohal kodus. (k 1, tl 29-34). Hiljem sai kannatanu tagasi mopeedi, mis oli detailideks lahti võetud ning kannatanu pani selle kokku ilma täiendavaid rahalisi kulutusi tegemata. (k 1, tl 70-78, 82-87). Kannatanu ütlusi varguse toimumise kohta ning ühtlasi Anton Stoljarovi seotust selle toimepanemisega kinnitab viimase kinnipidamise protokoll, millest nähtub, et 08.07.2016 kinnipidamisel leiti Anton Stoljarovi juurest mopeedi Lintex detailid ja registreerimismärk 538V. (k 1, tl 35-37). Anton Stoljarovi seotust mopeedi vargusega tõendab ka Narvas, Kadastiku 3 asuva garaažiboksi vaatlusprotokoll, kust nähtub, et 08.07.2016 oli Stoljarovi valduses oleva garaaži põrandal mopeedmotoroller lahtivõetud olekus, mopeedi raamil registreerimismärk puudus. Garaažis oli kaherattalise sõiduki detaile, osa neist värskelt värvitud ning garaažis oli tunda tugevat värvi lõhna. (k 1, tl 3845). Anton Stoljarov tunnistas kõnealuse varguse sooritamist ning selgitas, et 07.07.2016 kell 21.0023.00 nägi Narvas, Puškini 49 juures mopeedi ja otsustas sellega ringi sõita. Sõiduki veeretas oma 11 1-16-9554 garaaži Kadastiku tänaval ning registreerimismärgi ühendas lahti ja viskas endise
2. kooli läheduses põõsastesse. Kinnipidamisel juhendas kahtlustatav politseinikud kohta, kuhu registreerimismärk oli visatud. 08.07.2016 värvis ta sõiduki detaile, et ei oleks silmatorkav, saaks sellega sõita ja seejärel oma kohale tagasi viia. (k 1, tl 52-57, 59-65). Stoljarovi ütlustega haakub Narva, Tapamaja-Tuha põik ja Narva Paju kooli vaheliselt lagendikul teostatud sündmuskoha vaatlusprotokoll, millest nähtub asukoht, kust leiti motorolleri registreerimismärk xxx. (k 1, tl 4651). Kannatanu esitas ülekuulamisel Puškini 49 maja valvekaamerate salvestise. Salvestise vaatlusprotokollist nähtub, et üks mees kükitab mopeedi vasakule poolele ja teeb midagi. Seejärel isik eemaldub mopeedist. Mõne sekundi pärast tulid kaks isikut mopeedi juurde ja kahekesi lükatakse mopeed parkimiskohalt ära. Seejärel üks isik lükkab mopeedi, hoides rooli. (k 1, tl 74, 79). Seega nähtub vaatlusest, et varguse toimepanemisel osales kaks isikut. Stoljarov esmastel ülekuulamistel sellest ei rääkinud, kuid hilisemal ülekuulamisel tunnistas, et kella 22.00 paiku jalutas ta koos Jegoroviga. Nähes sõidukit, tegi Stoljarov ettepaneku see ärandada ja sõita sellega. Jegorov oli nõus. Esialgu ootas Jegorov Stoljarovi rollerist umbes 3 meetri kaugusel, ta ise läks sõiduki juurde ja ühendas akuklemmid lahti. Seejärel tuli tema juurde Jegorov ning kahekesi hakati rollerit lükkama (k 2, tl 1-8). Motorolleri varguses osalemise kohta selgitas Aleksandr Jegorov, et 07.07.2016 kella 21.30 paiku kutsus Stoljarov teda appi, et lükata motoroller garaaži ning kella 22.00 paiku veeretasid nad kahekesi motorolleri Stoljarovi garaažini. Kokku saadi Puškini 45 juures. Et tegu on varastatud sõidukiga, Jegorov enda ütluste järgi ei teadnud. (k 2, tl 153-160). Kohtuistungil tunnistas Jegorov varguses osalemist. Kõik eelloetletud tõendid kogumis kinnitavad, et süüdistuses kirjeldatud mopeedi vargus on aset leidnud ning selle pani toime Anton Stoljarov üheskoos Aleksandr Jegoroviga. Kannatanu ütlustega on tuvastatud varastatud ese – mopeed – ning selle väärtus summas 895 eurot. Süüdistatavad tunnistasid kohtuistungil varguse toimepanemist. Asjaolu, et Stoljarov sooritas varguse tahtlikult kinnitavad üheselt teo tehiolud. Võttes ära võõra motorolleri ja viies selle enda valduses olevasse garaaži, eemaldades sealjuures sõidukilt registreerimisnumbri ning värvides sõiduki üle, on ilmne, et Stoljarovi tegevus oli suunatud sõiduki omastamisele. Takistamaks sõiduki tegeliku omaniku tuvastamist püüdis ta sõiduki välimust muuta. Need asjaolud kogumis kinnitavad, et tal puudus tahe sõidukit hiljem omanikule tagastada. Kohtu hinnangul on kuriteo subjektiivsete tunnuste olemasolu tuvastatud ka Jegorovi tegevuses. Arvestades sündmuste käiku pidi ta saama ja ka sai aru, et sõiduk, mille nad Puškini 49 maja juurest ära viisid ning Stoljarovi garaaži toimetasid, on nende mõlema jaoks võõras ese. Esmalt ootas Jegorov eemal, kuni Stoljarov käis sõidukit vaatamas. Seejärel mindi koos sõiduki juurde, et see teisaldada. Juhul, kui tegemist olnuks Stoljarovi seaduslikus valduses oleva sõidukiga puudunuks igasugune vajadus algul jälgida Stoljarovi tegevust eemalt ning minna seejärel koos sõidukit lükkama. Taoline tegevus pidi igal juhul andma Jegorovile põhjust arvata, et sõiduk, mille nad ära viivad, on nende jaoks võõras ning teisaldamiseks puudub neil seaduslik alus. Nii Stoljarovi kui ka Jegorovi ütlustest järeldub, et mopeedi vargusel tegutseti ühiselt ning Stoljarovi initsiatiivil loodud plaani alusel. Ülaltoodust tulenevalt on Anton Stoljarovi ja Aleksandr Jegorovi tegevuses tuvastatud

§ 199

lg 2 p 7 järgi kvalifitseeritava kuriteo tunnused st kavatsetult ja grupis võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. 1.8 Anton Stoljarovile ja Aleksandr Jegorovile on esitatud süüdistus ka selles, et ajavahemikul 11.07.2016 kell 16.15 kuni 16.22, tegutsedes grupis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, lõikasid nad läbi luku trossi ja võtsid Narva-Jõesuus, Aia tn 48 asuva hotelli Meresuu 12 1-16-9554 SPA juures pargitud Xxle kuuluva jalgratta Author Outset, maksumusega 400 eurot ning jalgratta Hummer, maksumusega 500 eurot, millega tekitasid Xxle varalist kahju summas 900 eurot. Kannatanu xxx esitas hagiavalduse, millest nähtub, et kannatanu palub mõista süüdistatavalt tema kasuks välja 40 eurot. (k 1, tl 220-225). Varguse toimumise fakt süüdistuses nimetatud ajavahemikul ja kohas on tõendatud eelkõige kannatanu ütlustega, mille kohaselt jättis kannatanu 11.07.2016 kella 09.00 paiku metalltrossiga kinnitatuna jalgrattad hotelli sissepääsu kõrvale jalgrattahoidlasse. Jalgrataste kadumise avastas kannatanu kella 16.30 paiku. (k 1 tl 120-129). Kannatanu ütlusi kinnitab tunnistaja xxx poolt uurimisasutusele üle antud hotelli Meresuu turvakaamera salvestis, mille vaatlusest nähtub, et kella 16.20 paiku võtab üks mees kapuutsiga jope alt pika eseme, mis on sarnane tangidele, läheb sellega jalgrataste juurde. Seejärel võtab teine mees ühe ratta ja sõidab ära ning esimene mees võtab teise ratta ja sõidab ära. (k 1, tl 161-165,166-170). Narvas, Joala 9 asuva jalgrattakaupluse müüja xxx ütlustega on tuvastatud, et varastatud jalgratas Hummer toodi 11.07.2016 kella 18.00 paiku kolme noormehe poolt kauplusesse müüki 80 euro eest. Tehingu teostamiseks esitati isikut tõendava dokumendina pass xxx (ik xxx) nimele. (k 1, tl 132-137). Fakti, et kõnealune jalgratas oli kauplusesse toodud, kinnitab ka kaupluse läbiotsimisprotokoll koos fototabeliga (k 1, tl 145-147) ning asitõendi vaatlusprotokoll (k 1, tl 148149). Samuti kaupluse turvakaamera salvestise vaatlus, millelt nähtub, et 11.07.2016 kell 17:41:59 on kaupluses kolm meesterahvast. Neist üks hoiab kätega musta-punakas värvi kollakate rooliotstega jalgratast. (k 1, tl 171-172). Kannatanu tundis nimetatud jalgrattas ära temale kuuluva jalgratta ning see tagastati kannatanule. (k 1, tl 154-159). Tunnistaja Xxi ütlustest ja OÜ Luutar pandimaja laenulepingust nr T-14345ed järeldub, et kannatanult varastatud teine jalgratas Author, seeria UA15261717C anti xxx poolt 11.07.2016 panti ja ta sai selle eest 61,50 eurot. (k 1, tl 179-184, 185,199). Seda kinnitab ka kannatanu poolt uurimisasutusele esitatud foto jalgrattast, mis on välimuselt sarnane asitõendi vaatlusel teostatud fotodel oleva jalgrattaga. (k 1, tl 220-229). Asjaolu, et kõnealuse teo pani toime just Anton Stoljarov koos Aleksandr Jegoroviga, kinnitavad Anton Stoljarovi ütlused. Ta selgitas üksikasjalikult varguse toimepanemise asjaolusid ning need haakuvad eelnevalt käsitletud tõenditega. Stoljarovi ütluste kohaselt möödusid nad Jegoroviga koos hotellist ja nägid sinna pargitud kaht jalgratast. Stoljarovil olid kaasas tangid, millega lõikas kinnitustrossid läbi. Stoljarov istus ühele jalgrattale ning Jegorov teisele ja nad sõitsid nendega Narva. Suundusid nende ratastega koheselt pandimajja. Kuivõrd neil endil dokumente kaasas polnud, helistas Stoljarov Aleksei Kalininile, kelle abil mõlemad jalgrattad anti erinevatesse pandimajadesse. Saadud raha jaotati kolme vahel. (k 2, tl 1-8). Stoljarovi ütlustega haakuvad ka Jegorovi ütlused, milles ta kinnitab varguse toimepanemist grupis Stoljaroviga. (k 2, tl 153-160). Kõik eelloetletud tõendid kogumis kinnitavad, et süüdistuses kirjeldatud jalgrataste vargus on aset leidnud ning selle panid toime Anton Stoljarov ja Aleksandr Jegorov. Kannatanu ütlustega on tuvastatud varastatud esemed – jalgrattad – ning nende väärtus summas 900 eurot (k 1, tl 120-127). Mõlemad süüdistatavad tunnistasid kohtuistungil varguse toimepanemist. Süüdistatavate ütlustest nähtuvalt oli tegemist sihipärase ja planeeritud vargusega, eesmärgiga varastada jalgrattad. Jalgrattaid ära võttes tegutseti ühiselt ja kooskõlastatult ning mõlemad said aru, et tegemist on võõra varaga ning jalgrattad võeti ära eesmärgiga need omastada ja nende pandimajja toimetamisega saada rahalisi vahendeid. 13 1-16-9554 Seega on Anton Stoljarov ja Aleksandr Jegorov pannud kavatsetult ja grupis toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, s.o

§ 199lg 2 p 7 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

1.9 Lisaks süüdistatakse Anton Stoljarovi selles, et ajavahemikul 04.07.2016 kella 17.00 kuni 05.07.2016 kella 11.36 võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise eesmärgil, süüteluku lõhkumise teel võttis ta Xxile kuuluva mopeedi BAOTIAN BT49QT-12 VIN-koodiga L82TCAPCX84002476, reg. märgiga xxx, maksumusega 900 eurot, ning viis mopeedi Narva, Kangelaste 30 maja hoovi. Ärandamise käigus rikkus A. Stoljarov mopeedi signalisatsiooni, süüteluku ja elektroonika, millega tekitas Xxile kahju summas 200 eurot. Kannatanu Xx esitas hagiavalduse, millest nähtub, et kannatanu palub mõista süüdistatavalt tema kasuks välja 200 eurot seoses motorolleri ja selle osade remondiga. (k 1, tl 119). Süüdistuses kirjeldatud asjaoludel võõra vara kasutamist kinnitavad eelkõige kannatanu xxx ütlused, mille kohaselt oli temale kuuluv mopeed Baotian reg.nr 648F pargitud Narvas, aadressil Kangelaste 30 asuvas parklas. 04.07.2016 kella 17.00 ajal seisis sõiduk nimetatud kohas. Mopeed oli varustatud ärandamisvastase tumbleriga ning lisaks oli tagaratas ja vedru lukustatud metallketiga. 05.07.2016 kell 11.36 helistas talle politseiametnik ja uuris kus ta mopeed on. Kannatanu arvas, et trepikoja juures, kuid politseiametnik selgitas, et see on Puškini 49 juures ning mopeedil on ärandamisjäljed. Jõudnud kell 17.00 töölt tagasi, avastas kannatanu, et mopeedi tema maja parklas pole. Kui mopeedi tagasi sai, olid sel lõhutud signalisatsioon, süütelukk, kogu elektroonika ja kõik juhtmed olid välja rebitud. (k 1, tl 93, 105, 112,117) Kannatanu ütlusi kinnitavad tunnistaja xxx ütlused, millest nähtub, et olles 05.07.2016 politseiametnikuna teenistuses märkas ta Narvas, Puškini 49 juures kahtlast isikut, kes tegutses mopeedi juures. Isikul õnnestus ära joosta. Võttes ühendust mopeedi omanikuga selgus, et sõiduk peaks paiknema aadressil Kangelaste 30. Mopeed teisaldati aadressile Tiigi 9, Narva. (k 1, tl 101104). Viimast kinnitab omakorda sõiduki hoiukohta teisaldamise akt. (k 1 tl, 106). Tunnistaja ütlustega mopeedi paiknemise ja seisukorra osas haakuvad ka sündmuskoha vaatlusprotokoll ning asitõendi vaatlusprotokoll, millest nähtub, et Narvas, Puškini 49 parklas on musta-punast värvi mopeed Baotian. Mopeedi kõrval on tööriistad, liiklusvahendi süütelukk on vigastatud, eesmine kaitseümbris on ära kruvitud, juhtmestik on kahjustatud, akut ei ole, sadul on lahti võetud, maas on kütusepaagi kork. (k 1, tl 95-100, 106-112). Anton Stoljarov on kohtueelses menetluses tunnistanud kõnealuse sõiduki ajutist ebaseaduslikku kasutamist. 10.07.2016 antud selgitustest nähtub, et 05.07.2016 kella 03.00-04.00 paiku märkas ta Narvas, aadressil Kangelaste 30 asuvat mopeedi ja otsustas selle mõneks ajaks ärandada, et sellega ringi sõita. Võttis kinni juhtkangist ning lükkas sõiduki Puškini 49 juurde, kuhu see jäigi. Hiljem, s.o 05.07.2016 kella 10.30 paiku võttis ta kruvikeeraja ja võtmete komplekti ning läks mopeedi juurde, et seda käivitada. Selleks võttis ta lahti süüteluku ja proovis juhtmeid ühendada. Stoljarov ehmus, kui nägi politseipatrulli lähenemas ning jooksis minema jättes kõik asjad maha. (k 1 tl 5963, k 2, tl 1-8). Kõik eelloetletud tõendid kogumis kinnitavad, et süüdistuses kirjeldatud mopeedi kasutamine ilma omaniku loata on aset leidnud ning selle pani toime Anton Stoljarov. Kannatanu ütlustega ning sõiduki omandiõigust kinnitava sõiduki registreerimistunnistusega on tuvastatud, et mopeed oli Anton Stoljarovi jaoks võõras vallasasi ning Stoljarovil puudus omaniku luba sõiduki kasutamiseks. Stoljarovi enda ütlused kinnitavad samuti, et ta võttis Kangelaste 30 maja juurest temale võõra mopeedi, eesmärgiga seda ajutiselt kasutada. Ta teisaldas sõiduki ning püüdis seda järgmisel päeval käivitada, kuid politseiametnike sekkumise tulemusel see ei õnnestunud. Süüdistatav tunnistas sõiduki omavolilise kasutamise toimepanemist ka kohtuistungil. 14 1-16-9554 Eelnevalt kirjeldatud tehioludest nähtuvalt oli tegemist kavatsetult sooritatud süüteoga – Stoljarov teadis, et sõiduk on tema jaoks võõras ning ta murdis teadlikult seadusliku omaniku valduse eesmärgiga mopeedi enda otstarbeks kasutada. Eelnevast lähtuvalt on Anton Stoljarovi tegevuses tuvastatud

§ 215

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo tunnused, so kavatsetult võõra vallasasja omavoliline ajutine kasutamine. 1.10 Punktides 1.2-1.8 toodu pinnalt on tuvastatud, et nii Stoljarovi kui ka Jegorovi tegevuses esinevad

§ 199

lg 1 järgi kvalifitseeritava varguse põhikoosseisu objektiivsed ja subjektiivsed tunnused. Samuti on mõlema süüdistatava tegevuses tuvastatud

§ 199

lg 2 p 7 objektiivsed ja subjektiivsed tunnused – st tahtlikult ja isikute grupis võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Stoljarovi tegevuses on lisaks eelnevalt tuvastatud kvalifitseeriva tunnusena ka varguste sooritamine sissetungimisega, so

§ 199lg 2 p 8.

Lisaks sellele on tuvastatud, et süüdistatavad panid vargused toime korduvalt – Stoljarov seitsmel ning Jegorov kahel korral. Sealjuures on kõik episoodid leidnud aset ajavahemikul 03-14.07.2016. Seega on tegemist lühikese perioodi jooksul korduvalt samaliigilise süüteo toimepanemisega. Varguste tehioludest nähtuvalt on need teod oma teoobjekti ja muude tehiolude osas sarnased – valdavalt on tegemist sissetungimistega sõidukitesse ja jalgrataste vargustega. Kõik vargused on sooritatud eesmärgiga varastada esemeid, mida saab kergesti realiseerida. Neil asjaoludel tuleb Stoljarovi tegevus kvalifitseerida täiendavalt ka

§ 199lg 2 p 9 järgi süstemaatiliselt varguste toimepanemisena.

Varguste toimepanek on tema jaoks muutunud tavapäraseks elatusvahendite hankimise viisiks. Jegorovi puhul tuleb omakorda arvestada, et teda on varasemalt korduvalt karistatud varguste toimepanemise eest, mistõttu esineb tema tegevuses

§ 199lg 2 p-s 4 sätestatud kvalifitseeriv tunnus.

2. Karistus

§ 199

lg 2 p 4, 7,8,9 näeb ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse.

§ 215lg 1 näeb ette rahalise karistuse või kuni üheaastase vangistuse.

Karistuse mõistmisel arvestab kohus toimepandud kuritegude raskust ja laadi ning süüdistatavate isikuid. Mõlema süüdistatava puhul arvestab kohus isikut iseloomustavate andmetena, et neid on varasemalt korduvalt kriminaalkorras karistatud (Stoljarovi kolmel korral, Jegorovit seitsmel korral) ja muu hulgas ka varavastaste kuritegude sooritamise eest. Eelnevate kohtuotsustega on neile karistuseks mõistetud vangistust. Karistuse liigi valimise osas on kohus seisukohal, et süüdistatavate varasem käitumine välistab rahalise karistuse, kui kergemaliigilise karistuse, kohaldamise. Neid on varem korduvalt karistatud erinevate süütegude eest, kuid vaatamata sellele on nad jätkanud kuritegude toimepanemist. Võttes lisaks eelnevale arvesse ka kuritegude raskust ning episoodide paljusust, on kohtu hinnangul karistuse eesmärkide saavutamiseks vajalik mõlemale süüdistatavale kohaldada karistusena vangistust. 2.1 Anton Stoljarovi karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Kergendava asjaoluna arvestab kohus, et Stoljarov on tunnistanud oma süüd enamikes talle etteheidetavate kuritegude toimepanemises. Võttes arvesse toimepandud varguste episoodide arvu (seitse episoodi) ning raskust (tekitatud kahjude ulatust ja varguste objekte) etteheidetava kuriteokoosseisu teokirjelduse kontekstis, on kohtu hinnangul tegemist rikkumisega, mille raskus on keskmine. 15 1-16-9554 Samas tuleb kergendava asjaoluna arvestada, et Stoljarov on tunnistanud kuritegude toimepanemist, mistõttu on põhjendatud karistus alla keskmise määra. Kohus peab põhjendatuks ja karistuse eesmärke kandvaks karistuseks 1 aasta ja 6 kuud vangistust. Võttes arvesse võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise tehiolusid ja raskust (sh asjaolu, et tegemist on ühe episoodiga), on kohtu hinnangul tegemist rikkumisega, mille raskus on alla keskmine. Kergendava asjaoluna tuleb arvestada süü tunnistamist. Neil asjaoludel on põhjendatud karistus oluliselt alla keskmise määra ning kohus peab põhjendatuks ja karistuse eesmärke kandvaks karistuseks 4 kuud vangistust.

§ 64

lg 1 kohaselt tuleb eelnimetatud karistused liita ning lugedes kergem karistus kaetuks raskemaga, mõistab kohus Stoljarovile liitkaristuseks 1 aasta ja 6 kuud vangistust. Kuna kriminaalasja arutati lühimenetluses, tuleb vastavalt KrMS § 238 lg-le 2 vähendada mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistada Stoljarovi vangistusega 1 aasta.

§ 68

lg-st 1 tulenevalt tuleb karistusaja hulka lugeda eelvangistuses viibitud aeg alates alates 08.07.2016 kuni 10.07.2016 s.o 3 päeva, alates 14.07.2016 kuni 15.07.2016 s.o 2 päeva ning ärakandmisele kuulub 11 kuud ja 25 päeva vangistust. Vangistuse kandmise alguseks tuleb lugeda Stoljarovi kinnipidamise aeg alates 14.07.2016 ning Stoljarovile valitud tõkend, vahistamine, tuleb jätta kuni kohtuotsuse jõustumiseni või karistustähtaja saabumiseni muutmata. 2.2 Aleksandr Jegorovi karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Kergendava asjaoluna arvestab kohus, et Jegorov on tunnistanud oma süüd talle etteheidetavate kuritegude toimepanemises. Võttes arvesse toimepandud varguste episoodide arvu (kaks episoodi) ning raskust (tekitatud kahju ulatust ning asjaolu, et Jegorov ei olnud varguste initsiaatoriks) etteheidetava kuriteokoosseisu teokirjelduse kontekstis, on kohtu hinnangul tegemist rikkumisega, mille raskus on oluliselt alla keskmise. Kohus peab põhjendatuks ja karistuse eesmärke kandvaks karistuseks 8 kuud vangistust. Kuna kriminaalasja arutati lühimenetluses, tuleb vastavalt KrMS § 238 lg-le 2 vähendada mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistada Jegorovit 5 kuu ja 10 päeva pikkuse vangistusega. Kuivõrd mõlemad süüdistuse esemeks olevad süüteod olid sooritatud enne 27.07.2016 kohtuotsust, tuleb mõistetud karistus vastavalt

§ 65

lg-le 1 ja § 64 lg-le 1 liita Viru Maakohtu Narva kohtumaja 27.07.2016 kohtuotsusega mõistetud vangistusega –10 kuud. Täiendavaid episoode arvestades mõistab kohus üksikkaristustest raskeima suurendamise teel Jegorovile liitkaristuseks 1 aasta vangistust. Kohus peab võimalikuks jätta Jegorovile mõistetud vangistus

§ 74

lg 1 alusel täitmisele pööramata tingimusel, et ta ei pane 18 kuu jooksul toime uut kuritegu ning täidab

§ 75lg-s 1 sätestatud käitumiskontrolli nõudeid.

1. Tsiviilhagid VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanule) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 sätestab, et kahju tekitamine on õigusvastane muuhulgas ka juhul, kui tegemist on kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Tulenevalt KrMS § 38 lg 1 p-st 2 on kannatanul õigus esitada uurimisasutuse või prokuratuuri kaudu tsiviilhagi hiljemalt taotluste esitamise tähtajaks. Kuigi ka kriminaalmenetluse raames esitatav tsiviilhagi peab üldjuhul vastama tsiviilkohtumenetluse seadustikus tsiviilhagile ette nähtud nõuetele, on kriminaalmenetluse eripärast lähtuvalt nende nõuete osas siiski mõned erisused. 16 1-16-9554 Nimelt, kriminaalmenetluses on võimalik esitada hagi ka määratlemata isiku vastu, kelle kuriteo koosseisu tunnustele vastav tegu moodustab ühtlasi kannatanu tsiviilnõude aluse. Sealjuures eeldatakse, et kannatanu tsiviilnõue on suunatud isiku vastu, kellele on süüdistusaktis ette heidetud käitumist, mis ühtlasi moodustab tsiviilhagi aluse. Ehkki üldjuhul peab tsiviilhagi olema kirjalikus vormis, võib teatud erandjuhtudel esitada tsiviilhagi ka n-ö protokollilises vormis, s.t kannatanu kohtueelses menetluses või kohtus tehtud suulise avaldusena, mille menetleja protokollib. (RKKK 3-1-1-79-09). Käesolevas kriminaalasjas on esitatud alljärgnevad tsiviilhagid: - xxx - tsiviilhagi summas 180 eurot (1k, tl. 23), - Xx - summas 200 eurot (1k, tl. 119), - xxx – summas 40 eurot (1k, tl. 230), - Xx – summas 330 eurot (2k, tl. 88), - Xx – summas 50 eurot (2k, tl. 150), - Xx – summas 90 eurot (2k, tl. 204). 3.1 xxx esitas tsiviilhagi summas 180 eurot. Hagi kohaselt varastati 13.07.2016 Narva-Jõesuus, Vabaduse 16 asuva Maxima eest jalgratas, mille pakiraamil oli must spordikott koos telefoniga. Kahju oli kokku 680 eurot. Kuna kannatanule hiljem jalgratas tagastati, siis esitas kannatanu nõude summas 180 eurot. Hagis nimetatud spordikoti ja telefoni varguse osas ei ole kõnealuse kriminaalmenetluse raames kellelegi süüdistust esitatud. Süüdistuse esemeks oli üksnes kannatanult varastatud jalgratas ning see on kannatanule tagastatud. Kriminaalmenetluses saab kannatanu saab esitada tsiviilhagi sellise isiku vastu, kes on samas kriminaalasjas süüdistatav. Kriminaalasjas menetletav tegu (kuriteo koosseisulistele tunnustele vastavad faktilised asjaolud) peavad moodustama tsiviilhagi aluse raskuspunkti. Lisaks kannatanu nõude aluseks olevate faktiliste asjaolude ja süüdistuse alusfaktide olulisele ühisosale, peab kannatanu nõue selleks, et seda saaks maksma panna kriminaalmenetluse raames, olema vahetult suunatud kuriteo tunnustele vastava teoga rikutud hüveolukorra taastamisele või heastamisele. Xx tsiviilhagi aluseks oleval asjaoludel – spordikoti ja telefoni vargus – puudub ühisosa süüdistuses kajastatud teokirjeldusega (vt otsuse punkte 1.5.). Süüdistatavale ei ole ette heidetud nimetatud esemete vargust. Seega pidanuks maakohus jätma tsiviilhagi KrMS § 2631 lg-s 1 ette nähtud korras eelmenetluses TsMS § 371 lg 1 p 1 alusel menetlusse võtmata. Kuna kohus võttis tsiviilhagi siiski menetlusse, tuleb see jätta läbi vaatamata TsMS § 423 lg 1 p 13 alusel. 3.2 Xx esitas tsiviilhagi summas 200 eurot. Hagis on märgitud, et 04.07.2016 ärandati Kangelaste 30 maja juurest mopeed, reg.nr 648F. Seeläbi tekitati kannatanule kahju 200 eurot. xxx ütlustest (vt otsuse p 1.9) nähtuvalt seisnes kahju selles, et ärandamise käigus oli lõhutud signalisatsioon, süütelukk, kogu leketroonika ja juhtmed. Otsuse punktis 1.9 kajastatust nähtuvalt oli võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise käigus süüteo objektiks olnud mopeedi oluliselt kahjustatud ning sellega tekitati kannatanule kahju summas 200 eurot. Mopeedi kahjustatud osade loetelu ja nende remondikulu on tuvastatud kannatanu ütlustega. Esitatud hagi ja nõude suurusega on nõustunud ka süüdistatav Stoljarov. Otsuse punktis 1.9 toodu pinnalt loeb kohus tõendatuks, et kõnealuse kuriteo pani toime Anton Stoljarov ning selle raames kahjustas ta kannatanule kuuluvat vara. Nõude suurus on tõendatud kannatanu enda ütlustega. Kohtu hinnangul on Xxi hagi summas 200 eurot põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Hagi summas 200 eurot tuleb välja mõista kahju tekitajalt - süüdistatavalt Anton Stoljarovilt. 3.3 xxx esitas tsiviilhagi summas 40 eurot. Hagist nähtuvalt varastati 11.07.2016 Narva-Jõesuust, Aia 48a asuva hotelli lähedalt kaks jalgratast, Hummer ja Author Outset, väärtusega 900 eurot. Jalgrattad tagastati kannatanule ja seoses sellega tekitati kahju 40 eurot. Milles nimetatud kahju täpselt seisnes, hagis kirjas pole. 20.07.2016 ülekuulamisel on kannatanu öelnud, et jalgratta 17 1-16-9554 Author Outset tagastamisel tal jalgratta seisukorra kohta pretensioone pole. Seejärel on loetletud hulgaliselt eritunnuseid, mille alusel kannatanu oma jalgratta ära tundis. Nimetatule järgneb lause „Sel moel on mulle tekitatud varaline kahju summas 40 eurot ja sellele summale palun mind tunnistada tsiviilhagejaks“. Eelöeldust ei ole üheselt aru saada, millest koosneb väidetav 40-eurone kahjusumma. Ka teise jalgratta tagastamisel märkis kannatanu, et tal ei ole jalgratta seisukorra osas pretensioone. (k 1, tl 158, 160, 224, 228) Eeltoodust lähtuvalt on kohus seisukohal, et kohtule esitatud materjalides ning kannatanu tsiviilhagis ei ole kajastatud hagi aluseks olevaid asjaolusid viisil, mis võimaldaks üheselt mõista, milles seisnes kannatanule tekitatud kahju ning kuidas on see kahju tekitamine seotud kõnealuse vargusega. Neil põhjustel ja juhindudes KrMS § 310 lg-st 1 jätab kohus kannatanu tsiviilhagi rahuldamata. 3.4 Xx esitas tsiviilhagi summas 330 eurot. Kannatanu on hagis märkinud, et 11.07.2016 tungiti klaasi lõhkumise teel temale kuuluvasse sõiduautosse ning varastati erinevaid esemeid väärtuses 400 eurot (ütluste kohaselt oli esemeid väärtuses 300 eurot). Osa varastatud esemetest sai ta hiljem tagasi, mistõttu esitas kannatanu nõude summas 280 eurot. Lisaks nõudis kannatanu klaasi lõhkumisega tekitatud 50-eurose kahju hüvitamist. Kokku on kannatanu nõue summas 330 eurot ning ta taotleb selle väljamõistmist süüdistatavalt. Täpsem esemete loetelu koos maksumusega on kajastatud kannatanu ülekuulamise protokollis. Otsuse punktis 1.3 tuvastas kohus, et varastatud ning varguse käigus lõhutud vara oli kogusummas 350 eurot. 20 euro väärtuses oli kannatanule esemeid tagastatud. Otsuse punktis 1.3 toodud põhjendustel loeb kohus tõendatuks, et kõnealuse varguse pani toime Anton Stoljarov ning kannatanu omandi rikkumisega tekitas ta kannatanule kahju. Nõude suurus on tõendatud kannatanu enda ütlustega. Kohtu hinnangul on Xx hagi kogusummas 330 eurot põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Hagi summas 330 eurot tuleb välja mõista kahju tekitajalt - süüdistatavalt Anton Stoljarovilt. 3.5 Xx esitas tsiviilhagi summas 50 eurot. Hagi aluseks olevate asjaolude kohaselt varastati ajavahemikul 13.07-14.07.2016 kannatanu suvilast vara väärtuses 798 eurot. Arvestades hiljem tagasi saadud esemete väärtust, esitas kannatanu nõude summas 50 eurot. Varastatud vara loetelu ning selle väärtus on tuvastatud kannatanu ütlustega, mille kohaselt oli süüdistuses kajastatud varastatud vara kogusummas 724 eurot (vt otsuse p 1.6). Tagastamata on vara summas 50 eurot. Otsuse punktis 1.6 toodud põhjendustel loeb kohus tõendatuks, et kõnealuse varguse pani toime Anton Stoljarov ning kannatanu omandi rikkumisega tekitas ta kannatanule kahju. Nõude suurus on tõendatud kannatanu enda ütlustega. Kohtu hinnangul on Xx hagi summas 50 eurot põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Hagi summas 50 eurot tuleb välja mõista kahju tekitajalt - süüdistatavalt Anton Stoljarovilt. 3.6 Xx esitas tsiviilhagi summas 90 eurot. Hagis on märgitud, et ajavahemikul 03.07-07.07.2016 varastati kannatanu sõiduautost vara väärtuses 220 eurot ning tekitati lisakahju summas 50 eurot. Seoses navigaatori tagastamisega on kannatanu lõplik nõue 90 eurot ning kannatanu taotleb selle väljamõistmist süüdistatavalt. Kannatanu ütlustest nähtuvalt seisnes lisakahju sõiduauto ukse remondi kuludes. Varastatud esemete loetelu ja väärtus ning lõhkumisega tekitatud kahju suurus on tuvastatud kannatanu ütlustega, mille kohaselt oli varastatud vara kogusummas 220 eurot ja sõiduauto ukse lõhkumisega tekitati kahju summas 50 eurot. Kuivõrd navigaator tagastati, esitas kannatanu nõude 90 euro ulatuses. Otsuse punktis 1.2 toodud põhjendustel loeb kohus tõendatuks, et kõnealuse varguse pani toime Anton Stoljarov ning kannatanu omandi rikkumisega tekitas ta kannatanule kahju. Nõude suurus on tõendatud kannatanu enda ütlustega. Nõuet on tunnustanud ka süüdistatav. Kohtu hinnangul on Xxi hagi kogusummas 90 eurot põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Hagi summas 90 eurot tuleb välja mõista kahju tekitajalt - süüdistatavalt Anton Stoljarovilt. 18 1-16-9554
2. Asitõendid Kohtueelse menetluse raames on kogutud ja äravõetud hulgaliselt erinevaid asitõendeid. Kriminaaltoimikusse lisatud CD-plaadid, millel on videosalvestused sündmuskohtadelt jm, tuleb kohtuotsuse jõustumisel jätta kriminaalasja juurde. Xxi poolt välja antud ruudulised lehed vihikust ja vihik, mis asuvad eraldatud kriminaalasja nr 16233001350 juures, tuleb jätta kriminaalasja nr 16233001350 toimiku juurde. Sündmuskohtadelt ära võetud asitõendid, mille omanikud on otsuse punktis 1 tuvastatud, tuleb tagastada nende omanikele. Taolisteks esemeteks on: - Jalgratas Scott Aspect, mis on antud Xxi vastutavale hoiule – tagastada Xxile kohtuotsuse jõustumisel; - mopeed Lintex, mis on antud vastutavale hoiule kannatanule Xxle – tagastada Xxle kohtuotsuse jõustumisel; - mopeed Baotian, mis on antud vastutavale hoiule kannatanule Xxile – tagastada Xxile kohtuotsuse jõustumisel; - jalgratas Hummer ja jalgratas Author, mis on antud vastutavale hoiule kannatanule Xxle – tagastada Xxle kohtuotsuse jõustumisel; - valge-roosa jalgratas, mis on antud vastutavale hoiule Xxile – tagastada Xxile kohtuotsuse jõustumisel; - akutrell Makita kahe akuga ja laadijaga kohvris, akutrell Bosch kahe akuga ja laadijaga kohvris, mootorsaag Hecht, lihvimismasin Hecht koos passiga, puuride komplektid, kruvikeeraja karbis koos otsikute komplektiga, musta- halliga seljakott, mis on antud vastutavale hoiule Xxle – tagastada Xxle kohtuotsuse jõustumisel; - FM modulaator USB mälupulgaga, mis on antud vastutavale hoiule Xxle – tagastada Xxle kohtuotsuse jõustumisel; - navigaator Tom Tom, mis on antud vastutavale hoiule Xxile – tagastada Xxile kohtuotsuse jõustumisel. Lisaks on sündmuskohtadelt ära võetud asitõendeid, mis asuvad Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri asitõendite hoidlas Tiigi 9, Narvas ning mille omanikke ei ole tuvastatud. Need esemed tuleb omanike tuvastamiseni säilitada Politsei- ja Piirivalveameti asitõendite hoidlas või muus menetleja valduses olevas ruumis. Taolisteks esemeteks on: Akutrell Metabo kahe aku ja laadijaga, SD kaardi lugeja micro SD kaardiga, jalgrattapump, metallist valmistatud toetusjalg, mustad spordipüksid, seljakott New Balance, jalgratta tross must, spordijope.
3. Menetluskulud Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 kuuluvad menetluskulud hüvitamisele süüdimõistetu poolt. Menetluskuludeks on käesolevas kriminaalasjas sundraha ja kaitsjatasud. Arvestades süüdistatavatelt väljamõistmisele kuuluvate menetluskulude suurust, peab kohus vajalikuks ajatada nende tasumine ühele aastale. KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt kuulub Anton Stoljarovilt väljamõistmisele sundraha 705 eurot. KrMS §-de 175 ja 180 kohaselt kuulub Anton Stoljarovilt riigituludesse väljamõistmisele määratud kaitsjale makstud tasud järgnevalt: kaitsja Vladimir Rogulski poolt eeluurimisel osutatud õigusabi eest 276 eurot ning kohtumenetluses osutatud õigusabi eest 312 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrab kohus, et Anton Stoljarovil on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud (summas 1293 eurot) osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 1 aasta jooksul. 19 1-16-9554 KrMS §-de 175 ja 180 kohaselt kuulub Aleksandr Jegorovilt riigituludesse väljamõistmisele määratud kaitsjale makstud tasud järgnevalt: kaitsja Jekaterina Jevšina poolt eeluurimisel osutatud õigusabi eest 144 eurot ning kohtumenetluses osutatud õigusabi eest 264 eurot. Kohus jätab riigi kanda Jegorovilt väljamõistmisele kuuluva sundraha, kuivõrd menetluse esemeks olevad teod on pandud toime enne eelmist kohtuotsust, mille raames mõisteti temalt muu hulgas välja ka sundraha. Kohtu hinnangul ei ole antud juhul põhjendatud uuesti sundraha väljamõistmine. KrMS § 180 lg 3 alusel määrab kohus, et Aleksandr Jegorovil on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud (summas 408 eurot) osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 1 aasta jooksul. (allkirjastatud digitaalselt) Astrid Asi kohtunik 20