) § 15 lg 3 p 5 sätestab, et kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma, kui kohus on nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist.
lg 7 sätestab, et kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb. Seega jätab kohus
lg 3 p 5 alusel ajutise halduri nimetamata ning lõpetab
5.
MS) sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 386 lg 4 kohaselt tühistab kohus hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Kuna kohus lõpetab käesolevas asjas menetluse, tühistab kohus Harju Maakohtu 15.02.2017 määrusega seatud hagi tagamise, millega kohus määras peatada täitemenetlus nr 022/2016/7089, mis on algatatud kohtutäitur Elin Vilippuse poolt ning mille algatamise aluseks on Tallinna notar Priidu Pärna 11.03.2015 notariaalne dokument nr 1031. Kuivõrd kohus hagi tagamise tühistab, siis edastab kohus ka määruse täitmiseks kohtutäitur Elin Vilippusele. Tulenevalt TsMS § 467 lgst 1 tunnistab kohus kohtumääruse pankrotiavalduse tagamise tühistamise osas viivitamatult täidetavaks. 6.
lg 6 sätestab, et kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodust lähtuvalt jätab kohus menetluskulud võlausaldaja kanda. 7. Kohus selgitab vastavalt TsMS § 195 lg 1, et kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. /allkirjastatud digitaalselt/ Viktor Brügel kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.