Obsah (5)

§ 663§ 659§ 171§ 174§ 175

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtukoosseis Eesistuja Iko Nõmm, liikmed Reet Allikvere ja Margo Klaar Määruse tegemise aeg ja koht 14. veebruar 2017. a, Tallinn Kohtuasj

§ 663lg-le 5 läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

1. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et Harju Maakohtu
2. augusti
3. a määrus on lõppjärelduses seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust eelnimetatud määruse tühistamiseks. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 657 lg 1 p-le 2¹ ja §-le 659 tuleb osaliselt muuta maakohtu määruse põhjendusi. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

1. Määruskaebuse põhjendustest nähtuvalt ei nõustu võlgnik maakohtu seisukohtadega, mille kohaselt täiteasjas nr 035/2011/1310 on kohtutäituri tasu maksmiseks kohustatud võlgnik ning et võlgnikult kohtutäituri kontole laekunud rahast võib katta täitemenetluse kulud.
2. Esmalt märgib kolleegium, et maakohus on võlgniku kaebuse kohtutäituri otsusele ekslikult läbi vaadanud osas, milles võlgnik taotles kohtutäituri
3. veebruari
4. a otsuse tühistamist täitekulude tasumiseks kohustatud isiku osas. TMS § 217 lg 1 järgi võib võlgnik esitada kohtutäituri tegevuse või otsuse peale kohtutäiturile kaebuse ja seejärel vajaduse korral TMS § 218 lg 1 alusel kaebuse maakohtule. Võlgnik esitas kohtutäituri
5. jaanuari
6. a otsuse peale kaebuse, milles ta vaidlustas kohtutäituri otsuse nii täitekulude suuruse kui ka selle tasumiseks kohustatud isiku osas. Harju Maakohus rahuldas
7. veebruari
8. a määrusega võlgniku kaebuse osaliselt ja tühistas kohtutäituri
9. jaanuari
10. a otsuse täiteasjas nr 035/2011/1310, kohustades kohtutäiturit uuesti otsustama kohtutäituri tasu küsimust lähtudes proportsionaalsuse põhimõttest. Nimetatud määruse põhjendustest nähtuvalt ei nõustunud maakohus võlgniku seisukohaga, mille kohaselt peab täitekulud tasuma sissenõudja. Võlgnik vaidlustas maakohtu määruse üksnes menetluskulude jaotuse osas. Tallinna Ringkonnakohus jättis
11. detsembri
12. a määrusega maakohtu
13. veebruari
14. a määruse muutmata. Määrus jõustus
15. detsembril
16. a. Seega jäi täitekulude tasumiseks kohustatud isiku küsimuses kohtutäituri otsus jõusse ja võlgnikul oli õigus vaidlustada kohtutäituri
17. veebruari
18. a otsust üksnes kohtutäituri tasu proportsionaalsuse küsimuse osas, s.o osas, milles maakohus kohustas kohtutäiturit uuesti otsustama. Vastavas osas tuleb, maakohtu põhjendused määrusest välja jätta.
19. Kolleegium ei nõustu määruskaebuse väitega, et kohtutäituri ametialasel kontol raha deponeerimine on olnud ebaseaduslik. Õiguse kohaldamist puudutavalt on võlgnik määruskaebuses peamiselt korranud juba varasemas menetluses esitatud arusaamu. Kolleegium ei pea võimalikuks anda menetluses tuvastatud asjaoludele maakohtust erinevat õiguslikku hinnangut. Ringkonnakohus on maakohtuga ühte meelt selles, et kuigi TMS ei näe otseselt ette võimalust täitekulude katteks raha hoiustamiseks, ei anna kaebaja väited alust lugeda deposiiti makstud raha kasutamist täitekulude katmiseks 5 ebaseaduslikuks. Asja materjalidest nähtuvalt on võlgnik vaidlusaluse summa kandnud kohtutäituri deposiiti vabatahtlikult hüpoteegi asendamiseks pidades mh silmas võimalikku perspektiivi, et sellest summast kaetakse täitemenetluse kulud. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses toodud sellekohaste põhjendustega ning ei pea neid

§ 659ja 654 lg 6 alusel vajalikuks pikemalt korrata.

1. Võlgnik on määruskaebuse menetluses esitanud täiendava tõendina Harju Maakohtu
2. detsembri
3. a otsuse. Kuivõrd viidatud maakohtu lahend ei ole jõustunud, ei saa ringkonnakohus määruskaebuse lahendamisel selles toodud seisukohti ja järeldusi arvesse võtta.
4. Maakohtu määruse muutmata jätmise tõttu puudub alus muuta maakohtu menetluskulude jaotust.

§ 171

lg 1 alusel jätab ringkonnakohus määruskaebusega seotud menetluskulud võlgniku kanda, kuna määruskaebus jäeti rahuldamata.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel menetluskulude rahalise suuruse kindlaks vajalikus ja põhjendatud ulatuses.

§ 175

lg 31 kohaselt kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebuse lahendamise menetluses kohtutäituri kantud õigusabikulusid ei hüvitata. Sissenõudja enda menetluskulude nimekirja ei esitanud, millest järeldab ringkonnakohus, et sissenõudjal puuduvad

§ 174lg-te 1 ja 2 ning § 177 lg 1 p 1 järgi hüvitatavad menetluskulud.

(allkirjastatud digitaalselt) Reet Allikvere (allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar (allkirjastatud digitaalselt) Iko Nõmm Jõustunud Riigikohtu 07.06.2017 määruses toodud muudatustega RESOLUTSIOON

1. Jätta tsiviilasjas nr 2-16-2929 tehtud Tallinna Ringkonnakohtu
2. veebruari 2017 määrus muutmata, arvestades ka Riigikohtu määruse põhjendusi.
3. Jätta määruskaebus rahuldamata.
4. Jätta kassatsiooniastme menetluskulud Aktsiaseltsi Ilo kanda. Menetluskulude puudumise tõttu jätta nende suurus kindlaks määramata.
5. Arvata määruskaebuselt tasutud kautsjon riigituludesse. 6