Obsah (4)

§ 120§ 121§ 47§ 45

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Raili Randlane Määruse tegemise aeg ja koht 5. detsember 2016, Jõhvi Kohtuasja number 3-16-2374 Kohtuasi A.S. kaebus kartserist eesti keelt õppima mittelub

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt peab halduskohus kaebuse saamisel kontrollima, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks.

§ 121

lg 1 p 4 kohustab kaebuse tagastama, kui selle esitaja pole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

§ 121lg 2 p 1 lubab kaebuse tagastada ka juhul, kui selle esitajal puudub ilmselgelt kaebeõigus. 4. Vang

S § 1’ lg-te 5 ja 8 kohaselt võib kinnipeetav vangla haldusakti ja toimingu peale või vangla poolt tekitatud kahju hüvitamiseks halduskohtusse pöörduda üksnes tingimusel, et ta on eelnevalt esitanud vaide vanglale või Justiitsministeeriumile või riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ja see on tagastatud, rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jäetud.

§ 47

lg-s 1 on kehtestatud, et kui seadus näeb mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku kohtueelse menetluse, võib kaebuse esitada üksnes siis, kui sellest korrast on kinni peetud ning ainult selles ulatuses, milles pole nõuet tähtaegselt rahuldatud.

1. KeeleS § 10 lg-st 1 ja § 12 lg-st 1 tulenevalt toimub riigiasutuste asjaajamine eesti keeles ja võõrkeelse avalduse või muu dokumendi puhul on õigus nõuda esitajalt selle eesti keelde tõlkimist. Kinnipeetava kohtueelsete nõuete esitamise kord on reguleeritud VSkE § 49’ lg-tes 1, 2 ja
2. Neis sätestatu näeb ette, et vangla peab saatma kinnipeetava võõrkeelsed vaided ja kahju hüvitamise taotlused tõlkijale, võtma enne seda allkirja nõusoleku kohta kulude maha arvestamiseks tema vanglasiseselt isikuarvelt ning jätma võõrkeelse nõude menetlusse võtmata juhul, kui kinnipeetaval on vanglasisesel arvel olemas vahendid tõlketeenuse eest tasumiseks, kuid ta keeldub nõusoleku andmisest. Vastustajalt kohtu nõudmise peale 25.11.2016 saadud isikukonto väljavõte kinnitab, et kaebaja vanglasisesel arvel oli kahjunõudega vaide vastu võtmise päeval 20.44 eurot. Võõrkeelse vaide või kahjunõude tõlkimisele saamise taotlusel on kirjas täpselt seesama rahasumma, kuid tema on keeldunud taotlusele allkirja andmast. Seetõttu ei olnud vastustajal õigust 14.11.2016 vaidena koostatud kahjunõuet menetlusse võtta, ta pidi selle tagastama ning kohtueelset menetlust ei saa kahju hüvitamise nõude osas läbituks lugeda.
3. Kaebuses sisalduv lubab järeldada, et lisaks kahjunõudele on kaebaja soovinud esitada ka kohustamis- ja tuvastamisnõuded. Eelnevalt juba osundatud VangS § 1’ lg 5 kohaselt eeldab kohustamisnõue samuti kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist. Kaebaja 14.11.2016 vaidest aga ei nähtu peale 500 euro suuruse hüvitise saamise soovi mingeid muid nõudeid ning ta pole kaebuses ka ise väitnud kohustamisnõudega vaide olemasolu. Tuvastamisnõude esitamise võimalusi on seaduseandja

§ 45

lg-s 2 sätestatuga piiranud, mistõttu saab see lubatud olla vaid juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid ning kui selle abil on kaebajal võimalik saada õiguslikku kasu. VangS § 65’ lg 3 ja 4 tulenevalt pole kartserisse paigutatud kinnipeetaval õigust vangla territooriumil ringi liikuda ning tema suhtes võib osaliselt või täielikult piirata muuhulgas ka sama seaduse neid sätteid, mis on seotud hariduse omandamise ja keeleõppega. Seetõttu ei viita antud juhtumi puhul miski sellele, et tuvastamisnõudel saaks olla erilist edulootust või, et kaebaja võiks selle nõude abil mingisugust reaalset õiguslikku kasu saada. 7. Eeltoodud järeldustel ei ole kaebuses sisalduvad hüvitamis- ja kohustamisnõuded kohustusliku kohtueelse korra läbimata jätmise ning tuvastamisnõue kaebeõiguse puudumise tõttu lubatavad. Tartu Halduskohus ei saa neid menetlusse võtta ning peab kaebuse

§ 121lg 1 p-st 4 ja lg 2 p-st 1 tulenevatel alustel täies ulatuses tagastama.

/allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane