Obsah (4)
§ 42§ 34§ 35§ 46KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-17-6278 Määruse tegemise aeg ja koht 19. mai 2017, Tallinn Kohtukoosseis Reet Allikvere, Iko Nõmm, Ande Tänav Kohtuasi Vindex Management OÜ
§ 42lg 1 kohaselt tingimuslikku avaldust ei rahuldata.
Puudub alus tähtaja määramiseks puuduste kõrvaldamiseks, kuna avaldaja ei saa tingimuslikkust kõrvaldada. Määruskaebus
- Avaldaja palub negatiivse kandemääruse tühistada ja määrata tähtaja kohtulahendi esitamiseks.
- Kaebuse kohaselt ei ole kinnistamisavaldus seotud edasilükkava tingimusega. Edasilükkava tingimusega avaldusega oleks tegemist siis, kui ei oleks selge, kas tingimus saabub või mitte. Hagi kaasomandi lõpetamiseks on esitatud ja lahend esitatakse registrile kohe, kui see jõustub.
- Tingimuslikkuse välistamiseks sõnastas avaldaja kinnistamisavalduse ümber ja palus kustutada kinnistusregistri registriosa number 4775601 teises jaos senine kanne GK kohta ja ½ mõttelises osas kaasomanikuna sisse kanda GK asemel avaldaja, samuti määrata kaasomandi lõpetamise ja GK nõusoleku asendamise kohtulahendi esitamise tähtaeg kuni 31.12.
- TsMS § 598 kohaselt võib kandeavalduse lahendamise peatada kuni vaidluse lahendamiseni hagimenetluses. Nimetatu kohaldub ka kinnistamisasjas. Menetluse edasine käik
- Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kohtunikuabi jättis avaldaja määruskaebuse rahuldamata ja saatis selle TsMS § 663 lg 6 alusel lahendamiseks pädevale kohtunikule. Harju Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ning saatis selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
- Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 07.04.2017 kandemäärus nr 411942017 tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata. Määruskaebus jääb rahuldamata.
- Kinnistusraamatuseaduse (
) § 34 lg 1 kohaselt on kinnistamisavalduse esitamise õigus isikul, kelle õigusi kanne puudutab või kelle kasuks kanne tehakse. Kinnistamisavalduses peab olema väljendatud soov kande tegemiseks, märgitud selle registriosa number, milles taotletakse kande tegemist, ja taotletava asjaõiguse sisu (
§ 34lg 6).
Kui kinnistamist taotletakse kohtulahendi alusel, tuleb kinnistamisavaldusele lisada mh kohtulahend (
§ 35lg 1 p 3).
Kinnistamisavaldust, mille täitmine on seotud tingimusega, ei rahuldata (
§ 42lg 1).
Kandeavalduse lahendamine on eelkõige formaalne, st selles kontrollitakse kande aluseks olevaid dokumente.
- Ringkonnakohus nõustub kinnistusosakonna ja maakohtu seisukohaga, et avaldaja kinnistamisavaldus on tingimuslik ja seda ei saa rahuldada. Ainuüksi asjaolu, et avaldaja on kohtusse esitanud hagi kaasomandi lõpetamiseks ja valduse väljanõudmiseks, ei ole piisav tingimuslikkuse välistamiseks, kuna ainuüksi hagi esitamisest ei saa järeldada, millisel viisil 2 või kas üldse kaasomand lõpetatakse. Kinnistamisavaldus on seega esitatud tingimusega, mille kohta ei ole teada, kas see saabub või mitte. Teada ei ole, kas avaldaja on kinnistamisavalduse esitamiseks õigustatud isik, st kas tal on taotletav asjaõigus. Sellest tulenevalt puudub alus ka avaldajale dokumentide esitamiseks tähtaja määramiseks, kuna asja materjali kohaselt ei ole tal dokumente, mis tõendaksid tema õigust kandeavalduse esitamiseks.
- Määruskaebuses esitatud kandemääruse ümbersõnastus ei oma käesoleva asja lahendamisel tähtsust, kuna see võib olla käsitletav uue kandeavaldusena. Siiski märgib ringkonnakohus, et avaldaja tingimuslik kinnistamisavaldus ei ole sisuliselt kooskõlas kinnistusraamatu ja kinnistusregistri eesmärgiga kajastada õigusi, mis isikul seoses kinnisasjaga tegelikult olemas on.
- Ringkonnakohus ei nõustu avaldajaga, et kinnistamisavalduse menetlemine tuleb peatada TsMS § 598 alusel.
§ 46
lg 31 kohaselt ei kohaldata kinnistamisavalduse, välja arvatud kinnistu esmakordse kinnistamise avalduse läbivaatamisele tsiviilkohtumenetluse seadustikus toodud aluseid menetluse peatumise ja peatamise kohta. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Reet Allikvere Iko Nõmm Ande Tänav 3