3-17-557/11

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Oliver Kask ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 22.05.2017, Tallinn Haldusasja number 3-17-557 AN kaebus Tallinna Vangla 16.02.2017 käskkirja nr 52/149 ja Tallinna Vangla 07.03.2017 vaideotsuse nr 515/17/69-2 tühistamiseks Kaebaja – AN Vastustaja – Tallinna Vangla Haldusasi Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 09.05.2017 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus AN määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Rahuldada AN määruskaebus ja tühistada Tallinna Halduskohtu 09.05.2017 määrus haldusasjas nr 3-17-

1. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
2. Tallinna Vangla 16.02.2017 käskkirjaga nr 5-2/149 tunnistati AN süüdi Tallinna Vangla kodukorra p 6.2 rikkumises ja määrati distsiplinaarkaristuseks kartserisse paigutamine viieks ööpäevaks. Käskkirja kohaselt ei järginud AN 22.01.2017 kella 07.30 paiku kambris nr 236 loenduse käigus vanglas kehtivat reeglit tõusta loenduse ajaks voodist ja seista korrektselt riietatuna oma korrastatud voodi kõrval. Tallinna Vangla jättis 07.03.2017 vaideotsusega nr 515/17/69-2 vaide rahuldamata.
3. AN esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 16.02.2017 käskkirja ja Tallinna Vangla 07.03.2017 vaideotsuse tühistamiseks. Kaebaja märgib, et ta ei ole distsiplinaarsüütegu toime pannud. Karistus on karm. Arvestatud ei ole õiguskantsleri 05.10.2016 ja 18.10.2016 kirjadega. Rikutud on menetlusnorme. Kaebaja kambrikaaslasi ei ole menetluse raames üle kuulatud. Menetleja on erapoolik. 3-17-557
4. Tallinna Halduskohus tagastas 09.05.2017 määrusega kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 2 alusel, kuna kaebus on ilmselgelt perspektiivitu. Kuigi menetluses ei ole kaebaja kambrikaaslasi üle kuulatud ning kaebaja kinnitusel ei ole ta distsiplinaarsüütegu üldse toime pannud, leiab kohus, et distsiplinaarmenetluse materjalidest ja vaidlustatud käskkirjast järeldub, et tegu, mille eest distsiplinaarkaristus määrati, leidis aset. Vaidlustatud käskkirjas nimetatud teo faktilised asjaolud on tõendatud valvuri 22.01.2017 ettekandega nr
5. Ettekande usaldusväärsuses ei ole põhjust kahelda. Vanglaametnikul puudub ajend kajastada sündmusi tegelikkusest erinevalt. Vastasel korral võib teda ennast oodata distsiplinaarmenetlus, mis võib päädida teenistusest vabastamisega. On ebatõenäoline, et ametnik asuks distsiplinaarkaristuse määramise võimalikkusest teadlikuna välja mõtlema tegelikkusest erinevat olukorda. Kinnipeetavaid seevastu tegelikkuses toimunu ebaõige kajastamise eest võrreldav karistus ei ähvarda. Kinnipeetavad on üldjuhul üksteise suhtes solidaarsed ega anna teise kinnipeetava suhtes kahjulikke ütlusi. Seetõttu on vanglaametnike selgitused usaldusväärsemad kui kaebaja selgitused või tema kambrikaaslaste ütlused. Lisaks ilmneb distsiplinaarmenetluse protokollist ja vaidlustatud käskkirjast, et kambrikaaslased ei soovinud kasutada menetleja 08.02.2017 antud võimalust asja kohta selgitustes andmiseks. Distsiplinaarmenetluses kogutud tõenditega on tõendatud kodukorra p 6.2 süüline rikkumine. Rikkumise asjaolud ei võimalda järeldada, et kaebaja käitumine ei olnud süüline. Karistus on kooskõlas seadusega. MENETLUSOSALISE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
6. AN esitas Tallinna Ringkonnakohtule halduskohtu 09.05.2017 määruse peale määruskaebuse, milles kinnitas jäämist oma halduskohtule esitatud taotluste juurde. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7. Halduskohtu määrus tuleb menetlusnormi rikkumise tõttu tühistada. Ringkonnakohus leiab, et HKMS § 121 lg 2 p 2 ei saa olla praegusel juhul kohaldatav. Kaebus on ilmselgelt perspektiivitu siis, kui selle rahuldamine on igal juhul välistatud sõltumata sellest, millised faktilised asjaolud asja sisulise arutamise käigus peaksid tõendamist leidma. Olukorras, kus distsiplinaarkaristuse saanud isik väidab, et ta ei ole süütegu toime pannud, ei ole lubatav tagastada kaebust motiivil, et teo toimepanemine on usaldusväärselt tõendatud vanglateenistujate ütlustega ning kaebaja ja tema kambrikaaslastest võimalike tunnistajate ütlused on ette teadaolevalt valed. Kaebaja on ametnike ütlused vaidlustanud ja viidanud tunnistajate üle kuulamata jätmisele. Kaebuse faktiväidete napisõnalisus ei saa tingida kaebuse menetlemata jätmist. HKMS § 121 lg 2 p 2 saab kohaldada siiski eeskätt juhtumitel, mil kaebuse rahuldamine läheks vastuollu kehtiva õigusega. (allkirjastatud digitaalselt) Oliver Kask (allkirjastatud digitaalselt) Villem Lapimaa (allkirjastatud digitaalselt) Virgo Saarmets 2