Obsah (4)

§ 180§ 326§ 245§ 318

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 04. mai 2017, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-17-2335 Kohtunik Ivi Kesküla Kriminaalasi Nikolai Tenjugini süüdi

§ 180

lg 1 alusel mõisteti menetluskuludena Nikolai Tenjuginilt välja sundraha 705.00 eurot; määratud kaitsja tasu kokku 312.00 eurot, ekspertiiside teostamisega seotud kulud kogusummas 820.00 eurot. Ülejäänud ekspertiiside teostamisega seotud kulud jäeti riigi kanda.

§ 180

lg 3 alusel määrati, et Nikolai Tenjugin võib menetluskulud kokku summas 1837.00 eurot tasuda ositi 12 kuu jooksul, tasudes igakuiselt vähemalt 153.00 eurot.

1. Harju Maakohtu otsusele kokkuleppemenetluses esitas süüdistatav apellatsiooni. Vaidlustab otsust väljamõistetud tsiviilhagide osas. Märgib, et kuna osa kuriteod olid toime pandud isikute grupis, siis tuleks tsiviilhagid jagada toimepanijate vahel. Menetluskulude osas taotleb nende osaliselt riigi kanda jätmist või siis alternatiivselt pikendada nende tasumise tähtaega. Tal puuduvad sissetulekud. Viibib vanglas. Tal puudub töö. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT:
2. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu otsusega ja selle peale esitatud apellatsiooniga, leiab, et apellatsioon tuleb

§ 326lg 2 p 3 alusel edasikaebeõiguse puudumise tõttu jätta läbi vaatamata.

4. Ringkonnakohus märgib, et arutatav kriminaalasi vaadati läbi kokkuleppemenetluses, mis seab kohtuotsuse vaidlustamisele piirangud.

§ 245

lg 1 p 11 ja 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse süüdistatava vastu esitatud tsiviilhagi ja süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud, mistõttu kohalduvad rahuldatud tsiviilhagi ja menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted.

§ 318

lg 3 p 4 kohaselt on õigus kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni esitada vaid sama paragrahvi lõikes 4 sätestatud juhtudel ehk siis

i

1. peatüki
2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumise korral. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Nikolai Tenjugini apellatsioonist ei nähtu ühtegi

§ 318lg-s 4 loetletud asjaolu esinemist.

2. märtsil 2017 on prokurör, süüdistatav ja tema kaitsja sõlminud kokkuleppe. Sõlmitud kokkuleppes on välja toodud kõik süüdistatavalt väljamõistmisele kuuluvad kahjunõuded ning kriminaalmenetluse kulud, mis kuuluvad 12 kuu jooksul igakuiste maksetena süüdistatava poolt hüvitamisele. Seega oli süüdistatav juba kokkuleppe sõlmimise ajal teadlik väljamõistmisele kuuluvatest kahjuhüvitistest ja menetluskulu suurusest ja ositi tasumise kohustusest 12 kuu jooksul. Maakohtu istungil oli süüdistatavale selgitatud tema õigusi. Seejuures õigust kokkuleppest loobuda, kuid kohtuistungi protokollist nähtuvalt on Nikolai Tenjugin vaid kinnitanud, et sõlmitud kokkulepe on arusaadav, on sellega nõustunud. Samuti eraldi toonitanud, et on teadlik menetluskulude tasumise kohustusest, on nende tasumisega nõus, sõlmis kokkuleppe vabatahtlikult. Ka kaitsja ja prokurör jäid kokkuleppe juurde( 3 kd. t.lk. 23). Nagu eelpool märgitud, on süüdistatavalt väljamõistmisele kuuluvate kahjunõuete ja menetluskulude suurus kokkuleppe esemesse kuuluv küsimus ning kohtul puudub pädevus selle üle kokkuleppe sõlmimise järgselt otsustada kuna kokkuleppemenetluses puuduvad kohtul volitused sõlmitud kokkuleppe muutmiseks. Kohtuotsus ongi kooskõlas sõlmitud ja kohtuistungil kinnitatud kokkuleppega. Asjaolu, et süüdistatav on kohtus kokkuleppega nõustunud, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole käsitatav

§ 318lg-s 4 loetletud rikkumiseks.

Riigikohus on samuti selgitanud, et süüdistatav saab sõlmitud kokkuleppest loobuda hiljemalt kokkuleppe kohtulikul arutamisel maakohtus. Apellatsioonis ei ole enam võimalik kokkuleppest loobuda (vt RKKKo 3-1-1-81-11, p 27). 6.

§ 318

lg-s 4 nimetatud aluse puudumise tõttu jätab ringkonnakohus, juhindudes

§ 318

lg 3 p-st 4, lg-st 4; § 326 lg 2 p-st 3 Nikolai Tenjugini poolt esitatud apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab apellatsiooni apellandile. (allkirjastatud digitaalselt)