KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Tallinna Halduskohus Kristjan Siigur 5. jaanuar 2017, Tallinn 3-17-21 Maksu- ja Tolliameti taotlus täitmist tagavate

) § 1361 lg 1 alusel taotluse, et saada luba aresti seadmiseks OÜ Potsdam ettemaksukontol olevate ja sinna edaspidi laekuvate summade arestimiseks 176 940 euro ulatuses.

1. Taotluse kohaselt viib maksuhaldur läbi OÜ Potsdam
2. aasta veebruari-, märtsi-, aprilli- ja maikuu tulu- ja käibemaksuarvestuse kontrolli, mille tulemusena koostatakse ilmselt maksuostus, millega suurendatakse OÜ Potsdam käibemaksukohustust 215 600 ning tulumaksukohustust 93 675 euro võrra. Taotluse kohaselt saab maksuhalduri poolt seni kogutud, sealhulgas kriminaalasja nr 15930000194 materjalide hulgast saadud tõendite põhjal järeldada, et vaatlusalusel perioodil on OÜ Potsdam arvestanud lubamatult kokku 215 600 eurot sisendkäibemaksu OÜ Sigmonton arvete alusel, kuna neil arvetel kajastatud tehinguid (erinevate veokite ja nende varuosade müük hinnaga 1 078 000 eurot) tegelikult OÜ Potsdam ja OÜ Sigmonton vahel ei toimunud, vaid OÜ Potsdam soetas neil arvetel nimetatud sõidukid teistes Leedu ja Poola ettevõtjatelt, tasudes nende eest variäriühingute kaudu 918 900 eurot ning OÜ Sigmonton arvetel nimetatud varuosasid pole OÜ Potsdam üldse soetanud. Seetõttu on maksuhaldur ka seisukohal, et lisaks sisendkäibemaksu lubamatule arvestamisele saab OÜ Potsdam poolt OÜ-le Sigmonton tehtud väljamakseid ettevõtlusega seotuks lugeda vaid 918 900 euro ulatuses ehk selle summa ulatuses, mis reaalselt jõudis Leedu ja Poola ettevõtjateni, ülejäänud osas aga (1 293 600-918 000=375 000) on tegemist OÜ Potsdam ettevõtlusega mitte seotud väljamaksega, mis kuulub maksustamisele 93 675 euro suuruse tulumaksuga. Maksuhaldur põhjendab seisukohta esiteks sellega, et OÜ Potsdam ja OÜ Sigmonton esindajate seletused tehingute asjaolude, iseäranis sularaha üle andmise kohta on vastuolulised; vaatlusaluste tehingute tegemine OÜ Sigmonton vahendusel oleks OÜ Potsdam jaoks majanduslikult ebaloogiline, arvestades, et viimasel oli varasemast endal kogemusi sarnase kauba tellimisel otse teistest liikmesriikidest ning sellisel juhul tulnuks see oluliselt soodsam; OÜ-l Sigmonton on reaalse majandustegevuseta variäriühingu tunnused; OÜ Sigmonton nimel arvete koostamist ja väljastamist korraldas ning selle juhatuse liikmele Marek Lepikule vastavaid korraldusi andis ning tõenäoliselt ka viimase nimel kolmandate isikute ees esines A. S., kelle puhul on tuvastatud suhtlus OÜ Potsdam juhatuse liikme Rait Pohlakuga, milles räägiti muuhulgas OÜ-le Sigmonton üle kantud raha osalisest tagastamisest Rait Pohlakule. MTA järeldab seni kogutd teabe põhjal, et OÜ Potsdam juhatuse liige Rait Pohlak koos ettevõtte töötaja E. S.'iga ning A. S. kaasabil soetas Leedu ja Poola äriühingutelt sadulveokeid, kajastades soetuse OÜ-lt Sigmonton fiktiivsete arvete alusel lubamatu käibemaksueelise saamise eesmärgil. Samuti leiab maksuhaldur, et OÜ Sigmonton arvetel näidatud varuosasid pole üldse soetatud ning vastavas osas (10 800 eurot) on vastavad arved koostatud üksnes OÜ-st Potsdam raha maksuvabalt välja viimise eesmärgil.
3. Maksuhaldur leiab, et kuivõrd seni tuvastatud asjaoludel võib järeldada, et OÜ Potsdam on toime pannud maksupettuse, on tõenäoline, et isik võib astuda samme tuvastatava maksuvõla sisse nõudmise vältimiseks. Maksuhaldur toob välja, et OÜ Potsdam pearaamatu kohaselt on äriühingu pidevalt suureven laenukoormus, pangakontol olevad vahendid on tõenäoliselt määratava maksukohustuse suurusega võrreldes väga väikesed, äriühingul pole kinnisvara ega väärtuslikku registervara. Maksuhaldur selgitab, et varem on haldusasjas nr 3-16-2355 tehtud määruse alusel arestiti kriminaalasjas nr 15930000194 asitüendina ära võetud 21 835 eurot sularaha ning OÜ Potsdam OÜ tulevikus tekkiva omandiõiguse üleandmise nõudeõigused ja rahalised õigused AS DNB Pank vastu kokku 110 500 euro ulatuses. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HkMS) § 264 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. HkMS § 264 lõikest 4 tulenevalt ning arvestades, et

§ 1361

ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse ning seadusest ei tulene kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 5.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas 2 õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele käesoleva seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (

§ 130

lg 1 p 3), see hõlmab nii isiku krediidiasutustes olevate arvelduskontode arestimist kui ka maksuhalduri hallatava ettemaksukonto arestimist. 6.

§ 1361

lõikes 1 nimetatud loa andmine eeldab, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine. Samuti peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.

§ 1361

lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 7. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leian et taotlus vastab

§ 1361

lõikes 2 sätestatud nõuetele ning on vajalikul määral põhistatud, maksuhaldur on esitanud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Maksuhaldur on kinnitanud, et toimetab OÜ Potsdam suhtes kontrollimenetlust ning taotluses esitatud selgituste ja taotlusele lisatud tõendite valguses on maksuotsuse tegemine usutav ning MTA poolt esitatud selgituste ja tõendite valguses ei saa väita, et selline maksuotsus oleks ilmselgelt õigusvastane. Maksuhalduri seisukoht, et OÜ Potsdam on toime pannud maksupettuse, näib seni kogutud tõendite valguses pigem põhjendatud. Eeskätt õigustavad sellesisulist kahtlust kriminaalmenetluses saadud tõendid A. S. suhtlusest OÜ Potsdam juhatuse liikme ning töötajaga nagu ka see, et vaadeldavate kaupade soetamine OÜ-lt Sigmonton oli OÜ Potsdam jaoks majanduslikult ebaloogiline, sest nende soetamine otse teiste liikmesriikide äriühingutelt olnuks majanduslikult soodsam ja taotlusest nähtuvatel asjaoludel oli OÜ Potsdam töötajatel sarnaste kaupade teistest liikmesriikidest soetamiseks vajalik kogemus olemas. A. S. ning R. Pohlaku vahelise suhtluse kohta olemas olevad tõendid (loomulikult nende ehtsuse ja lubatavuse korral, milles käesolevas menetlusetapis kahelda põhjust ei ole) koosmõjus ühelt poolt asjaoludega, millest nähtub, et OÜ Sigmonton juhatuse liige Marek Lepiku tegevus oli A. S. kontrolli all (A. S. isiklikust arvutist leiti OÜ Sigmonton raamatupidamisdokumendid, tema käes oli M. Lepiku allkirjapitsat ja ID-kaart) ning teisalt asjaoluga, et M. Lepik ja R. Pohlak on andnud iseäranis sularaha üle andmise kohta väga erinevaid seletusi, õigustavad järeldust, et OÜ Potsdam osales maksupettuses. Seega on kõnealuse kontrollimenetluse raames võimalik sellise maksuotsuse tegemine, millega suurendatakse OÜ Potsdam maksukohustust kokku 309 275 euro võrra. 8. Samuti on täidetud

§ 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks tulenevalt maksukohustuslase tegevusest. Maksuhaldur on veenvalt põhjendanud seisukohta, et äriühingul puudub arvestatav vara, millele sissenõuet pöörata ning maksumenetluses kogutud tõendid viitavad maksupettusele. Kui isik on juba kasutanud võimalusi maksukohustuse vältimiseks, sh. maksupettust ettevõttest maksuvabalt raha välja viimiseks, on põhjust kahtlustada, et ta võib seda teha ka tulevikus, muuhulgas maksukohustuse kindlaksmääramise korral maksuvõla reaalse sisse nõudmise takistamiseks. Leian, et maksuhaldur on oma kahtlusi veenvalt põhistanud ning arvestades maksupettuse toimepanemise 3 kahtlust, OÜ Potsdam majandustegevuse näitajaid (vähene vara ja suured laenukohustused) ja võimaliku määratava maksukohustuse suurust, on põhjendatud kahtlus, et tehtava maksuotsuse sundtäitmine võib muutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. 9. Maksuhalduri poolt taotletud meede, st. ettemaksukonto arestimine on mõõdukas ega ole ülemäärane. Möönan, et ettevõtja käibevahendite kasutamise takistamine (iseäranis pangakontode arestimine, aga ka maksuhalduri ettemaksukonto arevstimine) veel enne maksuotsuse tegemist peaks üldjuhul, vähemalt tegutseva ettevõtja puhul, olema erandlik meede, kuna sellise meetme rakendamine võib kaasa tuua ettevõtja tegevuse lõppemise, mis loomuldasa on pöördumatu tagajärg. Selliste ennetavate meetmete võtmine

§ 1361

alusel on võimalik, kui maksukohustuse tekkimine näib oluliselt tõenäolisem kui selle mitte tekkimine ja/või kui võimalus, et maksuvõla hilisem sundtäitmine osutub vastasel juhul raskendatuks, on oluliselt suurem kui vastupidine võimalus. Antud juhul on need eeldused täidetud. Taotlusele lisatud ning kriminaalmenetluses kogutud tõendid on pigem veenvad maksupettuse toime panemise osas, samuti on OÜ Potsdam majandustegevuse iseloomu arvestades pigem usutav, et maksukohustuse määramise korral ei pruugi selle tegevus jätkuda. Seni on maksuhaldur taotluse kohaselt teinud varasema kohtumääruse alusel toimingud 21 835+110500=132 335 euro ulatuses tekkiva maksukohustuse täitmise tagamiseks. Seega on tõenäoliselt tekkiva maksuvõla täitmine tagamata 309 275-132 335=176940 euro ulatuses. Maksukohustus kujutab ennast riigi nõuet isiku vastu, isiku ettemaksukontole laekuvad summad aga isiku nõuet riigi vastu. Olukorras, kus maksukohustuse määramine näib pigem tõenäoline ning selle sundtäitmisele pööramine osutuks tõenäoliselt raskeks, on ettemaksukonto arestimine põhjendatud. Käesoleval juhul on usutav OÜ-le Potsdam MTA taotluses kajastatud sisuga maksuotsuse tegemine ning sellise maksuotsuse tegemise korral on usutav, et kui praegu ettemaksukontol olevad ning sinna vahepeal laekuvad enammakse summad vabastada, ei ole maksuhalduril sedagi enam hiljem võimalik tagasi saada. 10. Eeltoodut arvesse võttes leian, et arvestades taotleja põhjendusi ja maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud OÜ Potsdam ettemaksukonto arestimine. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristjan Siigur kohtunik 4