Obsah (5)

§ 138§ 144§ 175§ 177§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohu Kohtunik Nele Seping Kohtujurist Ülle Nõu Määruse tegemise aeg ja koht 13. aprill 2017, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-12801 Tsiviilasi Xxxxavaldu

) § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138

lg 2 kohaselt on kohtukulu muuhulgas riigilõiv ja asja läbivaatamise kulu.

§ 144

p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

1. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskulud kokku summas 1 668,51 eurot.
2. Esmalt analüüsib kohus, millises ulatuses on hageja esindaja tasule kulunud menetluskulud põhjendatud ehk annab hinnangu kohtuväliste kulude osas.
3. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus hageja esindajal: 26.07.2016 materjalide üle vaatamiseks ja perspektiivi hindamiseks 1,2 tundi; 29.07.2016 perspektiivi hindamiseks ja seisukoha edastamiseks 0,9 tundi; 01.08.2016 seisukoha koostamine kohalduva õiguse ja kohtualluvuse; 19.08.2016 hagi koostamiseks 2 tundi; 22.08.2016 kliendi e-kirja ülevaatus ja vastus sellele 1 tund; 23.08.2016 hagi koostamine 0,6 tundi; 23.08.2016 tõlgete organiseerimine 0,2 tundi; 24.08.2016 hagi ülevaatus ja kohtule esitamine, lõivu info D.A.S.-ile edastamine, täiendavate tõendite (registrikaardi vv) hankimine, info edastamine kliendile 0,6 tundi; 29.08.2016 menetlusse võtmise ja tõlke nõude määrustega tutvumine, info kliendile, tõlgete organiseerimine 0,6 tundi, 13.09.2016 tõlgete ülevaatamine, paranduste tegemine ja kohtule esitamine 0,5 tundi; 22.09.2016 menetluskulude avalduse ettevalmistamine 0,7 tundi; menetluskulude nimekirja ülevaatus ja esitamine 0,2 tundi.
4. Kohus leiab, et eelnimetatud kostja lepingulise esindaja toiminguid saab pidada põhjendatuks osaliselt, lähtudes asjas esitatud dokumentide sisust ning toimingute vajalikkusest. Kohus märgib, et tsiviilkohtumenetluses on tavaline, et esindajad peavad analüüsima erinevaid õigusakte ja nende seletuskirju, samuti kassatsioonikohtu praktikat ning koostama dokumente (RKTKo 3-2-1-43-10 p 14). Kohus on seisukohal, et kostja lepingulise esindaja toimingutest ei ole põhjendatud 26.07.2016, 29.07.2016, 01.08.2016 ja 22.08.2016 toimingud. Kohus ei saa pidada põhjendatuks toiminguid, mille täpne sisu ei ole kohtule teada ja mis ei nähtu kohtutoimiku materjalidest. Kohus leiab ka, et hagiavalduse koostamiseks (sh lisade ja tõlgete hankimiseks ning hagi kohtule esitamiseks), arvestades hagiavalduse sisu, mahtu, selles sisalduvaid õiguslikke probleeme ning esitatud lisasid on põhjendatud ajakulu 19.08.2016, 23.08.2016, 23.08.2016 ja 24.08.2016 toimingute jaoks 2 tundi. 29.08.2016 menetlusse võtmise ja tõlke nõude määrustega tutvumiseks, info kliendile edastamiseks ja tõlgete organiseerimiseks kulunud 0,6 tundi peab kohus põhjendatuks ja vajalikuks ajakuluks. 13.09.2016 tõlgete kohtule esitamiseks ja nendega tutvumiseks peab kohus põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 0,25 tundi. Seoses 13.09.2016 toimingutega märgib kohus, et kohtutoimikust ei nähtu, et hageja esindaja oleks tõlkeid parandanud. Kuna menetluskulude avalduse ja nimekirja koostamine ei nõua õigusalaseid eriteadmisi ja need saab kohtule esitada ka menetlusosaline ise ilma lepingulise esindajata, ei ole 22.09.2016 ja 26.09.2016 toimingud ja ajakulu kohtu hinnangul põhjendatud ja vajalik kulu

§ 175lg 1 mõttes (RKTKo 3-2-1-4-15 p 13).

1. Eeltooduga peab kohus põhjendatuks kostja esindaja toiminguid ja nendeks kulunud ajakulu 2,85 tunni ulatuses.
2. Hageja taotleb menetluskulude väljamõistmist käibemaksuga, seega tuleb menetluskulud välja mõista käibemaksuga. Lähtudes Riigikohtu praktikast tuleb lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele hinnata ka ühe tööühiku (s.o tunnitasu) põhjendatust ja 2 vajalikkust (RKTKo 3-2-1-115-13 p 25). Kohus leiab, et kostja esindaja tunnitasu 93 eurot (ilma käibemaksuta) on mõistlik ja jääb turuhinna raamidesse. Seega arvestades, et kostja esindaja töötundide põhjendatud maht on 2,85 tundi ja tunnihind 93 eurot, on õigusabikulud ilma käibemaksuta 265,05 eurot ning koos käibemaksuga 318,06 eurot (265,05 eurot + (265,05 eurot x 0,2)).
3. Järgnevalt hindab kohus hageja kantud kohtukulude põhjendatust ja vajalikkust.
4. Hageja on menetluskulude nimekirja kohaselt tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu 75 eurot. Lisaks nähtub hageja menetluskulude nimekirjast, et hageja on tasunud kostja registrikaardi väljavõtte eest 3,34 eurot. Tõlketeenusele kulus hagejal kokku 490 eurot. Kohus leiab, et eeltoodu näol on tegu põhjendatud ja vajaliku kuluga ning kostjalt tuleb välja mõista hageja kohtukulud summas 568,34 eurot (75 eurot + 3,34 eurot + 490 eurot).
5. Tulenevalt eeltoodust rahuldab kohus hageja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja kohustab kostjat hüvitama hageja menetluskulusid 886,40 euro (318,06 eurot + 568,34 eurot) ulatuses. Kohus jätab rahuldamata hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse 782,11 euro (1 668,51 eurot - 886,40 eurot) ulatuses. Kohus märgib, et arvestas hageja menetluskulude kindlaksmääramisel ja nende väljamõistmisel vaidluse asjaolusid, menetluse aega, asja keerukust ning menetlusosalise esitatud menetlusdokumente. Ka Riigikohus on rõhutanud, et menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel

§ 175

lg 1 alusel tuleb arvestada mh ka kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega (RKTKo 3-2-1-4-15 p 14). 13.

§ 177

lg 4 kohaselt kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Käesoleval juhul hageja taotleb menetluskuludelt viivise väljamõistmist, seega tuleb kostjalt välja mõista viivis menetluskulult VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras alates kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni. 14.

§ 177

lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. 15.

178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Kohus selgitab, et

§ 178lg 3 alusel nimetatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Nele Seping kohtunik 3