) ei sätesta ajavahemikku või konkreetset tähtaega, millal kohustatud isikul tuleks liikluskindlustuse leping vormistada. Kaebaja poolt sisuliselt ühekuulise tähtaja jooksul sõlmitud liikluskindlustuse leping on sõlmitud igati mõistliku ja arvestatava aja jooksul.
lg 2 ei reguleeri samuti tähtaega, millal ja kui kiiresti tuleks liikluskindlustuse leping sõlmida. Võlaõigusseaduses ja haldusmenetluse seaduses puuduvad samuti sätted, mis fikseeriksid tähtaja, mille jooksul tuleks kohustatud isikul liikluskindlustuse leping sõlmida. Kuivõrd kaebaja sõiduk ei ole tehniliselt korras liikluses osalemiseks, siis kaebaja oma sõidukit liikluses ei kasuta ning seega puudub kaebajal ka kohustus sõlmida liikluskindlustuse leping. Lähtudes
lg-st 1 on loogiline, et registreeritud uue sõiduki puhul (kui seda ei kasutata liikluses) kehtib samuti 12-kuuline kindlustusvabastus ning sellel ajal ei rakendu automaatne liikluskindlustus. 6. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited.
lg 1 kohaselt ei ole kindlustuskohustust lepingu lõppemisele järgneva 12 kalendrikuu jooksul tingimusel, et sellel ajavahemikul ei osaleta sõidukiga liikluses ega kasutata sõidukit muul viisil, mis võib põhjustada kindlustusjuhtumi. Eelnimetatud tähtaja jooksul ei rakendata sõidukile automaatset liikluskindlustust. Käesoleval juhul ei ole sõiduki suhtes liikluskindlustuslepingut kunagi sõlmitud ning seetõttu ei kohaldu ka
Samuti ei ole tegemist kindlustuskohustusest vabastatud sõidukiga. Vastustaja on õigesti rakendanud kaebaja sõiduki suhtes automaatset liikluskindlustust. Käesoleval juhul on tegemist kindlustuskohustusega hõlmatud sõidukiga, mille suhtes ei ole sõlmitud liikluskindlustuslepingut.
lg 2 järgi tekib automaatne liikluskindlustuse kindlustussuhe vastustaja kindlustuskohustusega isiku vahel, kui liiklusregistris registreeritud sõiduki puhul, v.a vanasõiduk ja võistlusauto, on kindlustuskohustus täitmata. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 7. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjustel. 7.1 LKF 22.12.2015.a makseteatis nr 186611 on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus. Makseteatis ja 13.01.2016.a vaideotsus on piisavalt motiveeritud, kohus nõustub nende põhjendustega ega pea vajalikuks neid käesolevas otsuses korrata (vt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 165 lg 2). 7.2 Kohus märgib täiendavalt järgmist. Asjas puudub vaidlus, et 19.11.2015.a vaidlusalune sõiduk registreeriti liiklusregistris ja sõiduki omanikuna kanti sisse kaebaja ning 26.12.2015.a sõlmiti liikluskindlustuse leping. Seega oli nimetatud ajavahemikul sõiduki suhtes kindlustuskohustus täitmata. Kuna kindlustuskohustus oli täitmata rakendus sundkindlustus (vt
Asjaolu, et sõiduk polnud liikluses osalemiseks tehniliselt korras ei oma seejuures tähtsust. 8. Menetluskuludest. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja pole menetluskulude väljamõistmist kaebajalt taotlenud. /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.