3-17-49/11

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Maret Altnurme ja Ruth Plaks Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2017, Tallinn Haldusasja number 3-17-49 Haldusasi AN kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks väljastada lume ja jää peal mittelibisevad jalanõud Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
2. jaanuari
3. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus AN määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu
4. jaanuari
5. a määrus haldusasjas nr 3-17-49 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. AN esitas 09.11.2016 Tallinna Vanglale taotluse väljastada talle jää ja lume peal mittelibisevad jalanõud, sest ta on invaliid. Tallinna Vangla jättis 06.12.2016 vastusega nr 58/16/25460-2 taotluse rahuldamata. Tallinna Vangla jättis 29.12.2016 vaideotsusega nr 515/16/422-2 rahuldamata AN 09.12.2016 vaide vangla keeldumise kehtetuks tunnistamiseks, märkides, et isikul on olemas jalatsid, mis võimaldavad ringi liikuda ka välitingimustes. Julgeolekukaalutlustel ei ole võimalik kinnipeetavatele väljastada naelte või muude teravikega jalatseid või neile kinnitatavaid abivahendeid. Vangla territooriumil teostatakse vajaduse korral lume- ja libedusetõrjet, et tagada ilmastikule vastavad liikumistingimused. Taotlejale ei ole ka arsti poolt näidustatud spetsiifilisi jalatseid.
7. AN esitas 05.01.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 29.12.2016 vaideotsuse nr 5-15/16/422-2 tühistamiseks ja taotletud jalanõude väljastamiseks kohustamiseks.
8. Tallinna Halduskohus tagastas 18.01.2017 määrusega AN kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel läbivaatamatult. Kaebaja ei ole täpsustanud, milliseid jalanõusid ta täpselt soovib ja 3-17-49 milline invaliidsusega seotud asjaolu tingib tema erivajaduse. Kaebajal on olemas kaks paari kinniseid jalanõusid ning vangla teostab jalutusbokside hooldamist ning jää- ja lumevabana hoidmist. Õigusaktidest ei tulene vanglale kohustust tagada kinnipeetavale spetsiifilised eritingimustele vastavad (talve)jalanõud. Ilmastikule vastavad jalanõud tuleb tagada neile kinnipeetavatele, kellel need puuduvad (vt Riigikohtu 27.10.2016 otsus nr 3-3-1-59-16, p 11). Jalanõude väljastamisel on vanglal kaalutlusõigus ja lähtuda tuleb kinnipeetava vajadustest. Eriotstarbelised jalanõud on vanglas lubatud vaid tööülesannete täitmiseks ja ortopeedilised jalanõud vaid arsti ettekirjutusel (kodukorra p 7.1.38). AN ei ole oma taotlust seostanud mingite tööülesannete täitmisega ning tema tervisekaardilt ei nähtu samuti, et AN oleks pöördunud meditsiinitöötajate poole vajadusega saada spetsiifilisi jalanõusid. Tervisekaardile märgitud diagnoosid (vasaku põlve trauma, nõrgad põlvesidemed, nimmevalu ja täpsustamata artriit) ei tähenda automaatselt kaebaja invaliidsust ning tervisekaardi 19.12.2016 sissekandest nähtub, et AN kõnnib probleemideta, istub ja tõuseb istumisest probleemideta, põlv on tursevaba ja katsudes ka valuvaba. Kaebajal puudub õigus nõuda vanglalt taotletud jalanõude väljastamist ilma arsti ettekirjutuseta.
9. AN jääb 31.01.2017 määruskaebuses kõigi varasemalt esitatud taotluste juurde ja palub võtta kaebus menetlusse.
10. Tallinna Halduskohus ei pidanud 01.02.2017 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ja edastas selle lahendamiseks ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
11. AN määruskaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Tallinna Halduskohtu 18.01.2017 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks puudub alus. Nõustudes halduskohtu määruse põhjendustega, ei pea ringkonnakohus HKMS § 201 lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes vajalikuks neid üle korrata.
12. Halduskohus on põhjendatult leidnud, et olukorras, kus AN-l on olemas kaks paari välitingimustes kasutamiseks sobivaid (kinniseid) jalatseid (kingad ja spordijalanõud) ning tuvastatud ei ole asjaolusid (sh seoses töötamise või terviseseisundiga), mis tingiksid eriotstarbeliste või eriomadustega jalanõude väljastamise vajaduse, on esitatud kaebus ilmselgelt perspektiivitu. AN tervisekaardi andmetest nähtuvalt on kaebajal küll olnud
13. a-l põlvetrauma, mille tõttu peab ta kandma elastiksidet (mille vangla on talle ka väljastanud), kuid sellest ei tulene veel vajadust erijalanõude järele. Samuti on kaebaja terviseandmete kohaselt 02.07.2016 kukkunud jalutusboksis, kuid selle põhjuseks ei olnud libisemine. Ringkonnakohtul puudub alus kahelda Tallinna Vangla väidetes, et vangla territooriumil kinnipeetavate liikumiseks ettenähtud aladel tehakse talveperioodil ka libedusetõrjet, mistõttu ei ole turvaliseks jalutuskäigul viibimiseks tingimata vajalik kanda spetsiifilisi libisemisvastaste omaduste või lisandustega jalatseid.
14. Eelneva põhjal jääb AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 18.01.2017 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Maret Altnurme Ruth Plaks Virgo Saarmets 2