3-17-48/8

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Maret Altnurme ja Ruth Plaks Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2017, Tallinn Haldusasja number 3-17-48 Haldusasi AN kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks ehitada telefonikabiin Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
2. jaanuari
3. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus AN määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu
4. jaanuari
5. a määrus haldusasjas nr 3-17-48 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. AN esitas 10.11.2016 Tallinna Vanglale taotluse ehitada telefonikabiin, et kinnipeetavatel oleks võimalik privaatselt helistada. Tallinna Vangla jättis 24.11.2016 otsusega nr 5-8/16/25554-2 AN taotluse rahuldamata. Tallinna Vangla jättis 29.12.2016 vaideotsusega nr 5-15/16/399-2 rahuldamata AN 30.11.2016 vaide vangla keeldumise kehtetuks tunnistamiseks ja asja uueks otsustamiseks. Vangla märkis, et helistamise võimalus on kinnipeetavatele tagatud, kuid eraldatud telefonikabiini ehitamine avatud vangistussektsiooni ei ole otstarbekas ega ehitustehniliselt võimalik. Telefonikabiin vähendaks liikumisruumi ja raskendaks kinnipeetavate üle järelevalve teostamist, sest see piiraks valvekaamera vaatevälja. Olemasolevad telefonid paiknevad sektsioonide otste pool ning helistajal on võimalik olla teistest kinnipeetavatest pisut eemal.
7. AN esitas 05.01.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla kohustamiseks ehitada telefonikabiin, sest sektsiooni 1-4 koridoris puudub igasugune võimalus privaatselt ja segamatult helistada (sh kaitsjale), samuti on koridoris lärmakas. 3-17-48
8. Tallinna Halduskohus tagastas 20.01.2017 määrusega AN kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel läbivaatamatult. Kaebajale on tagatud õigus telefoni kasutamiseks vastavalt vangistusseaduse (VangS) § 28 lg-le 1 ja justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 51 lg-s 1 sätestatud korras. Kaebaja ei ole väitnud, et telefonikõne ajal seisaks tema kõrval vanglaametnik, kes kuulaks kaebaja kõnesid sihilikult pealt. Telefoni kasutamise õigus ei ole absoluutne ning tagatud ei pea olema võimalus helistada teistest kinnipeetavatest ja vanglaametnikest täielikult isoleeritult. Telefonid asuvad koridori otste pool ning kaebajal on võimalik suurema privaatsuse saamiseks paluda teistel kinnipeetavatel minna helistamise ajaks pisut eemale. Telefoni kasutamisega seotud mõnetised ebamugavused ei anna kaebajale õigust nõuda vanglalt telefonikabiini paigaldamist. Kinnipeetava telefoni kasutamise õigus saab piirduda üksnes olemasolevate tehniliste võimalustega, kusjuures tehniliste lahenduste valikul peab jätkuvalt olema tagatud vangla julgeolek. Praegusel juhul soovib kaebaja sisuliselt üksnes täiendavat hüve, mille nõudmiseks puudub tal aga subjektiivne õigus.
9. AN jääb 31.01.2017 määruskaebuses kõigi varasemalt esitatud taotluste juurde ja palub võtta kaebus menetlusse.
10. Tallinna Halduskohus ei pidanud 08.02.2017 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ja edastas selle lahendamiseks ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
11. AN määruskaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Tallinna Halduskohtu 20.01.2017 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks puudub alus. Nõustudes halduskohtu määruse põhjendustega, ei pea ringkonnakohus HKMS § 201 lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes vajalikuks neid üle korrata.
12. Vaidlust ei ole selle üle, et kaebajale on Tallinna Vanglas olnud telefoni kasutamise võimalus tagatud. Haldusasjas nr 3-17-38 esitatud Tallinna Vangla 19.12.2016 vaideotsusest nr 5-15/16/365-2 nähtuvalt on AN teinud näiteks
13. a novembri esimesel poolel kokku enam kui 20 kõnet. Halduskohus on õigesti rõhutanud, et VangS § 28 lg 1 kohaselt sõltub telefoni kasutamise võimalus vangla tehnilistest tingimustest. Kaebaja ei ole esitanud vastuväiteid vaideotsuses märgitule, et sektsioonis 1-4 asuvad telefonid ei paikne koridori keskel, vaid nende otste pool. Seetõttu ei ole alust eeldada, et praeguse helistamise korralduse puhul ei ole ühelgi juhul võimalik helistajale tagada mõistlikku privaatsust. Vajaduse korral on võimalik paluda teistel kinnipeetavatel olla vaiksemalt või seista telefonist pisut eemal, et tagada kõne privaatsust. Kaebaja enda välja toodud sektsiooni 1-4 koridori pindala (37 m2) ja selles viibivate isikute hulka (56 kinnipeetavat) arvestades on ilmne, et telefonikabiini paigaldamine võiks oluliselt takistada isikute liikumist koridoris ja usutav on seegi, et koridoris paiknev kabiin raskendaks kinnipeetavate üle järelevalve teostamist.
14. Eelneva põhjal jääb AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 20.01.2017 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Maret Altnurme Ruth Plaks Virgo Saarmets 2