Obsah (8)

§ 119§ 121§ 45§ 207§ 104§ 110§ 201§ 44

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Maret Altnurme ja Ruth Plaks Määruse tegemise aeg ja koht 28. aprill 2017, Tallinn Haldusasja number 3-17-296

§ 119lg 1, § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AN esitas 07.02.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks, kuna vangla kartseris ei saa tellida oma kulul ajalehti, kuigi Tartu Vanglas on selline võimalus olemas.
2. Tallinna Halduskohus tagastas 16.02.2017 määrusega AN kaebuse

§ 121lg 2 p 1 alusel läbivaatamatult.

Kaebusest ei nähtu, et AN viibiks hetkel kartseris või oleks ajalehtede tellimise taotlusega eelnevalt vangla poole pöördunud. Tuvastamiskaebus on lubatav üksnes juhul, kui kaebaja õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (

§ 45lg 2).

Kui kaebaja viibib jätkuvalt kartseris, oleks tõhusam esitada kohustamiskaebus, et vangla tagaks talle võimaluse tellida oma kulul ajalehti ka kartseris viibimise ajal. Enne kohustamisnõudega halduskohtusse pöördumist tuleb läbida kohustuslik kohtueelne menetlus, mida kaebaja ei ole läbinud ja seetõttu ei ole kaebuse muutmine praegusel hetkel võimalik. Kui kaebaja ei viibi enam kartseris, tuleb kontrollida tema põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks (vt Riigikohtu 02.11.2015 otsus nr 3-3-1-22-15, p 15; 09.02.2017 määrus nr 3-3-1-75-16, p 8). Tuvastamiskaebuse esitamine hüvitamiskaebuse 3-17-296 ettevalmistamiseks ei ole praegusel juhul

§ 45

lg 2 ls 3 järgi lubatav, sest võimalik hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Kaebaja ei ole välja toonud, et vangla väidetav õigusvastane tegevus oleks põhjustanud talle kahju, mille hüvitamist oleks tal võimalik hiljem nõuda. Soov pöörduda hiljem Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni ja Euroopa Inimõiguste Kohtu poole ei ole käsitatavad põhjendatud huvina tuvastamiskaebuse esitamiseks. AN on erinevates kaebustes märkinud, et tal puuduvad rahalised vahendid riigilõivu tasumiseks, mistõttu on kahtluse all ka kaebaja võime tellida oma rahaliste vahendite arvel kartserisse ajalehti. 3. AN jääb 20.02.2017 määruskaebuses kõigi varasemalt esitatud taotluste juurde ja palub võtta kaebus menetlusse. 4. Tallinna Halduskohus ei pidanud 20.02.2017 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ja edastas selle lahendamiseks ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5.

§ 207

kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas halduskohus on võtnud määruskaebuse õigesti menetlusse, ja teeb menetlustoimingud, mis halduskohus jättis määruskaebusega seoses tegemata. AN ei ole määruskaebuse esitamisel tasunud riigilõivu vastavalt

§ 104

lg-le 1 ja riigilõivuseaduse § 60 lg-le 6 ning haldusasja toimikust ei nähtu, et halduskohus oleks riigilõivu tasumise küsimuse lahendanud. Kuna AN maksejõetus on tuvastatud paljudes kohtuasjades, vabastab ringkonnakohus

§ 110

lg 1 p 1 ning §-de 111, 112 ja 116 alusel kaebaja ka Tallinna Halduskohtu 16.02.2017 määruse peale määruskaebuse esitamisel nõutava riigilõivu tasumise kohustusest. 6. AN määruskaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Tallinna Halduskohtu 16.02.2017 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks puudub alus. Nõustudes halduskohtu määruse põhjendustega, ei pea ringkonnakohus

§ 201lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes vajalikuks neid üle korrata.

1. Halduskohus on õigesti märkinud, et kui kaebaja viibib kartseris ja soovib tellida ajalehti, tuleks tal esitada tuvastamiskaebuse asemel kohustamisnõue, läbides eelnevalt kohustusliku kohtueelse menetluse vastavalt vangistusseaduse § 11 lg-le
2. Ka juhul, kui kaebaja ei viibi enam kartseris või ei soovi sinna enam ajalehti tellida, eeldab tuvastamiskaebusega halduskohtusse pöördumine, et kaebaja tooks välja vangla konkreetse tegevuse, mille õiguspärasuse kontrollimist ta soovib, viidates ühtlasi oma eesmärgile vastava tuvastuse saamiseks. Praegusel juhul on AN küll märkinud preventiivset huvi ja hilisema kahju hüvitamise taotluse esitamise soovi, kuid kaebuses ei ole viidatud ainsalegi konkreetsele juhtumile, kus Tallinna Vangla oleks keeldunud AN-le kartserisse isiklike vahendite arvelt ajalehtede tellimise võimaldamisest. Kuna isik saab kaebusega halduskohtusse pöörduda vaid oma õiguse kaitseks (

§ 44

lg 1), siis ei ole tal võimalik vaidlustada haldusorgani tegevust abstraktselt, seostamata seda oma õiguste rikkumisega. 8. Eelneva põhjal jääb AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 16.02.2017 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Maret Altnurme Ruth Plaks Virgo Saarmets 2