1-16-7983/40

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2017, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-16-7983 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Maarika Kuusk Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Võru kohtumaja)
2. aprilli 2017 otsus üldmenetluses Kaebuse esitajad ja kaebuse liik süüdistatav Hilja Kozeri (Kozer; isikukood 48512126525) kaitsja vandeadvokaat Karl Saavo, apellatsioon RESOLUTSIOON
3. Jätta süüdistatav Hilja Kozeri kaitsja vandeadvokaat Karl Saavo apellatsioon Tartu Maakohtu
4. aprilli 2017 otsuse peale läbi vaatamata.
5. Välja maksta Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt Advokaadibüroo Karl Saavo kaudu 144 (ükssada nelikümmend neli) eurot, sh käibemaks 24 (kakskümmend neli) eurot, vandeadvokaat Karl Saavole apellatsioonkaebemenetluses riigi õigusabi osutamise eest.
6. Mõista Hilja Kozerilt välja menetluskulud, s.o kaitsja tasu, vandeadvokaat Karl Saavo poolt osutatud õigusabi eest 144 eurot riigituludesse, mida võimaldada Hilja Kozeril tasuda KrMS § 180 lg 3 alusel ositi 12 (kaksteist) kuu jooksul võrdsetes osades alates käesoleva määruse jõustumisest hiljemalt iga kuu viimaseks kuupäevaks. Süüdistatav Hilja Kozeril tasuda väljamõistetud kaitsja tasu määrusele lisatud makseinfo alusel 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Määruse peale võib KrMS § 384 lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
7. Tartu Maakohtu 17.04.2017 otsusega karistati Hilja Kozerit KarS § 263 lg 1 p 1 järgi 3 kuu vangistusega. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Tartu Maakohtu 16.02.2016 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 5 kuud vangistust, võrra ja mõisteti H. Kozerile liitkaristuseks kohtuotsuste järgi 8 kuud vangistust. Iseseisvale täitmisele jäeti H. Kozerile Tartu Maakohtu 29.11.2013 otsusega mõistetud rahaline karistus 207 eurot (30 päevamäära).
8. Tartu Maakohtu 17.04.2017 otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav H. Kozeri kaitsja, kes palub tühistada maakohtu otsuse osaliselt karisuse mõistmise osas ning teha uus otsus ja asendada vangistus üldkasuliku tööga. Apellatsioonis leitakse, et süüdistatavale mõistetud karistus on põhjendamatult karm ning ei arvesta süüdistatava isikut. Reaalse vangistuse kohaldamine ei ole põhjendatud, kuna süüdistatav ründas kannatanut emotsionaalse ärrituse tõttu. H. Kozeril esineb kerge vaimne alaareng, ta kahetseb tehtut, et põhjustas K.A. le valu. Vaatamata oma töövõime kaotusele avaldas süüdistatav, et ta on võimeline nii füüsiliselt kui ka vaimselt üldkasulikku tööd tegema, seega on kriminaalhooldusametniku oletuslik seisukoht käitumiskontrollile kaheldav. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
9. Ringkonnakohus leiab, et süüdistatav H. Kozeri kaitsja apellatsioon tuleb KrMS § 326 lg 3 alusel jätta läbi vaatamata, kuna apellatsioon on ilmselgelt põhjendamatu. KrMS § 326 lg 3 alusel võib ringkonnakohus apellatsiooni määrusega jätta läbi vaatamata juhul, kui kriminaalasja arutav kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega (nt teo õigusliku kvalifikatsiooni või karistuse osas) ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta (RKKKm 3-1-1-49-10, p 5). Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on seega võimalik reeglina vaid juhul, kui juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga. Ilmselt põhjendamatuks KrMS § 326 lg 3 mõttes tuleb lugeda sellist apellatsiooni, mida on põhjust pidada perspektiivituks ehk mille rahuldamist ei pea kolm ringkonnakohtu kohtunikku üksmeelselt võimalikuks. Tegemist on olukorraga, kus kaebus jääb prognoositavalt rahuldamata.
10. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu otsuse ja esitatud apellatsiooniga, leiab, et süüdistatava kaitsja poolt väljatoodud väited karistuse liigse karmuse kohta on alusetud. Süüdistatava kahetsust on maakohus arvestanud juba karisust kergendava asjaoluna. Ringkonnakohus on seisukohal, et mõistetud karistus on kooskõlas seadusega ning on põhjendatud. Apellatsioonis väljatoodud asjaolud ei anna alust teistsugusele seisukohale asumiseks ega mõistetud vangistuse asendamiseks üldkasuliku tööga. Maakohus on karistuse mõistmisel arvestanud kõiki KarS § 56 sätestatud karistuse mõistmise aluseid ning on analüüsinud, miks käesoleval hetkel tuleks mõista just selline karistus. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhistustega. Ringkonnakohus ei soostu apellatsiooni seisukohaga, et vangistusena mõistetud karistus on liiga karm. H. Kozerit on varasemalt karistatud nii rahalise karistuse kui ka vangistusega tingimisi. Need karistused ei ole süüdistatavale ilmselgelt mõju avaldanud, mistõttu on põhjendatud mõista karistuseks just vangistus. Arvestades isiku varasemat karistatust, ei ole usutav, et isik on sedavõrd muutunud ja võimeline alluma nüüd kriminaalhooldusele ja saavutama karistuse eesmärgid üldkasuliku tööga. Ka ei nõustu ringkonnakohus kaitsjaga, et kriminaalhooldaja arvamus kriminaalhoolduse ning üldkasuliku töö kohta oleks oletuslik. Arvamuse koostamisel on lähtutud H. Kozeri isikust ja tema varasemast elukäigust ning kohtul puudub veendumus, et just nüüd on süüdistatav võimeline vangistuse asendamisel üldkasuliku tööga selle edukalt läbima. 2 Kuna H. Kozeri õigusrikkumiste aktiivsus on oluliselt tõusnud, siis on vajalik seekord tema selline intensiivsem mõjutamine (kasvatamine), et ta uusi kuritegusid toime ei paneks.
11. Kaitsja on esitanud kaitsjatasutaotluse riigi õigusabi tasu suuruse kindlaksmääramiseks, milles taotleb tasu summas 144 eurot, sh käibemaks 24 eurot. Tasu koosneb maakohtu otsusega ja kohtuistungi protokolliga tutvumisest ning apellatsioonkaebuse koostamisest kokku 6 pooltunni ulatuses. Ringkonnakohus leiab, et kaitsjatasu taotlus sellises ulatuses on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. KrMS § 175 lg 1 p 4 ja § 185 lg 2 alusel tuleb H. Kozeril hüvitada K. Saavo kaitsjatasu 144 eurot. Arvestades KrMS § 180 lg-s 3 toodud asjaolusid leiab ringkonnakohus sarnaselt maakohtuga, et põhjendatud on määrata menetluskulu tasumisele ositi 12 kuu jooksul võrdsete osamaksetega iga kuu viimaseks kuupäevaks, s.o 12 eurot kuus, kuna kõigi menetluskulude korraga tasumine käiks süüdistatavale üle jõu.
12. Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 jätab ringkonnakohus süüdistatava kaitsja apellatsiooni läbi vaatamata. /allkiri/ Tiit Lõhmus /allkiri/ Maarika Kuusk 3 /allkiri/ Mati Kartau