) § 2 lg 4 alusel kaebuse nõudeid selliselt, et kaebaja soovib Tallinna Vangla 29.12.2016 vastuse selgitustaotlusele nr 5-18/16/27116-2 ja 1.02.2017 otsuse nr 5-15/17/15-2 tühistamist ning vangla kohustamist vormistada uus vastus kaebaja 1.12.2016 esitatud selgitustaotlusele. 6.
lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada määrusega kaebuse selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.
lg 2 p 2 kohaselt võib kohus tagastada määrusega kaebuse selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kohtu hinnangul ei ole vastustaja kaebaja taotluste lahendamisel rikkunud haldusmenetluse ega vangistusõiguse norme. Märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) § 2 lg 2 p 2 kohaselt on selgitustaotlus MSVS tähenduses isiku pöördumine, milles isik taotleb MSVS §-s 3 sätestatud õigusalase selgituse andmist. MSVS § 3 järgi annab riigi- ja kohaliku omavalitsuse üksuse asutus tasuta selgitusi tema poolt väljatöötatud õigusaktide, nende eelnõude ja asutuse tegevuse aluseks olevate õigusaktide ning asutuse pädevuse ja õigusloome tegevuse kohta. Õige on Tallinna Vangla seisukoht, milles leitakse, et A.N.i pöördumist vangla poole saab käsitleda selgitustaotlusena MSVS § 2 lg 2 p 2 tähenduses, kuna kaebaja soovis õigusalast teavet seonduvalt ametnike karistamisega. Haldusmenetluse seaduse § 51 lg-st 1 tulenevalt on haldusakt haldusorgani poolt haldusülesannete täitmisel avalikõiguslikus suhtes üksikjuhtumi reguleerimiseks antud, isiku õiguste või kohustuste tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele suunatud korraldus, otsus, ettekirjutus, käskkiri või muu õigusakt. Tallinna Vangla 29.12.2016 vastus selgitustaotlusele nr 518/16/27116-2 ei tekita isikule mingeid õigusi ega kohustusi, mistõttu tegemist ei ole haldusaktiga, mille kehtetuks tunnistamist oleks võimalik taotleda. Seega on õige Tallinna Vangla otsus tagastada kaebaja vaie Tallinna Vangla 29.12.2016 vastusele selgitustaotlusele nr 5-18/16/27116-2 läbivaatamatult. Vaatamata asjaolule, et Tallinna Vanglale esitatud vaides esinesid puudused, on Tallinna Vangla lahendanud kaebaja vaide kohustava ettekirjutuse tegemiseks siiski sisuliselt ega ole rikkunud vaide lahendamisel vaidemenetluse norme, sh põhjendamiskohustust. 7. Kaebaja taotleb vanglalt selgitustaotlusele uue vastuse koostamist, kuna vastus on vale ja diskrimineeriv. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 6 lg 1 kohaselt võib isiks nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. Isik ei saa nõuda avalikult võimult sooritusi, milleks seadus talle õigust ei anna. Kohus nõustub vanglaga selles, et Tallinna Vangla 29.12.2016 vastuses selgitustaotlusele on ammendavalt vastatud kaebaja pöördumisele. Vastuses taotlusele on nimetatud õigusaktid, milliste alusel ametnike karistamine on võimalik. Kaebaja ei ole ka kohtule selgitanud, miks Tallinna Vangla vastus on vale ja diskrimineeriv. Asjaolu, et vastuses kirjeldatu ei vasta kaebaja ootustele, ei muuda vastust õigusvastaseks. Arvestades toodut, ei ole RVastS § 6 lg-s 1 sätestatud eeldused kohustamisnõude rahuldamiseks täidetud. 8. Eeltoodud põhjendusi arvestades tuleb kaebus
lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 2 alusel läbivaatamatult tagastada ning seetõttu jätab kohus rahuldamata ka menetlusabi taotluse riigilõivust vabastamiseks. 9.
Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 2 (digitaalselt allkirjastatud) Kadriann Ikkonen kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.