3-17-48/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ragne Piir Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2017, Tallinn Haldusasja number 3-17-48 Haldusasi A.N.i kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Tagastada A.N.i kaebus. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA PÕHJENDUSED
2. A.N. on Tallinna Halduskohtule 05.01.2017 esitanud kaebuse, milles taotleb, et kohus tuvastaks Tallinna Vangla üksuses 1-4 valitseva olukorra, kus pole võimalik privaatselt telefoni kasutada, ilma et teised räägitut kuuleksid, õigusvastasuse. Samuti palub kaebaja kohustada Tallinna Vanglat ehitama telefonikabiini. Kaebaja viitab, et sektsioonis 1-4 on koridori pindala 37m2 ja koridori kasutab 56 kinnipeetavat.
3. Kaebusele on lisatud Tallinna Vangla 29.12.2016 vaideotsus nr 5-15/16/399-2, millest ilmneb, et kaebaja on vastavasisulise vaide esitanud ka Tallinna Vanglale, kuid tema vaie on jäetud rahuldamata.
4. Kaebus sisaldab muuhulgas ka üldsõnalisi menetlusabi taotlusi kaebuse esitamiselt nõutava riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ja riigi õigusabi korras esindaja saamiseks.
5. Kohus tagastab kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu. Vangistusseaduse (VangS) § 28 lg 1 järgi on kinnipeetaval õigus telefoni kasutamisele, kui selleks on tehnilised tingimused. Praegusel juhul on kaebusest nähtuvalt kaebajale VangS § 28 lg-st 1 tulenev õigus telefoni kasutamisele tagatud. Sama ilmneb ka haldusasja nr 3-17-38 materjalidest.
6. Telefoni kasutamine toimub vangla sisekorraeeskirjades sätestatud korras. Vangla sisekorraeeskirja (VSkE) § 51 lg 1 järgi võib kinnipeetav kasutada talle helistamiseks ettenähtud kohakindlat või teisaldatavat telefoni. Telefoni kasutamise korral tagatakse kinnipeetavale telefoni teel edastatava sõnumi kaitse. Kaebaja ei ole kaebuses väitnud, et telefonikõne ajal seisaks tema kõrval vanglaametnik, kes sihilikult kaebaja kõnesid pealt 3-17-48 kuulaks. Kinnipeetava telefoni kasutamise õigus ei ole absoluutne ning tagatud ei pea olema helistamise võimalus heliliselt teistest kinnipeetavatest ja vanglaametnikest täielikult isoleeritult. Vaideotsuses on märgitud, et telefonid paiknevad sektsioonide otste pool. Kaebaja vaideotsuses märgitut kahtluse alla seadnud ei ole. Küll aga on kaebaja kaebuses märkinud, et koridoris, kus telefonid paiknevad, toimub pidev lõugamine. Kaebajal on võimalik paluda teistel kinnipeetavatel telefoniaparaadi vahetust lähedusest kõne tegemise ajaks pisut eemale minna ning seeläbi helistada ja telefoniga rääkida ilma, et teised tema kõnesid kuuleksid. Telefoni kasutamisega seotud mõnetine ebamugavus on kohtu hinnangul käsitatav vangistusega paratamatult kaasneva ebameeldivusena, ent see ei anna kaebajale õigust nõuda vanglalt konkreetselt telefonikabiini paigaldamist. Kaebaja telefoni kasutamise õigus saab piirduda üksnes selleks tehniliste võimaluste olemasoluga, kusjuures tehniliste lahenduste valikul peab olema jätkuvalt tagatud vangla julgeolek. Praegusel juhul on kaebaja sisuliselt esitanud kohustamisnõude täiendava hüve saamiseks, aga selle nõudmiseks puudub tal subjektiivne õigus. Seetõttu tuleb kaebus selle esitajale läbivaatamatult tagastada.
7. Kuna kohus tagastab kaebuse läbivaatamatult, puudub kaebajal ka vajadus menetlusabi järele, mistõttu tuleb kaebaja menetlusabi taotlused läbi vaatamata jätta. Samuti puudub vajadus lahendada muid kaebuses esitatud menetluslikke taotlusi. /allkirjastatud digitaalselt/ Ragne Piir 2