Obsah (4)

§ 121§ 44§ 55§ 43

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ruth Prigoda Määruse tegemise aeg ja koht 1. märts 2017, Tallinn Haldusasja number 3-17-235 Haldusasi A.N.i kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks Menetlu

) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud kohus kontrollib, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

§ 121

lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada määrusega kaebuse selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Kohus on seisukohal, et kaebajal puudub käesoleval juhul kaebeõigus, mistõttu tuleb kaebus kaebajale

§ 121lg 2 p-i 1 alusel tagastada 9.

Ka haldusasjas nr 3-17-40 (tagastatud halduskohtu 19.01.2017 määrusega, mida Tallinna Ringkonnakohus 22.02.2017 määrusega ei muutunud) oli kaebaja eesmärgiks sektsiooni 1-4 puhkeruumi saamine, kuid praegusel juhul ei saa lugeda, et tegemist oleks sama nõudega samal alusel, kuna haldusasjas 3-17-40 oli kaebaja esitanud taotluse vaba aja veetmise ruumi rajamiseks 18.10.2016 ning kaebaja pöördus kohtusse pärast Tallinna Vangla 19.12.2016 vaideotsust nr 5-15/16/370-

1. Kohus jääb haldusasjas 3-17-40 toodud seisukohtadele. 9.
2. Tallinna Vangla on nii 02.01.2017 kirjas kui ka 18.01.2017 vaideotsuses õigesti selgitanud, et õigusaktidest ei tulene kinnipeetavale õigus nõuda vanglalt puhkeruumi. Vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 105 lg 21 p 4 järgi sätestatakse kinnipeetava vaba aja veetmise võimalused vangla kodukorras. Tallinna Vangla kehtivas kodukorras on vaba aja veetmise võimalustena nähtud ette sportimine (punkt 18.1), huvitegevus (punkt 18.1) ja raamatukogu kasutamine (punkt 18.2). Sportimiseks on ette nähtud spordisaal, huvitegevuseks on ette nähtud töö- ja õpperuumid. Üheski viidatud punktide alapunktides ei nähta ette eraldi vaba aja veetmise ruumi. Seega ei oleks sellekohase kohustamisnõude rahuldamine võimalik (riigivastutuse seaduse § 6 lg 1), kuna kohustamiskaebus eeldab haldusorgani kohustust haldusakt anda või toiming sooritada või vähemalt selle kaalumist.
3. Tallinna Vangla on kaebajale selgitanud, et kaebajal on võimalik kambris mängida isiklikke lauamänge (nt kaebe ja male) ning samuti on tal võimalik soetada ja taotleda isiklikku televiisorit laost kambrisse ning seda kambris vaadata. Et Tallinna Vanglas puudub vaba aja veetmiseks täiendav eraldiseisev ruum, võib olla küll ebamugav, kuid ei saa rikkuda kaebaja õigusi, mille kaitseks oleks kaebajal lubatud kaebusega halduskohtu poole pöörduda (

§ 44lg 1).

Seetõttu kuulub kaebus tagastamisele. 11. Kaebaja on taotlenud menetlusabi (riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist ning riigi õigusabi) ja soovinud põhiseaduslikkuse kontrolli algatamist ning Euroopa Kohtult eelotsuse küsimist. Tulenevalt sellest, et kaebus kuulub tagastamisele, jätab kohus taotlused

§ 55lg 2 alusel läbi vaatamata.

12.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Prigoda 2