Obsah (4)
§ 121§ 37§ 2§ 43KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tiia Nurm Määruse tegemise aeg ja koht 03. märts 2017, Tallinn Haldusasja number 3-17-220 Haldusasi A.N.i kaebus Tallinna Vangla välja inspektor-kontakt
§ 121lg 4, § 204 lg-d 1 ja 2).
ASJAOLUD
- A.N. esitas 21.11.2016 Tallinna Vanglale taotluse nr 5-8/16/26493-1, millega nõudis, et tema inspektor-kontaktisik Kaarel Aupaju välja vahetataks (tl 8). Väljavahetamise põhjuseks märkis kinnipeetav, et tal esinevad inspektor-kontaktisikuga konfliktid. Tallinna Vangla 14.12.2016 vastusest nr 5-8/16/26493-2 (tl 8 pöördel) tulenevalt ei pidanud vangla otstarbekaks taotlust täita. Kinnipeetav ei olnud soovinud tuua täpsustavaid andmeid kontaktisiku käitumise osas. Samas vangla oli veendumusel, et kontaktisik käitub kinnipeetavaga professionaalselt ning suhtleb kõigiga viisakalt. Vanglal ei olnud põhjust arvata, et kontaktisik käitub kinnipeetavaga ülbitsevalt või provotseeriks konfliktide tekkimist. Lisaks märkis vangla, et on A.N.i sarnase sisuga pöördumisele vastanud ka 14.12.2016 kirjaga nr 5-8/16/26181-
- A.N. esitas 16.12.2016 vaide vangla 14.12.2016 vastuse peale, milles taotles vastuse tühistamist ja taotluse rahuldamist (tl 9). Vaide põhjenduste kohaselt on teda diskrimineeritud. Tallinna Vangla jättis 13.01.2017 otsusega nr 5-15/16/455-2 A.N.i vaide rahuldamata (tl 2).
- 31.01.2017 sai Tallina Halduskohus A.N.i määruskaebusena pealkirjastatud kaebuse Tallinna Vangla kohustamiseks määrata kaebajale uus kontaktisik. Kaebuse kohaselt on kaebuse eesmärk saada soovitu, preventiivne ning soov pöörduda ÜRO ja EIK poole. Lisaks taotleb kaebaja enda vabastamist riigilõivu tasumisest. Kaebusele oli lisatud Tallinna Vangla 13.01.2017 otsuse nr 5-15/16/455-2 koopia.
- 16.02.2017 küsis kohus kohtunõudega Tallinna Vanglalt kaebuse asjaolude täpsustamiseks täiendavaid dokumente. Vangla vastas kohtunõudele 21.02.2017 (tl 5-9). 3-17-220 KOHTU SEISUKOHT 5.
120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
§ 121
lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.
§ 121
lg 2 p 2 alusel võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.
§ 121
lg 1 p 3 järgi kohus tagastab kaebuse selle esitajale, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses.
§ 37
lg 2 p 2 kohaselt võib kohustamiskaebusega nõuda haldusakti andmist või toimingu tegemist. Lähtudes
üldpõhimõtetest (eelkõige
§ 2
lg-st 1) eeldab kohustamiskaebuse põhjendatus kaebaja õiguste rikkumist haldusorgani keeldumise või jätkuva tegevusetusega ning haldusorgani kohustust haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks või vähemalt selle kaalumiseks ( RVastS § 6 lg-d 4 ja 5).
- Tallinna Vangla 13.01.2017 otsuses nr 5-15/16/455-2 on kaebajale selgitatud, et kinnipeetava 21.11.2016 taotlus vanglale oli taotlus toimingu sooritamiseks (haldusmenetluse seaduse (HMS) § 14 lg 1, riigivastutuse seaduse § 6). Vangla 14.12.2016 vastus nr 58/16/26493-2 oli vormistatud vastusena selgitustaotlusele. Vangla leidis, et vangla 14.12.2016 vastuses olid täidetud HMS § 56 lg-s 1 välja toodud tingimused haldusaktile. Kuigi vastuses puudus vaidlustamisviide, ei toonud see kaasa õiguslikke tagajärgi (HMS § 57 lg 2), sest kinnipeetav esitas ettenähtud tähtaja jooksul vaide. Vangla 14.12.2016 vastuses oli olemas ka resolutsioon ning seega ei mõjutanud vastuse vormilised puudused asja otsustamist ja tegemist oli kehtiva haldusaktiga. Vangla selgitas, et ükski kehtiv õigusakt ei anna kinnipeetavale õigust nõuda oma inspektor-kontaktisiku vahetamist. Lisaks Tallinna Vangla praktika kohaselt ei saa kinnipeetav oma kontaktisiku vahetamist nõuda ning seda pole ilma mõjuva põhjuseta ka tehtud. Esitatud põhjenduste ja vanglale teada oleva informatsiooni alusel vangla leidis, et kontaktisiku vahetamine ei olnud vajalik ning vangla 14.12.2016 vastus oli õiguspärane. Vaidemenetluses ei leidnud kinnitamist, et vangla oleks kinnipeetava taotluse rahuldamata jätmisel PS §-i 12 rikkunud. Seega puudus vajadus ettekirjutuse tegemiseks kontaktisiku vahetamiseks. Kohus nõustub Tallinna Vangla põhjendustega , et kaebajale vangla poolt edastatud vastuse vormilised puudused ei ole mõjutanud asja otsustamist ega kaebaja kaebeõiguse realiseerimist.
- Kaebusest nähtuvalt on kaebaja eesmärgiks inspektor-kontaktisiku väljavahetamine. Vangistusseaduse § 1051 lg 1 kohaselt on vanglateenistuse ülesanne vangistuse ja eelvangistuse täideviimine ning kriminaalhoolduse ja karistusjärgse käitumiskontrolli korraldamine. Vangla pädevuses on oma tööd korraldada, sh otsustada ametnike tööülesannete ja vastutusala üle. Kohtul puudub võimalus sekkuda Tallinna Vangla tegevusse. Vangla 13.01.2017 vastusest nähtuvalt ükski kehtiv õigusakt ei anna kinnipeetavale õigust nõuda oma inspektor-kontaktisiku vahetamist ja ka vangla praktika kohaselt ei saa seda nõuda. Seejuures ei ole vangla kinnitusel ilma põhjuseta seda ka tehtud. Kohus ei saa kohustada vanglat ametnike seas ümberkorraldusi tegema. Vangla on eelnevas haldusmenetluses kaebaja taotlust ja vaiet menetledes tuvastanud, et inspektor-kontaktisik on täitnud talle pandud töökohustusi korrektselt ning tegelenud A.N.i poolt esitatud küsimustega jooksvalt ja tähtaegselt. Seejuures on kinnipeetavale 07.12.2016 üksuse juhi vastuvõtul tehtud ettepanek tuua täpsustavaid andmeid või konkreetseid näiteid seoses kontaktisiku käitumisega. Vangla kinnitusel kinnipeetav ei soovinud näiteid tuua. Samuti ei ole tuvastatud, et tegemist oleks kaebaja diskrimineerimisega. Ei ole tõendatud kaebaja ebavõrdne kohtlemine, sest kinnipeetav ei ole 2
(3)3-17-220 toonud konkreetset näidet, mis tõendaks asjaolu, et kinnipeetaval on tema nõudmisel inspektorkontaktisik vahetatud. Kohus leiab, et praegusel juhul pole ilmnenud Tallinna Vangla või konkreetse ametniku õigusvastast tegevust ning kaebaja väited kontaktisiku alandavast ja diskrimineerivast kohtlemisest on jäänud paljasõnaliseks ning kaebaja õiguste riivet pole põhjust järeldada. Seetõttu on esitatud kohustamisnõue ilmselgelt perspektiivitu ega saa aidata kaebajal saavutada eesmärki kontaktisik ümber vahetada. 8. Lisaks selgitab kohus, et kohtute infosüsteemi (KIS2) andmetest nähtuvalt on A.N. 01.02.2017 Tallinna Halduskohtule esitatud kaebuses (haldusasi nr 3-17-233) esitanud nõude Tallinna Vangla kohustamiseks kontaktisiku vahetamiseks ja vangla 18.01.2017 vaideotsuse nr 15/16/458-2 tühistamiseks. Nimetatud vaideotsusega jättis vangla rahuldamata kaebaja vaide, milles kaebaja taotles kontaktisiku väljavahetamist. Kohus on kaebuse 07.02.2017 määrusega läbivaatamatult tagastanud. Tallinna Ringkonnakohus on 14.02.2017 määrusega jätnud A.N.i määruskaebuse rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 07.02.2017 määruse muutmata. Kuigi kaebaja on ringkonnakohtu määruse edasi kaevanud Riigikohtusse, kus asja menetlusse võtmist ei ole käesoleva aja seisuga veel otsustatud, leiab kohus, et haldusasja nr 3-17-233 ja käesoleva kaebuse puhul on tegemist korduva kaebusega
§ 43
lg 1 p 3 mõttes, mis on
§ 121lg 1 p 3 kohaselt kaebuse tagastamise aluseks.
Lisaks on kaebaja sarnase sisuga pöördumisele (vahetada ümber kontaktisik) vastamisele juhtinud Tallinna Vangla tähelepanu ka käesolevas asjas kohtule esitatud vangla 14.12.2016 vastuses nr 5-8/16/26493-2 (tl 8 pöördel). 9. Eeltoodud põhjustel kuulub kaebus
§ 121lg 1 p 3 ja lg 2 p-de 1 ja 2 alusel kaebajale tagastamisele.
Kuna kohus tagastab kaebuse läbivaatamatult, puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks, samuti teisi menetluslikke taotlusi. 10.
§ 43
lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti seadusega ettenähtud korras kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm kohtunik 3
(3)