3-17-215/5

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 17.02.2017, Tallinn Haldusasja number 3-17-215 Haldusasi A.N.i kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks kaebaja 09.11.2016 taotluses ja 08.12.2016 vaides soovitut tagama Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Tagastada A.N.i kaebus. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA PÕHJENDUSED

1. A.N. on Tallinna Halduskohtule 31.01.2017 esitanud kaebuse, milles palub kohustada Tallinna Vanglat tagama kaebaja 09.11.2016 taotluses ja 08.12.2016 vaides soovitut. Kaebus sisaldab ka üldsõnalist menetlusabi taotlust kaebuse esitamiselt nõutava riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks.
2. Kohtule esitatud materjalidest nähtub, et kaebaja on 09.11.2016 esitanud Tallinna Vanglale teabenõude, milles palub teavet, mida võetakse ette I üksuse edendamisel lähiajal (seoses telefoni paigaldamise, sportimisvõimalustega jalutusboksides, köögi tegemisega sektsiooni 1-4, pesumasina ja külmkapi paigaldamisega)? Tallinna Vangla on vastanud kaebaja 09.11.2016 selgitustaotlusele oma 08.12.2016 vastusega nr 5-18/16/25466-
3. Kaebaja vastusega ei nõustunud ja esitas sellele 08.12.2016 vaide (registreeritud 12.12.2016), milles palub tühistada vastus ja koostada uus korrektne vastus. Tallinna Vangla 10.01.2017 vaide osalise tagastamise ja vaideotsusega nr 5-15/16/4282 otsustas Tallinna Vangla vaide tagastada osas, milles kaebaja palus Tallinna Vangla 08.12.2016 vastuse nr 5-18/16/25466-2 kehtetuks tunnistada, kuna nimetatud vastus ei ole haldusakt, mida saaks kehtetuks tunnistada. Kohustamisnõudes jättis Tallinna Vangla vaide rahuldamata.
4. Kaebus tuleb kohtu hinnangul halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 2 alusel tagastada, kuna kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. 3-17-46 Kaebaja on küll kohustusliku kohtueelse menetluse kohustamisnõude osas läbinud, kuivõrd vangla on kaebaja vaide kohustamisnõudesse puutuvalt vaidemenetluses rahuldamata jätnud, kuid kohustusliku kohtueelse menetluse läbimine ei loo kaebajale kaebeõigust olukorras, kus kaebus on ilmselgelt perspektiivitu. Kaebaja ei ole vaielnud vastu sellele, et tema 09.11.2016 pöördumine kujutas endast selgitustaotlust. Selgitustaotlusi lahendab haldusorgan haldusmenetluse seaduse ja märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seadus (MSVS) alusel.
5. MSVS § 5 lg 8 tuleneb, et selgitustaotlusele vastamisel antakse isikule taotluses soovitud teave või õigusalane selgitus või põhjendatakse selle andmisest keeldumist. Seega on haldusorganil üldine kohustus pöördumistele vastata (MSVS § 5 lg 1). Vaidlust ei ole selles, et vangla on kaebaja 09.11.2016 pöördumisele vastanud (tl 8 pöördel). Kohtule nähtub, et kaebaja ei ole rahul vastuse sisuga, kuna kaebajat on teavitatud, et parendusi esimeses üksuses tehakse vastavat vajadusele ning see on vangla otsustuspädevuses. Kaebusest nähtub, et kaebaja eesmärgiks on saada soovitut ehk siis kohustada vanglat esimeses üksuses parendusi tegema. Sellist subjektiivset õigust kaebajal ei ole. Kaebajal on õigus saada selgitustaotlusele vastus, mille kaebaja on saanud. Kuna vangla on oma vastamise kohustuse täitnud ja kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda selgitustaotluses soovitud parenduste tegemist vanglas, siis leiab kohus, et kaebus tuleb tagastada läbivaatamatult HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel.
6. Kuna kohus tagastab kaebuse läbivaatamatult, puudub kaebajal ka vajadus menetlusabi järele, mistõttu tuleb kaebaja menetlusabi taotlus läbi vaatamata jätta. Samuti puudub vajadus lahendada muid kaebuses esitatud menetluslikke taotlusi. /Allkirjastatud digitaalselt/ Daimar Liiv Kohtunik 2