1-17-3355 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht
- mai 2017, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-17-3355 Pavel Gontšarov Kohtunik Kriminaalasi Dmitri Šori süüdistuses KarS § 184 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
- aprilli
- a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatava Dmitri Šor (isikukood 38507220291; viibib Tallinna Vanglas) määruskaebus menetluskulude väljamõistmise peale RESOLUTSIOON Jätta Dmitri Šori määruskaebus Harju Maakohtu kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale läbi vaatamata.
- aprilli
- a Edasikaebamise kord Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Harju Maakohtu 25.04.
- a otsusega mõisteti Dmitri Šor kokkuleppemenetluse korras süüdi KarS § 184 lg 1 järgi ja karistati teda 1 aasta ja 10 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 65 lg 2 ja § 69 lg 7 alusel suurendati mõistetavat karistust (1 aasta 10 kuud vangistust) Harju Maakohtu 25.10.
- a otsusega mõistetud karistuse ära kandmata osa (193 tundi üldkasulikku tööd ehk 6 kuud ja 13 päeva vangistust) võrra ning liitkaristuseks mõisteti 2 aastat 4 kuud ja 13 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg ning mõistetud vangistuse alguseks loeti 30.01.
- Tõkendina kohaldatud vahistamine jäeti muutmata kohtuotsuse jõustumiseni. Mõisteti Dmitri Šorilt välja KrMS § 180 lg 1 alusel menetluskulud riigieelarve tuludesse summas 1487 (üks tuhat nelisada kaheksakümmend seitse) eurot, sh narkootilise aine ekspertiisi (akt nr 17E-AN0132) teostamise kulu 168 eurot, määratud kaitsjale makstud tasu 144 eurot ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1175 eurot. Määrati, et KrMS § 180 lg 3 alusel on menetluskulusid võimalik tasuda vabatahtlikult igakuiste maksetena 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
- 08.05.2017 registreeriti Tallinna Ringkonnakohtus Dmitri Šori määruskaebus, milles ta palub muuta 25.04.2017 maakohtu otsus ning pikendada menetluskulude tasumise tähtaega 1
(3)1 1-17-3355 peale vangistusest vabastamist 12 kuuks, kuivõrd tal ei ole vanglas viibides võimalik talle otsusega mõistetud kohustust täita. Kaebuse esitaja selgitab, et vabaduses viibides töötas ta ametlikult, kuid sai miinimumpalka, millest ei olnud võimalik midagi säästa. Tema ema on pensionär ja naine vabanes just vanglast, seega ei ole ka tema perel võimalik teda toetada. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et Dmitri Šori määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.
- Riigikohtu kriminaalkolleegium asus 11.02.
- a määruses nr 3-1-1-7-16 seisukohale, et 29.03.2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Seetõttu peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus individualiseerimises. Süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud tuleb märkida kokkuleppesse võimaluse korral absoluutsummana, see tähendab, et kokkuleppes tuleb kokkuvõtvalt kajastada kokkuleppe sõlmimise ajaks tekkinud ja süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude koosseis ja suurus. Samuti tuleb kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus jõuda konsensusele nii menetluskulude suuruse kui ka nende tasumise ulatuse ning viisi osas.
- Kuna süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud kuuluvad alates 29.03.2015 kokkuleppe esemesse, kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted. Seega tuleb maakohtul juhinduda menetluskulude hüvitamise otsustuse tegemisel − nii nagu kõikide teiste kokkuleppega hõlmatud küsimuste lahendamisel − KrMS § 248 lg-st
- Sedastades kriminaalmenetluse lõpetamise aluste puudumise KrMS § 199 lg 1 p-de 2-6 mõttes, on kohtu pädevuses kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe n-ö kinnitamine süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega või selle kinnitamisest keeldumine kriminaalasja tagastamisega prokuratuurile. Kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused. Kokkuleppemenetlust reguleerivatest sätetest tuleb lähtuda ka ringkonnakohtu menetluses. Kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu kohaldub KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku
- peatüki
- jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. (RKKK 3-1-1-7-16).
- Kriminaalasjas on Dmitri Šori, tema kaitsja ja prokuröri vahel 29.03.2017 sõlmitud kokkulepe (tl 113-114), milles muuhulgas on ära näidatud tasumisele kuuluvad menetluskulud absoluutsummana 1487 eurot. Samas on kokkuleppes muuhulgas ära toodud süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude koosseis ja suurus. Nimelt on ära näidatud, et süüdimõistva kohtuotsuse korral Dmitri Šorilt mõistetakse välja menetluskuluna riigituludesse: sundraha I astme kuriteo toimepanemise eest 1175 € (üks tuhat ükssada seitsekümmend viis eurot), advokaadi õigusabikulud summas 144 € (ükssada nelikümmend neli eurot) ning narkootilise aine ekspertiisi teostamise kulu 168 € (ükssada kuuskümmend kaheksa eurot). Maakohus on nimetatud summadest lähtunud. Samuti on kokku lepitud tekkinud kulude hüvitamise individualiseerimises – nimelt lepiti kokku, et KrMS § 180 lg 3 alusel tuleb 2
(3)2 1-17-3355 menetluskulud tasuda 12 kuu jooksul. Maakohus mõistiski menetluskulud tasumisele ositi 12 kuu jooksul. D. Šor kinnitas kaitsja juuresolekul enda soovi sõlmida kokkulepe selles kirjeldatud tingimustel, kinnitades seda enda allkirjaga (tl 114 pöördel). Seega on nii prokurör, süüdistatav kui kaitsja menetluskulude osas jõudnud kokkuleppele. D. Šor nõustus tasumisele kuuluvate menetluskuludega.
- Kokkulepe on teistkordselt avaldatud kohtuistungil, kus süüdistatav D. Šor kinnitas, et ta saab süüdistusest aru, nõustub kokkuleppega täies ulatuses ja jääb kokkuleppe juurde, samuti seda, et kokkulepe on sõlmitud tema vabal tahtel (tl 120 ja 120 pöördel). Seega on kohtuotsus kooskõlas eelnevalt kinnitatud kokkuleppega. Asjaolu, et süüdistatav on kohtus nõustunud kokkuleppega, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole kohtu hinnangul kuidagi võimalik lugeda KrMS § 318 lg-tes 3 ja 4 loetletud rikkumisteks. Seda seisukohta on rõhutanud Riigikohtu kriminaalkolleegium oma
- septembri
- a otsuses kriminaalasjas nr 3-1-1-79-
- Kriminaalmenetluse seadustiku § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kui kohtunik asub seisukohale, et kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonis pole osutatud ühelegi kriminaalmenetluse seadustiku § 318 lg 2 p-des 3 ja 4 loetletud rikkumisele, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 ja § 318 lg 3 p-de 3,4 alusel läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon apellandile. Sellele asjaolule on juhtinud kohtute tähelepanu Riigikohtu kriminaalkolleegium oma 27.04.
- a määruses nr 3-1-1-38-
- Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 318 lg 3 p-st 4, § 326 lg 2 p 3, § 390 lg 1 jätab ringkonnakohus D. Šori määruskaebuse läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 3
(3)3