← Eesti

3-17-380/4

Obsah (4)§ 130§ 1361§ 120§ 98

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Janek Laidvee Määruse tegemise aeg ja koht 17. veebruar 2017. a, Tallinn Haldusasja number 3-17-380 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus OÜ Promantes

§ 130

lg 1 p 3 sätestatud täitetoimingut – eelaresti seadmist äriühingu arvelduskontodele, mille eesmärgiks on tagada võimalike maksukohustuste täitmine. OÜ Promantes omab pangakontot Swedbank AS-is. Täitetoiminguks on valitud OÜ-le Promantes kuuluva arvelduskonto arest, kuna äriühingu poolt esitatud arvelduskontolt nähtuvalt laekuvad korrapäraselt rahalised vahendid pangakontole OÜ-le Promantes kuuluvates kauplustes kauba müügist teostatud kaardimaksetest. Keskmiselt oli

  1. aastal OÜ Promantes käive ühes kalendrikuus 43 747,99 eurot. Võttes arvesse, et poolelioleva kontrolli tulemustena on maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude suurus kokku 29 284,16 eurot, mis on keskmiselt 66% laekuvast müügitulust, on aresti seadmine OÜ Promantes pangakontodele summas 29 284,16 eurot proportsionaalne ja vastavuses maksumenetluse käigus määratava maksusummaga. Pangakonto arestimine on ettevõtlust takistav meede, kuid arestimine hilisemas menetlusstaadiumis ei pruugi kanda oma eesmärki, kuivõrd kontrolli käigus tuvastatud ja viimaste kuude pangakontodelt nähtub, et Kalev Protten OÜ Promantes juhatuse liikmena hoidub kõrvale maksude tasumisest ja viib äriühingust koheselt välja kõik jooksvalt laekuvad rahalised vahendid, millest oleks võimalik määratavat maksukohustust tasuda. 2.
  2. Tulenevalt

§ 1361

lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingu, kui OÜ Promantes on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 29 284,16 (22 710,29+6573,87) eurot, valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule. Kui OÜ Promantes soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 29 284,16 eurot. 3

(6)3-17-380 KOHTU PÕHJENDUSED
  1. Halduskohtumenetuse seadustiku (HKMS) § 264 lg-s 1 on sätestatud, et kohus annab seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda.
  2. HKMS § 264 lg 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 5.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130lg-s 1 sätestatud täitetoimingud.

Maksuhalduril on muu hulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele

-iga ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (

§ 130lg 1 p 3).

6.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri esitatud tõenditest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Tegemist on prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 7.

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu

§ 130

lg-s 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 8. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. 4

(6)3-17-380 9. MTA alustas 08.10.2014 teatega nr 12.2-3/026786-1 (taotluse lisa 1) OÜ Promantes 2014 a. jaanuari–augustikuu käibedeklaratsioonides deklareeritud andmete õigsuse kontrolli. 31.01.2017 teatega nr 12.2-3/026786-31 laiendas MTA kontrolli OÜ Promantes sama perioodi tulu- ja sotsiaalmaksu arvestamise õigsuse üle (taotluse lisa 2). Kohtule edastatud MTA 06.02.2017 kontrollakti nr 12.2-3/026786-32 (taotluse lisa 3) kohaselt tuleb:
  1. a)vähendada perioodi 2014 jaanuar–august sisendkäibemaksu 22 710,29 € võrra;
  2. b)suurendada perioodi 2014 jaanuar– august tasumisele kuuluvat käibemaksu 14 928,53 võrra;
  3. c)vähendada perioodi 2014 jaanuar– märts enammakstud käibemaksu 7781,76 euro võrra; suurendada perioodi 2014 jaanuar–august tulumaksukohustust 6638,33 € võrra. Kontrolli tulemusel muutub OÜ Promantes maksukohustus kokku 29 393,62 (22 710,29 + 6638,33) euro võrra. 10. Kohtule esitatud taotlusest ja kontrollaktist nähtuvalt on K. Protten OÜ Promantes nimel soetanud välisriigist kontrollimatus koguses kaupa, mille kohta puuduvad algdokumendid. MTA kahtluse kohaselt sisendkäibemaksuarvestuses kajastamise eesmärgil vormistati kaupade soetuse kohta võltsdokumendid ning kaasati tehinguahelasse Eestis käibemaksukohustuslaseks registreeritud äriühingud Goldenlands OÜ, Magnosis OÜ, Semontes OÜ, Tramorin OÜ ja Temporin OÜ. Need äriühingud olid K. Protteniga seotud. MTA kahtlus, et OÜ Promantes on segatud maksupettusesse, mille organiseerijaks on K. Protten, on taotlusele lisatud kontrollakti valguses piisavalt põhistatud. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus seega väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Juhul, kui leiab kinnitust maksuhalduri kahtlus, et tegelikult tõi välismaa hulgikeskustest kauba K. Protten ise ja kauba ostudokumentide puudumise tõttu vormistas ta algdokumendid oma erinevate äriühingute nimel Promantes OÜ-le sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse tekitamise eesmärgil, ei olnud OÜ-l Promantes õigust Goldenlands OÜ, Magnosis OÜ, Semontes OÜ, Tramorin OÜ ja Temporin OÜ arvete alusel sisendkäibemaksu deklareerida (käibemaksuseaduse § 24, 29 lg 1-d 1 ja 3, § 31 lg 1 ja § 37 lg 1). Kuna arved ei vasta nõuetele ja teatud osas on MTA kahtluse alla seadnud ka arvetel kajastatud teenuse osutamise, tuleb pidada tõenäoliseks ka tulumaksu juurdemakse kohustust summas 6638,33 eurot. Maksu määramise aegumistähtaeg

§ 98lg 1 alusel ei ole veel möödunud.

Seega on täidetud

§ 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. 11.

§ 1361

lg 1 kohaldamine eeldab täiendavalt, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Kohus leiab, et on täidetud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Äriühingu arvelduskontolt nähtuv rahavoog ei ole tõenäoliselt piisav määratava maksukohustuse täitmiseks. Olemasolev maksuvõlg summas 5605,61 eurot ja 2015. a majandusaasta kahjum -50 325 eurot viitavad äriühingu rahalistele raskustele. Seega puuduvad OÜ-l Promantes suure tõenäosusega käibevahendid, mille arvelt määratavat maksunõuet täita. Äriühingul puudub registervara ja MTA-le teadaolevalt mistahes muu põhivara. Äriühingu ettemaksukontol puudub stabiilne rahavoog, maksuvõlgnevus on pikaajaline. Võimaliku maksuotsuse koostamise aluseks olevatest asjaoludest nähtub, et tegemist on tõenäoliselt maksukohustuslase teadliku ja tahtliku tegevusega ehk maksupettusega. Sealjuures on K. Protteni varasemaks käitumismustriks äriühingute likvideerimine või võõrandamine, kui MTA on nende suhtes alustanud kontrolltoiminguid. Olukorras, kus maksuhalduril on seni kogutud tõendite alusel tekkinud ratsionaalne kahtlus, et maksukohustuslane on teadlikult osalenud maksupettuse toimepanemises, ei saa põhjendamatuks pidada ka maksuhalduri kahtlust, et maksukohustuslane võib oma tegevusega muuta tõenäoliselt määratava maksusumma hilisema sissenõudmise võimatuks või senisest oluliselt raskemaks (Tallinna Ringkonnakohtu 05.04.2016 määrus nr 3-16-321, p 11). Seetõttu on maksude maksmisest kõrvale hoidumise vältimiseks vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase 5

(6)3-17-380 maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega.
  1. Kohus nõustub MTA-ga, et täitmist tagavate toimingutena on põhjendatud aresti seadmine OÜ Promantes arvelduskontodele Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) summas 29 284,16 eurot. Sellisena on tagatud võimaliku maksuotsusega määratav rahaline nõue. OÜ-l Promantes puudub teadaolevalt muu vara, mille arvelt nõuet täita.
  2. Taotluses on märgitud, et MTA lõpetab OÜ Promantes vastu suunatud täitetoimingu, kui OÜ Promantes on esitanud

§ 120

lg 1 p 3 ja § 121 kohase tagatise suuruses 29 284,16 (22 710,29+6573,87) eurot, valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule. Kui OÜ Promantes soovib tagatissumma kanda deposiiti, on kantava deposiidi väärtuseks 29 284,16 eurot. 14. Ülaltoodut arvestades rahuldab kohus taotluse ja annab MTA-le loa aresti seadmiseks kõikidele OÜ Promantes arvelduskontodele Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) summas 29 284,16 eurot. Teadaolevalt omab OÜ Promantes pangakontot Swedbank AS-s. (allkirjastatud digitaalselt) Janek Laidvee Kohtunik 6

(6)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.