Obsah (5)

§ 428§ 150§ 430§ 168§ 661

2-16-18630 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kristiina Kruusel Kohtujurist Gerli Võimre Määruse tegemise aeg ja koht 3. aprill 2017, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-18630

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ Xxxx (hageja) esitas 12.12.2016 Harju Maakohtule hagi Xxxx OÜ (kostja I) vastu võlgnevuse 7677,34 euro ja viivise 1967,62 euro saamiseks, sh solidaarselt Xxxx (kostja II) vastu võlgnevuse 1730,37 euro ja viivise 1046,70 euro saamiseks. 1.
2. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid 01.06.2014 hageja ja kostja I äriruumi üürilepingu, mille alusel üüris kostja I äriruumi asukohaga Xxxx, Tallinn. Kuivõrd kostja I ei täitnud antud üürilepingust tulenevaid kohutusi kohaselt, saatis 21.07.2016 hageja kostjale I teate üürilepingu erakorralise lõpetamise kohta. Kostja I võlgnevus (Xxxx, Tallinn korteri osas) on kokku 5946,97 eurot (s.o üür septembri- ja oktoobrikuu eest 1236 eurot, kommunaalteenuste võlgnevus augusti- kuni oktoobrikuu eest 531,63 eurot, xxxx OÜ remondiarve kokku 4179,34 eurot ja viivis 1670,92 eurot). Kuna kostja I tasus üürilepingu sõlmimisel tagatisraha 750 eurot, siis vastava tasaarvelduse tulemusel (hageja vähendas viiviseid), moodustus hageja põhinõue 2 2-16-18630 kokku 5946,97 eurot ja viivis 920,92 eurot. 27.10.2016 esitas hageja esindaja kostjale I nõude vabatahtlikuks tasumiseks hiljemalt 07.11.
3. Vaatamata eeltoodule kostja I võlgnevust hagejale tasunud ei ole. 1.
4. 01.09.2014 sõlmisid hageja ja kostja I äriruumi üürilepingu, mille alusel kostja I üüris hagejalt korteriomandit asukohaga Xxxx, Tallinn. Täiendavalt sõlmis hageja ja kostja II käenduslepingu, millega kostja II käendas kostja I kohustuste täitmist 10 000 euro ulatuses, mis tuleneb 01.09.2014 üürilepingust. Kuivõrd kostja I ei täitnud nimetatud üürilepingust tulenevaid kohustusi kohaselt, saatis 09.05.2016 hageja teate sooviga üürileping erakorraliselt lõpetada võlaõigusseaduse (VÕS) § 316 alusel. Kostja I võlgnevus antud korteri (Xxxx, Tallinn) osas on kokku 3677,07 eurot (s.o OÜ Xxxx konditsioneeri 31.08.2016 hooldusarve 1204 eurot, lagede ja seinte värvimine 291 eurot, juuni kommunaalkulude arve nr 1236, kokku 9 päeva eest 27,47 eurot, üür 01.06.2016-09.06.2016 eest kokku 207,90 eurot ja viivis 1946,70 eurot). Kuna kostja I tasus üürilepingu sõlmimisel tagatisraha 900 eurot, siis vastava tasaarvelduse tulemusel (hageja vähendas viiviseid), moodustus hageja põhinõue 1730,37 eurot ja viivis 1046,70 eurot. Seega võlgnesid kostjad solidaarselt hagejale Xxxx, Tallinn korteri üürilepingust tulenevalt 2777,07 eurot. 27.10.2016 esitas hageja esindaja kostjatele nõude vabatahtlikuks tasumiseks hiljemalt 07.11.
5. Vaatamata eeltoodule kostjad võlga hagejale tasunud ei ole.
6. Kohus võttis 12.01.2017 määrusega hagi menetlusse.
7. 30.03.2017 esitasid pooled kohtule kompromissi, mille palusid kinnitada. Pooled avaldasid mh, et nad on teadlikud kompromissi sõlmimise tagajärgedest (tulenevalt

§ 428lg 1 p-st 4 ja §-dest 430 ja 432).

Lisaks taotles hageja kohtult poole menetluses tasutud riigilõivu (s.o summas 275 eurot) tagastamist (

§ 150lg 2 p 1 alusel).

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 4. Kohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada ja seetõttu asjas menetlus lõpetada. 5.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. VÕS § 578 lg-st 1 tulenevalt muudetakse kompromissilepingu sõlmimisega õiguslikult vaieldav või ebaselge õigussuhe vaieldamatuks poolte vastastikuste järeleandmiste teel. Ebaselguseks loetakse muu hulgas ka ebakindlust nõude sissenõutavuse suhtes. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt eeldatakse, et kompromissilepingu tagajärjel loobuvad lepingupooled oma nõuetest ning omandavad kompromissilepingu alusel uued õigused. 6.

§ 428

lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

§ 430

lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas.

§ 430lg 7 kohaselt võib kompromiss olla tingimuslik.

7. Kohtu arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kohtul ei ole alust jätta kompromiss

§ 430lg 3 järgi kinnitamata.

Pooled kinnitasid, et nad on teadlikud kompromissi sõlmimise tagajärgedest (tulenevalt

§ 428lg 1 p-st 4 ja §-dest 430 ja 432).

3 2-16-18630 8.

§ 168

lg-st 3 tulenevalt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Käesoleval juhul on pooled kokku leppinud, et poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 9. Järgnevalt lahendab kohus hageja taotluse riigilõivu tagastamiseks. Kohus leiab, et hageja taotlus poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks kuulub rahuldamisele.

§ 150

lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Sama paragrahvi neljanda lõike järgi tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, riigilõivu üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel kohtule riigilõivu summas 550 eurot. Seega tagastamisele kuulub pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 275 eurot. Kohus tagastab riigilõivu kompromissis märgitud hageja arvelduskontole nr EExxxxxxxxxxxxxx. 10.

§ 661

lg 4 järgi võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada. Kohus lühendab poolte soovil edasikaebetähtaega. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristiina Kruusel kohtunik 4