) § 174 lg 1 kohaselt määrab asja menetlev kohus menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.
lg 4 kohaselt kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist
Kaebuse lahendamisel maakohtu kohtuotsuse või asja lõpetava määruse peale, millega maakohus menetluskulusid kindlaks ei määranud, kõrgema astme kohus menetluskulude rahalist suurust kindlaks ei määra. 2
lg 2 sätestab, et kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt
lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest. Käesolevas tsiviilasjas jõustus lahend 09.09.
lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.
lg 2 kohaselt on kohtukuludeks riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Avaldaja palub puudutatud isikult välja mõista menetluskuludena avalduse esitamisel tasutud riigilõiv summas 50 eurot ning 26.11.2014 ja 02.12.2014 tagamise taotluste esitamisel tasutud riigilõiv summas kokku 100 eurot. Avaldaja riigilõivu tasumised on nähtavad tsiviilasja toimikust (I kd, lk 69; II kd, lk 59). Kohus leiab, et riigilõivu näol on tegemist põhjendatud kuluga, mis tuleb vastavalt menetluskulude jaotusele taotletud summas välja mõista. 7.
p 1 kohaselt on asja läbivaatamise kuludeks tunnistaja-, eksperdi- ja tõlgikulud ning kohtuekspertiisiseaduse alusel hüvitatavad menetlusvälisel isikul seoses ekspertiisi tegemisega tekkinud kulud. Menetluskulude avalduse kohaselt on avaldaja kandnud tõlgikulusid summas 1330,30 eurot (kohtuotsuse tõlge norra keelest eesti keelde 1312 euro + vandetõlgi tõlge Norra kohtu kinnitusest otsuse täidetavuse kohta 18,30 eurot). Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on avaldaja kohtusse pöördumisel esitanud avalduse lisana Hammerfesti Ringkonnakohtu 31.10.2014 kohtuotsuse tõlke norra keelest eest keelde (I kd, lk 73-114) ning kohtu 05.11.2014 tunnistuse tõlke eesti keelde ( I kd, lk 57-58). Avaldaja on kohtule esitanud Unicom Tõlkebüroo OÜ arve nr 6399/14 (III kd, lk 169-170), millest nähtub, et tõlkebüroo on 04.11.2014 teostatud töö eest esitanud arve summas 1312 eurot norra keelest eesti keelde tõlkimise eest. Samuti on avaldaja esitanud kohtule DUSSAN OÜ arve nr 20142004, mille kohaselt dokumendi tõlge inglise keelest eesti keelde on maksma läinud 18,30 eurot.
lg 1 kohaselt toimub kohtumenetlus ja kohtu asjaajamine eesti keeles ning
lg 1 kohaselt kui menetlusosalise kohtule esitatud avaldus, taotlus, kaebus või vastuväide ei ole eestikeelne, nõuab kohus määratud tähtpäevaks esitajalt selle tõlget eesti keelde. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et avaldaja poolt kohtule esitatud võõrkeelsete dokumentide tõlkimise kulu on põhjendatud ning tuleb taotletud summas menetluskulude jaotuse kohaselt välja mõista. 8.
p 2 kohaselt on asja läbivaatamise kuludeks dokumentaalse tõendi ja asitõendi saamise kulud. Avaldaja menetluskulude nimekirja kohaselt on avaldaja menetluskuluks kinnisvarabüroo arvamuse saamine summas 500 (ilma käibemaksuta) eurot ning kulud, mis on tekkinud registriväljavõtete tegemisega summas kokku 31 eurot (ilma käibemaksuta). Avaldaja on koos menetluskulude nimekirjaga esitanud kohtule kinnisvarabüroo Xxxxarve nr 2014360 (III kd, tl 172), millest nähtuvalt on XxxxAS kinnistute hinnaarvamuse maksumuseks 500 eurot (ilma käibemaksuta). Samuti on avaldaja esitanud kohtule 01.11.2014-30.11.2014 perioodil 3 osutatud teenuste eest arve nr 20015301 (III kd, tl 174-175) ning 01.12.2014-31.12.2014 perioodil osutatud teenuste eest arve nr 20017144 (III kd, tl 176-177), millest nähtuvalt on registripäringutele kulunud käesolevas tsiviilasjas summa kokku 31 eurot (ilma käibemaksuta). Menetluskulude nimekirja kohaselt on avaldaja teinud päringuid äriregistrisse aktsiaselts Xxxxkohta ning kinnistusraamatusse aktsiaseltsile Xxxxkuuluvate kinnistute kohta. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on avaldaja registripäringute eest esitatud teenuse osutamise perioodil esitanud kohtule tõenditena puudutatud isiku kohta registriväljavõtteid. 26.11.2014 avalduse lisadena esitanud kohtule kinnistusraamatu väljavõtte (I kd, tl 60) tõendamaks puudutatud isiku Eestis asuvat vara ning äriregistri andmete väljavõtte (I kd, tl 70) tõendamaks, et avaldaja poolt esitatud avaldust on puudutatud isiku asukoha järgi pädev lahendama Harju Maakohus. 26.11.2014 taotlusega avalduse tagamiseks on avaldaja esitanud kohtule puudutatud isiku 2013. aasta majandusaasta aruande (I kd, tl 133-163). 26.11.2014 taotlusega avalduse tagamiseks on avaldaja esitanud puudutatud isiku majandusliku olukorra tõendamiseks kinnisvarabüroo Xxxxhinnangu Xxxxkuuluvate kinnisasjade ja hoonestusõiguste väärtuse kohta (I kd, tl 171184). Arvestades asjaolu, et avaldaja on esitanud kohtule taotlused avalduse tagamiseks ning seda, et avaldaja on avalduse tagamiste taotlustes esitanud tõenditena kinnisvarabüroo hinnangu ning registriväljavõtted, on kohus seisukohal, et avaldaja kulud kinnisvarabüroo hinnangu saamiseks ning registriväljavõtete tegemiseks on põhjendatud ja vajalikud taotletud summas. Kohus leiab, et registriväljavõtete ja kinnisvarabüroo hinnangu esitamine oli vajalik avaldaja seisukohtade põhistamiseks ja nende dokumentide saamise kulu on põhjendatud ega ole ülemäära suur. 9.
p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.
p 2 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste sõidu-, posti-, side-, majutus- ja muud sellesarnased kulud, mis on kantud seoses menetlusega. Menetluskulude nimekirja kohaselt on avaldaja kandnud kulu summas 12,16 kulleriga originaaldokumendi kohtusse toimetamise eest. Puudutatud isik on oma vastuväited menetluskulude avaldusele möönnud, et kulleri kulu näol summas 12,16 on tegemist põhjendatud kuluga. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on 19.01.2015 avaldaja esitanud kohtule Hammerfesti esimese astme kohtu tunnistuse originaali (III kd, lk 90-92). Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku kuluga. Avaldaja menetluskulude nimekirja kohaselt on avaldaja kandnud kulu pangaülekannete tasude näol summas 0,30 eurot. Puudutatud isik on seisukohal, et pangaülekande kulu ja teenuse kulu ei saa olla käesoleva kohtuasjaga seotud ja seega põhjendatud ja vajalik. Kohus nõustub puudutatud isiku seisukohaga, et nimetatud kulu näol on tegemist põhjendamatu kuluga, kuivõrd nimetatud kulu kandmine ei ole tsiviilasja materjalidest nähtav ega kontrollitav. 10.
lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Avalduse kohaselt on avaldajale osutatud põhjendatud ja vajalikku õigusabi 60,5 tunni ulatuses, keskmise tunnitasu hinnaga 128,22 eurot/h. Avaldaja toob välja, et käesolevas tsiviilasjas on avaldaja esindajaks kogenud ja kõrgelt kvalifitseeritud õigusteenuse osutaja (vandeadvokaat), kes esindajas välisriigi juriidilist isikut, kellega suhtlemine eeldas võõrkeelset suhtlust, seega avaldaja esindaja tunnihind on keskmisest isegi madalam ning seega põhjendatud. Avaldaja palub puudutatud isikult välja mõista ka viivis hüvitamisele kuuluvalt menetluskulu summalt alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni lahendi täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teisest lausest tulenevas määras avaldaja kasuks. Kohus leiab, et õigusabi 4 osutamisel rakendatud keskmine tunnitasumäär 128,22 eurot/h (ilma käibemaksuta) on käesoleva vaidluse sisu, mahtu ja keerukust arvestades vandeadvokaadi tasuna mõistlik.
Kohus nõustub puudutatud isiku seisukohaga, et täitmisavalduse koostamiseks ei saa lugeda põhjendatuks suuremat ajakulu kui 1 tund. Kohus arvestab ka esindaja suhtluseks kliendi ja kohtutäituriga kuluvat aega ning leiab, et eeltoodud menetlustoimingute osas on põhjendatud ja vajalik ajakulu kokku 1,5 tundi.
Kohus jätab avaldaja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks rahuldamata summas 3 551,52 eurot (taotletud summa 9781,26 eurot – taotluse rahuldatud osa 6 229,74 eurot). 23.
lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Avaldaja on menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramise avalduses vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb puudutatud isikul tasuda tema poolt hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 24.
lg 3 kohaselt toimetatakse menetluskulude kindlaksmääramise määrus menetlusosalistele kätte.
lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. /digitaalselt allkirjastatud/ Aleksandr Kondrašov kohtunik 7
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.