KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp Määruse tegemise aeg ja koht
- mai 2017 Tartu Tsiviilasja number 2-15-11023 Tsiviilasi M.K.i hagi N.T.i vastu ühisvara jagamiseks N.T.i vastuhagi M.K.i vastu ühisvara jagamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
- märtsi 2017 määrus N.T.i määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik N.T.i määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja: N.T. (isikukood: XXXX), esindaja Mihhail Tkatšuk Vastustaja: M.K. (isikukood: XXXX, pankrotis), pankrotihaldur Anne Tammer RESOLUTSIOON
- Rahuldada N.T.i määruskaebus.
- Tühistada Tartu Maakohtu
- märtsi 2017 määrus ning saata tsiviilasi maakohtule N.T.i määruskaebuse menetlemiseks. Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule (TsMS § 663 lg 2). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- M.K. (pankrotis) pankrotihaldur esitas Tartu Maakohtule 23.07.
- a hagiavalduse N.T.i vastu ühisvara jagamiseks.
- N.T. esitas 04.01.
- a vastuhagiavalduse, mille kohaselt soovib ühisvara jagamist põhihagis taotletuga võrreldes erineval viisil.
- Maakohtu 06.01.
- a määrusega jäeti vastuhagiavaldus käiguta ja kohustati vastuhagejat 14 päeva jooksul täpsustama oma nõuet ühisvarasse kuuluvate kohustuste jagamise osas ning tasuma riigilõivu 300 eurot. Kohtutoimiku lk 144 oleva väljastusteate kohaselt sai N.T. kohtumääruse kätte 16.02.
- a.
- Maakohus jättis
- märtsi
- a määrusega vastuhagi menetlusse võtmata, kuna vastuhageja ei ole hagi puudusi kohtu määratud tähtajaks kõrvaldanud. Kohtumäärus toimetati vastuhagejale kätte postkasti jätmisega
- märtsil
- a.
- N.T. esitas maakohtule 27.03.2017 määruskaebuse, milles palus tühistada
- märtsi 2017 kohtumäärus. N.T.i väitel ei ole ta 16.02.2017 puuduste kõrvaldamise määrust kätte saanud.
- Tartu Maakohus keeldus 29.03.2017 määrusega määruskaebust menetlusse võtmast. Kohus leidis, et määruskaebus on esitatud hilinemisega. Lisaks puudub ka määruskaebuse rahuldamise alus, kuna vastuhageja on kohtumääruse väljastusteatel märgitud kuupäeval isiklikult kätte saanud. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
- N.T. palub 29.03.2017 kohtumääruse tühistada ning menetleda 27.03.2017 esitatud määruskaebust. Määruskaebuse kohaselt ei ole alust eeldada, et adressaat sai kohtumääruse kätte samal päeval postkasti panekuga, s.o
- märtsil
- Kaebaja sai postkastist kohtu saadetise kätte
- märtsil 2017 ning sellest hetkest arvestades on määruskaebus esitatud tähtaegselt. Täidetud ei ole TsMS § 326 kohaldamise eeldused menetlusdokumentide kättetoimetamiseks postkasti panekuga. Kohtule on teada N.T.i meiliaadress ja tema lepinguline esindaja. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Maakohtu
- märtsi
- a määrus tuleb tühistada ning saata asi maakohtule N.T.i määruskaebuse menetlemiseks.
- Põhjendatud on määruskaebuses esitatud etteheide, mille kohaselt ei saanud 7.03.2017 kohtumäärust kätte toimetada TsMS § 326 sätestatud korras. Toimiku lk 149 oleva väljastusteate kohaselt on
- märtsi 2017 kohtumäärus jäetud postkasti sama päeva õhtul, s.o 7.
- 2017 kell 17:
- TsMS § 326 lg 2 kohaselt on kättetoimetamine postkasti panekuga lubatud üksnes juhul, kui menetlusdokumenti on proovitud isikule isiklikult üle anda vähemalt kahel korral oluliselt erinevatel kellaaegadel vähemalt kolmepäevase vahega ja menetlusdokumenti ei ole võimalik kätte anda elu- või äriruumis viibivale muule isikule. Ringkonnakohus nõustub, et TsMS § 326 kohaselt ei saanud
- märtsi
- a kohtumäärust adressaadile kätte toimetada TsMS § 326 lõikes 1 sätestatud viisil, s.o postkasti panekuga, juba samal päeval (
- märtsil 2017), kuna puudusid eelnevad kättetoimetamise katsed. Kuna kättetoimetamise katsed peavad TsMS § 326 lg 2 järgi toimuma vähemalt kolmepäevase vahega, ei saanuks
- märtsi 2017 kohtumäärust lugeda postkasti panekuga kätte toimetatuks enne
- märtsi
- Määruskaebuse esitaja on määruskaebuses kinnitanud, et sai postkastist kohtu saadetise kätte
- märtsil
- Seega ei ole põhjendatud määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumine põhjendusega, et kaebus on esitatud hilinemisega. Määruskaebus on esitatud 27.03.
- Ringkonnakohus leiab, et tsiviilasi tuleb saata maakohtule määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks ja lahendamiseks. 2 Asjaolu, et maakohus on märkinud
- märtsi
- a kohtumääruses (p 10) ka oma seisukoha määruskaebuse sisulise lahendamise kohta, ei võimalda ringkonnakohtul endal praeguses staadiumis ise lahendit teha, kuna kohtumääruse resolutsiooni kohaselt on kohus keeldunud määruskaebust menetlusse võtmast ega ole kaebust sisuliselt lahendanud. /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja /allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks 3 /allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp