1-15-4191/53

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2017, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-15-4191 Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Aarne Sarjas, Mati Kartau Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. märtsi 2017 määrus süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise kohta Süüdimõistetu Valeri Kutuzov (isikukood 38702212215) kaitsja vandeadvokaat Lembit Nirgi, määruskaebus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik RESOLUTSIOON
4. Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
5. märtsi 2017 määrus jätta muutmata. Määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Viru Maakohtu
7. oktoobri 2015 otsusega tunnistati Valeri Kutuzov süüdi KarS § 184 lg 2 p-de 1,2 järgi ja teda karistati vangistusega 3 aastat 4 kuud. Karistuse kandmise aja alguseks loetakse
8. november 2014, karistuse lõpptähtaeg on
9. märts
11. Viru Maakohtu
12. märtsi 2017 määrusega jäeti V. Kutuzov vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohus tõi välja, et süüdimõistetul on 3 kehtivat kriminaalkaristust. Ta kannab neljandat vangistust. Varem on V. Kutuzovit karistatud röövimiste eest, mis on toime pandud varalise kasu saamise eesmärgil. Kuritegude soodusteguriks on sõltuvusainete tarvitamine. Praegust karistust kannab V. Kutuzov narkootilise ja psühhotroopse aine suures koguses ebaseadusliku käitlemise eest, ka väärteokorras on teda NPALS § 15 1 järgi karistatud. Viru Vangla iseloomustuse kohaselt on V. Kutuzovi hoiakud kuritegelikud, ta eirab ühiskonnas kehtivaid reegleid, ega tunne end ühiskonna liikmena. Ohtlikkus uute kuritegude toimepanemiseks seisneb vägivalla kasutamises oma tahte saavutamiseks ning on suurem siis, kui isik on rahalistes raskustes. Kohtu arvates ei olnud isikule määratud karistusi kriminaalhooldust arvestades tõenäoline, et ta hakkaks vabaduses elama seaduskuulekalt. Positiivse külje poolt tõi kohus välja, et V. Kutuzov ei ole toime pannud uusi distsiplinaartegusid, ta on läbinud sotsiaalprogrammi Eluviisitreening, osalenud tööhõives ning taasühiskonnastavates tegevustes ning riigikeele õppes. Viru Maakohus tõi välja, et vabanemise korral puudub V. Kutuzovil elukoht, ta saab asuda elama kodutute varjupaika. V. Kutuzovil on garanteeritud töökoht ning elukaaslane, kes on nõus teda vabanemise korral materiaalselt ja moraalselt toetama. Sellele vaatamata leidis kohus, et arvestades süüdimõistetu poolt toime pandud kuriteo asjaolusid ja korduvaid karistusi, ei ole tema vabastamine õigustatud. Puudub alus arvata, et kolmel korral süüdi tunnistatud V. Kutuzovi, kes on varasemalt kolmel korral määratud kriminaalhooldusele, uute kuritegude toimepanemise oht oleks madal. Ta on jätkanud kuritegelikku eluviisi vaatamata asjaolule, et teda on varemgi karistuse kandmiselt tingimisi vabastatud. Kohus leidis, et kriminaalhooldus ei ole V. Kutuzovi puhul avaldanud piisavat mõju ega oleks otstarbekas. Arvestades toimepandud kuritegusid, oleks V. Kutuzov ühiskonnale ohtlik. Kinnipeetaval puudub vabanemisjärgne elukoht, mis teeb tema üle kriminaalhoolduse teostamise võimatuks. Kohus arvestas sellegagi, et V. Kutuzovil on vangistuses 3 kehtivat distsiplinaarkaristust. Isiku hea käitumine vanglas on üheks oluliseks asjaoluks ennetähtaegse vabastamise küsimuse lahendamisel ja see tingimus täidetud ei ole. Kohus leidis sedagi, et V. Kutuzovi tingimisi ennetähtaegse vabastamisega saaks riivatud ühiskonna õiglustunne. Vangla iseloomustuse kohaselt on V. Kutuzovil narkosõltuvus. Ka kinnipeetava kogu eelnev käitumine ja toimepandud kuritegude asjaolud näitavad, et tema puhul on uute kuritegude toimepanemise oht vähemalt oluline, kui mitte enamat. Kohus ei näinud ühtki põhjust vabastada isik, kes on rikkunud kriminaalhoolduse nõudeid. Süüdimõistetu ei suuda väärtustada ühiskonnas kehtivad reegleid ja norme ning keskendub pigem kiiretele lahendustele. Kohtul ei kujunenud veendumust, et V. Kutuzovi karistuse eesmärgid on täidetud.
13. Kaitsja taotleb Viru Maakohtu määruse, millega jäeti V. Kutuzov vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastamata, tühistamist. Määruskaebuse esitaja märgib, et iseloomustuses on piisavalt positiivseid asjaolusid ning ohud ja riskid, millele kohus viitas, on maandatavad. Aga nimelt: kinnipeetavale pakub varjupaigateenust Narva linna sotsiaalhoolekandekeskus, tal on garanteeritud töökoht kojamehe ametikohal (mis ilmselt võimaldaks ka elukohta). Tal on müürsepa, betoneerija, puusepa ja pudutöötleja kutseoskused. Endine elukaaslane on nõus teda vabanemise korral materiaalselt ja moraalselt toetatama. Kinnipeetav on avaldanud soovi tegeleda lapse kasvatamisega. Kohus tõdes sedagi, et uusi distsiplinaarrikkumisi ei ole V. Kutuzov toime pannud ning ta on läbinud mitmeid sotsiaalprogramme. Seega oleks isiku resotsialiseerimise huvides otstarbekas kohaldada kontrollnõudeid karistusaja lõpuni kandmise asemel. Kõiki elulisi positiivseid asjaolusid tuleks arvestada. Kohus on valesti hinnanud KarS § 76 lg-s 4 sätestatud materiaalseid aluseid – vangla iseloomustuses leidub vähe negatiivset. Kaitsja usub, et V. Kutuzov on motiveeritud läbima katseaega positiivselt ning tema suhtes saab kohaldada kontrollnõudeid ja suunata teda kriminaalhooldaja abil edaspidi seaduskuulekalt käituma. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
14. Ringkonnakohus, kaalunud veelkord V. Kutuzovi ennetähtaegse vabastamise poolt ja vastuargumente, jätab kaebuse rahuldamata ja vaidlustatud kohtumääruse muutmata. Kohtu põhjendus selle kohta, miks KarS § 76 lg-s 4 sätestatud materiaalsed alused kogumis välistavad süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise, on asjakohased ja piisavad ning määruskaebuses märgitu ei anna alust väita, et kohus tegi sätte kohaldamisel kaalutlusvea.
15. Kaitsja keskseks väiteks on see, et karistus on V. Kutuzovi puhul täitnud oma eesmärgi. Iseloomustuses leidub piisavalt positiivseid asjaolusid, mis ennetähtaegset vabastamist toetavad ning ka vabastamisega kaasnevad riskid on kriminaalhooldusega maandatavad. Ringkonnakohus leiab, et kaitsja etteheited, mille kohaselt on kohus jätnud arvestamata süüdimõistetut positiivselt iseloomustavad asjaolud, on alusetud. Nii on kohus positiivsete 2 2 asjaoludena arvestanud, et V. Kutuzovil on garanteeritud töökoht kojamehe ametikohal, endine elukaaslane on nõus teda vabanemise korral materiaalselt ja moraalselt toetatama, uusi distsiplinaarrikkumisi ei ole V. Kutuzov toime pannud ning ta on läbinud mitmeid sotsiaalprogramme. Sellele vaatama on I astme kohus ringkonnakohtu hinnangul õigustatult jätnud V. Kutuzovi tingimisi enne tähtaega vabastamata. Ka apellatsioonikohus leiab, et isiku, keda on korduvalt kriminaalkorras karistatud, ja seda raskete varavastaste aga ka rahvatervisevastase kuriteo eest, kelle puhul esineb ohtlikkus ja risk nii majandusliku toimetuleku, elustiili ning alkoholi- ja narkootikumide tarvitamise, kui ka mõtlemise ja käitumise ning hoiakute osas, oleks ennatlik vabastada vaid tuginedes mõningatele positiivsetele asjaoludele. Erinevalt kaitsjast leiab apellatsioonikohus, et isiku riski ühiskonnas ei ole võimalik maandada kriminaalhooldusega. Nimelt nähtub iseloomustusest (ja sellele on viidanud ka maakohus), et V. Kutuzov eirab ühiskonnas kehtivaid reegleid ning ei tunne end ühiskonna liikmena. Ta on ka katseajal toime pannud uued kuriteod. Motiveeritud muutuma on ta vaid sõnades (vangla iseloomustus lk 57). Kuna tingimisi ennetähtaegse vabastamisega seonduvad erinevad nõuded ja kohustused, siis on hädavajalik, et isiku hoiakutes avalduks tegelik soov muutuda. Vaid sellisel juhul võiks sedastada, et kriminaalhooldusel oleks ka tegelik uusi kuritegusid ärahoidev mõju ning töö, mida kriminaalhooldajad teevad, et aidata isikut sotsiaalsel rehabiliteerimisel vangistusest vabanedes, oleks tõhus ja kannaks vilja. Praegusel juhul selline usk apellatsioonikohtul puudub. Lisaks eeltoodule leiab ringkonnakohus, et täidetud ei ole ka kriminaalhoolduse vältimatu eeldus – kindla elukoha olemasolu. Varjupaik võib pakkuda küll ajutist peavarju kodututele veebilehe kohaselt õhtul kella 19 kuni hommikul kella 08:00, ent ka seal kehtivad ranged nõuded (näiteks ei teenindata alkoholi- ja narkojoobes ning agressiivselt käituvaid kliente) ning nõuete rikkumise korral ei oleks tagatud V. Kutuzovi kindel viibimiskoht ning tema üle ei oleks võimalik järelevalvet teostada. Samuti oleks teadmata tema asukoht päevasel ajal, mil varjupaigateenust ei pakuta.
16. Eelnevast lähtuvalt ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtumääruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. /allkiri/ Maarika Kuusk 3 /allkiri/ Aarne Sarjas 3 /allkiri/ Mati Kartau