← Eesti

3-15-1928/6

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Asja läbivaatamise vorm Menetlusosalised 3-15-1928 19. jaanuar 2016 Tanel Saar OÜ T

§ 10lg 3 kohaselt.

Sellisel juhul oleks olnud taotlejal õigus algset kohustust vähendada 30% ulatuses ning käesolevat vaidlust ei oleks tekkinud. Seega PRIA väited taotleja panemisest soodsamasse positsiooni uue kohustusperioodi alustamisega 2012 ei ole asjakohased.

  1. Lähtudes EL määruse nr 1698/2005 preambulis (p 35) sätestatust, on keskkonnatoetuste eesmärk maapiirkondade säästva arengu toetamine. Võetavad meetmed, mida liikmesriik kehtestab siseriiklikus õiguskorras menetlusnormidena, ei tohi muuta ühenduse õiguskorra alusel antud õiguste kasutamist praktiliselt võimatuks või ülemäära raskeks. Lähtudes EL määruses nr 65/2011 sätestatust, nõutakse toetus tagasi sõltuvalt kindlakstehtud kohustuse täitmata jätmise tõsiduse, ulatuse ja püsivuse põhjal. Ning, täitmata jätmise tõsidus sõltub eelkõige selle tagajärgede olulisusest, võttes arvesse nende kriteeriumite taotletavat eesmärki, mida ei ole järgitud. Kaebaja suhtes kohaldatud sanktsioon ei ole põhjendatud ega proportsionaalne. EL määrus nr 1306/2013 sätestab, et kohaldatavad karistused peaksid olema proportsionaalsed, tõhusad ja hoiatavad. Vastustaja seisukoht
  2. PRIA ei nõustu kaebaja väitega nagu oleks kaebajal Määruse nr 44 § 10 lg 3 alusel kohustuseperioodi pikkuseks algse kohustuseperioodi pikkus 2010.a –
  3. a, vaid kaebaja mahepõllumajandusliku tootmise toetuse kohustus algas
  4. aastal. Kuna Tõlvamäe Agro OÜ taotles
  5. aastal lisaks ülevõetud kohustuse ulatusele mahepõllumajandusliku tootmise toetust maale, mis ei olnud ülevõetud kohustusega hõlmatud, ei olnud Tõlvamäe Agro OÜ-l võimalik mahepõllumajandusliku tootmise toetuse kohustust jätkata OÜ Mahe - Seeme kohustuse kestusega ning Tõlvamäe Agro OÜ-l algas
  6. aastal uus viieaastane kohustuseperiood. 2
  7. Kuna kohustuse ülevõtmise korral luges PRIA Tõlvamäe Agro OÜ poolt
  8. mail 2012 võetud kohustuse ja
  9. mail 2012 Mahe - Seeme OÜ-lt ülevõetud kohustuse üheks kohustuseks Määruse nr 44 § 10 lg 3 järgi, mille kestust arvestatakse lühemat aega kestnud kohustuse järgi ehk siis Tõlvamäe Agro OÜ poolt
  10. mail 2012 võetud kohustuse järgi, siis algas Tõlvamäe Agro OÜ-l mahepõllumajandusliku tootmise toetuse kohustus
  11. aastal.
  12. PRIA ei nõustu kaebaja väitega selle kohta, et kaebajal oli õigus toetusaluse maa pindala vähendada kuni 30%. Kuna kaebaja esitas mahepõllumajandusliku tootmise toetuse taotluse PRIAle
  13. mail 2012, siis antud juhul Määruse nr 44 § 17 lg 6 kaebaja suhtes ei kohaldu. Tõlvamäe Agro OÜ-l tekkis õigus Määruse nr 44 § 12 lg 1 alusel (toetusaluse maa pindalast 232,11 hektarit) kuni 10% ulatuses, s.o 23,21 ha ulatuses, kohustusealuse maa pindala vähendada. Tõlvamäe Agro OÜ vähendas aga
  14. aastal kohustusealust pindala 3,12 ha võrra ning
  15. aastal 50,10 ha võrra. Seega 30,01 ha rohkem, kui määruse nr 44 § 10 lg-s 1 sätestatud lubatud 10%. Tõlvamäe Agro OÜ-l ei oleks olnud õigust toetusaluse maa pindala vähendada 30% ulatuses ka temal endal algse kohustuse puudumise korral, kuna tulenevalt määruse nr 44 § 12 lõikest 2 ei ole kohustuse ülevõtjal õigust ise üldse kohustusealust pindala vähendada. Vähendamine saab toimuda üksnes algse kohustuse aluse maa pindala osas kuni 10% ulatuses.
  16. Põhjendamatu on kaebaja väide selle kohta, et
  17. aastal alanud kohustusest sai tema teada alles
  18. juuli 2015 vaideotsusest. Tõlvamäe Agro OÜ kinnitas
  19. veebruaril 2013, mil ta esitas PRIA-le mahepõllumajandusliku tootmise kohustuse võtmise kinnituse, et on tutvunud
  20. mai 2012 taotlust esitades toetuse saamise nõuetega ja kohustub neid nõudeid täitma kohustuse võtmise kalendriaastast alates viis kalendriaastat. Kuna Tõlvamäe Agro OÜ on esitanud toetuste saamise taotlused e-PRIA vahendusel, siis oli e-PRIAs taotlejale nii kohustuste kui kogu muu vajaminev info nähtav. Ka PRIA kodulehel on kirjas, et paberil materjale ei saadeta e-PRIAs toetusi taotlenutele, kuna nende jaoks on kogu info e-PRIAs olemas. Seega pidi Tõlvamäe Agro OÜ olema teadlik asjaolust, et
  21. aastal, seoses mahepõllumajandusliku tootmise toetuse võtmisega, algas temal uus viieaastane kohustuseperiood
  22. aastal.
  23. Kaebaja viited EL määruste 1698/2005 ja 65/2011 nimetatud sätetele on antud juhul kohatud, kuivõrd kaebajale
  24. aastal taotletud mahepõllumajandusliku tootmise toetuse taotlemise, toetuse saamiseks sätestatud nõuetele vastavuse kindlaks määramise ja toetuse vähendamise alused ning ka toetusnõuete täitmise viieaastase kohustusega seotud õigused, kohustused ja vastutus, samuti alusetult saadud toetuse tagasinõudmise alused on konkreetselt sätestatud lisaks Euroopa Komisjoni määrustega (EÜ) nr 1122/2009, (EÜ) nr 1974/2006 ja (EL) nr 65/2011, põllumajandusministri
  25. veebruari
  26. a määrusega nr 14 "
  27. aastal "Eesti maaelu arengukava 2007 - 2013" alusel antavad Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitikaga kaasnevad maaelu arengu toetused" ning põllumajandusministri
  28. veebruari
  29. a määrusega nr 11 "Head põllumajandus- ja keskkonnatingimused, püsirohumaa pindala säilitamise kohustuse täitmise täpsem kord, püsirohumaa pindala säilitamise kohustuse üleandmise alused ja kord ning püsirohumaa säilitamiseks vajalike abinõude rakendamise täpsem kord". Kohtu seisukoht
  30. Vaidlust ei ole selles, et
  31. aastal võttis Tõlvamäe Agro OÜ üle
  32. aastal alanud mahepõllumajandusliku tootmise kohustuse Mahe Seeme OÜ-lt 226,20 ha põllumaa osas.
  33. Samal aastal esitas Tõlvamäe Agro OÜ pindalatoetuse taotluse mahepõllumajandusliku tootmise toetuse saamiseks kokku 235,82 ha. Seega taotles kaebaja 9,62 ha osas mahepõllumajandusliku tootmise toetust põllumaale, mis ei olnud hõlmatud Mahe Seeme OÜ-lt üle võetud mahepõllumajandusliku tootmise kohustusega. 3
  34. Menetlusosalised on erineval seisukohal selles, kas nimetatud asjaoludel oli kaebajal õigus suurendada ülevõetud mahetootmise kohustuse ulatust, kas
  35. aastal algas kaebajal mahetootmise kohustuse uus viieaastane periood ja milliste reeglite järgi oli kaebajal õigus mahetootmise kohustuse ulatust hiljem vähendada.
  36. Mahepõllumajandusliku tootmise toetuse taotlemist ja mahetootmise kohustuse ulatust reguleerib täpsemalt Põllumajandusministri
  37. aprilli 2010 määrus nr 44 „Mahepõllumajandusliku tootmise toetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord". Vastavalt määruse nr 44 § 10 lg-le 1 ja nõukogu määruse 1698/2005 art 44 lg-le 1 võttis kaebaja üle Mahe Seeme OÜ mahetootmise kohustuse. Kaebajal endal varasemalt mahetootmise kohustust ei olnud. Kaebaja ja Mahe Seeme OÜ esitasid PRIA-le teatise mahetootmise kohustuse ülevõtmise kohta ühes üleantud põllumassiivide loeteluga
  38. mail 2012 (tl 61, 62).
  39. Määruse nr 44 § 10 lg 3 ls-st 1 tulenevalt loetakse ülevõetud kohustus ja § 3 lõikes 3 nimetatud algne kohustus üheks kohustuseks, mille kestus arvestatakse lühemat aega kestnud kohustuse järgi. Sama määruse § 3 lg 3 sätestab, et Taotleja võtab kohustuse tegeleda ettevõtte põllumajandusmaal taotluse esmakordse esitamise kalendriaastast alates viis järjestikust kalendriaastat (edaspidi kohustuseperiood) selle määruse nõuete kohaselt mahepõllumajandusliku taime- ja loomakasvatusega (edaspidi mahepõllumajanduslik tootmine) kohustuse võtmise aastal taotluses näidatud või taotluse kontrollimisel kindlaks tehtud maal ja selle pindalal (edaspidi algne kohustus).
  40. Kohus mõistab määruse nr 44 § 10 lg 3 ls-t 1 koostoimes sama määruse § 3 lg-ga 3 selliselt, et algne kohustus on esmaselt mahepõllumajandusliku tootmise toetust taotlenud ja sellega vastava kohustuse võtnud isiku kohustus. Kohustuse üleandmisel ei ole enam tegemist algse kohustusega, vaid ülevõetud kohustusega. Olukorras, kus mahepõllumajandusliku tootmise kohustuse ülevõtjal endal on samuti põllumajandusliku tootmise kohustus, on viimane ülevõtja algseks kohustuseks ning teiselt isikult saadud kohustus ülevõetud kohustuseks. Need kohustused liituvad ja mahepõllumajandusliku tootmise kohustuse viieaastast perioodi mahetootmise kohustusega hõlmatud maa suhtes tervikuna arvestatakse hiljem võetud kohustuse järgi, s.t pikemat aega kestnud kohustusega hõlmatud maa suhtes kohustuseperiood vastavalt pikeneb.
  41. Kui aga kohustuse võtab üle isik, kellel varem ei olnud kohustust, loetakse kohustuseperioodi kestuseks ülevõetud kohustuse kestus (määrus nr 44 § 10 lg 3 ls 2).
  42. Mahe Seeme OÜ-lt mahepõllumajandusliku tootmise kohustuse ülevõtmise ajal kaebajal endal mahetootmise kohustus puudus. Seega puudus kaebajal endal algne kohustus ja kohustuse perioodi kestuseks ülevõtmise ajal tuli lugeda Mahe Seeme OÜ
  43. aastal alanud kohustuse kestus.
  44. Mahe Seeme OÜ-lt üle võetud kohustusega hõlmatud põllumaast suurema pindalaga põllumaale mahetootmise toetuse taotlemisega
  45. aastal Tõlvamäe Agro OÜ suurendas mahetootmise kohustuse ruumilist ulatust. Määruse nr 44 § 11 lg 1 lubab suurendada komisjoni määruse (EÜ) nr 1974/2006 artikli 45 lg-te 1–3 kohaselt määruse nr 44 § 3 lg-s 3 nimetatud algse kohustusealuse maa pindala kuni 30% või kuni 2 hektarit selle maa arvelt, mille kohta ei ole mahepõllumajandusliku tootmise toetuse kohustust võetud, ilma, et see mõjutaks kohustuseperioodi kestust. Määruse nr 44 § 11 lg 3 täpsustab, et kohustuse üleandmise ja ülevõtmise korral on kohustuse üleandjal ja ülevõtjal õigus suurendada kohustusealuse maa pindala üksnes määruse nr 44 § 3 lg-s 3 nimetatud algse kohustuse arvelt. Kohus nõustub vastustajaga, et kuna kaebajal endal algne kohustus puudus, s.t ta oli mahepõllumajanduskohustuse saanud ülevõtmise teel Mahe Seeme OÜ-lt, siis ei laienenud talle määruse nr 44 § 11 lg-s 1 sätestatud õigus suurendada kohustusealuse maa pindala 30% võrra ilma, et see mõjutaks kohustuseperioodi kestust. Seetõttu tingis kaebaja tahteavaldus mahepõllumajandusliku tootmise toetuse saamiseks 235,82 ha-le määruse nr 44 § 11 lg-s 2 sätestatud 4 regulatsiooni rakendumise, s.t kogu taotluses nimetatud maa kohta algas uus kohustus, mille kestus on viis aastat.
  46. Uue mahepõllumajandusliku tootmise kohustuse tekkimine
  47. aastal andis kaebajale õiguse vähendada mahetootmise kohustuse ulatust vastavalt määruse nr 44 § 12 lg-le 1, s.o 10% võrra kohustusega hõlmatud maa pindala osas. Uue kohustuse tekkimise tõttu tuleb, sellest hetkest kaebaja mahetootmise kohustus kogu ulatuses lugeda

§ 3lg 3 mõttes.

Juhul, kui kaebaja ei oleks

  1. aastal ülevõetud mahetootmise kohustust suurendanud, siis tulenevalt määruse nr 44 § 12 lg-st 2 ei oleks ta olnud õigustatud mahetootmise kohustuse ulatust üldse vähendama ilma, et oleks rakendunud sanktsioonina toetuse tagasinõudmine vastavas osas. Kuna kaebaja mahetootmise kohustuse periood kohustuse suurendamise järgselt algas pärast
  2. maid
  3. aastal (vt tl 22 pöördel), siis ei kohaldunud edaspidi tema suhtes määruse nr 44 § 17 lg-s 6 sätestatud erand, mis lubab varem võetud kohustuste ulatust vähendada 30% ulatuses ilma toetuse tagasinõudmise sanktsiooni rakendumiseta ja kaebaja oli õigustatud kohustuse ulatust vähendama 10% võrra. Kuna kaebaja
  4. aasta toetustaotluse lahendamisel luges PRIA kindlakstehtud pindalaks kokku 232,11 ha, siis oli kaebaja õigustatud vähendama mahetootmise kohustuse ulatust 23,21 ha võrra.
  5. PRIA arvestuse kohaselt, mida Tõlvamäe Agro OÜ ei ole kahtluse alla seadnud, vähendas kaebaja
  6. aastal kohustusealust pinda 3,12 ha ja
  7. aastal 50,1 ha võrra, vähendades seega mahetootmise kohustust enam kui 10% ulatuses algse kohustuse suhtes. Kohus märgib siinjuures, et kuigi Tõlvamäe Agro OÜ taotles
  8. aastal mahepõllumajandusliku tootmise toetust kokku 197,33 ha (tl 65,66), ei järeldu sellest, et ta oleks vähendanud kohustusealust pinda algse kohustusega võrreldes üksnes 34,78 ha võrra, kuna
  9. aasta toetustaotluses on osaliselt märgitud põllumaa, mis ei ole
  10. aasta toetustaotluses nimetatud, s.t kaebaja on üheaegselt nii suurendanud, kui vähendanud määruse nr 44 § 11 ja § 12 mõttes kohustusealust pinda.
  11. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et PRIA on põhjendatult lugenud Mahe Seeme OÜ-lt üle võetud mahepõllumajandusliku tootmise kohustuse ulatust ületavale pinnale
  12. aastal mahepõllumajandusliku tootmise toetuse taotlemise kaebaja poolt kohustuse suurendamiseks, mis tõi kaasa uue viieaastase kohustuseperioodi algamise. Määruse nr 44 regulatsioonist ei tulene, et ülevõetud kohustus tuleks lugeda kohustuse ülevõtja

§ 3lg 3 tähenduses.

Vastupidi, määruse nr 44 § 10 lg-s 3 eristatakse selgelt taotleja poolt ülevõetud kohustust ja tema enda algset kohustust. Seetõttu ei ole põhjendatud ka kaebaja väide, et Mahe Seeme OÜ-lt kohustuse ülevõtmisega tekkis tal vastavalt määruse nr 44 § 11 lg-le 1 õigus suurendada kohustust või vastavalt sama määruse § 17 lg-le 6 vähendada kohustust 30% ulatuses ilma, et see tingiks kohustuseperioodi muutumise või toetuse tagasinõudmise.

  1. Tulenevalt määruse nr 44 § 16 lg-st 1 kui toetuse saaja vähendab määruse nr 44 § 3 lõikes 3 nimetatud algse kohustuse aluse maa pindala komisjoni määruse (EÜ) nr 1974/2006 artikli 44 lõike 3 kohaselt kuni 10%, ei nõuta selle maa pindala kohta eelmistel aastatel makstud toetust tagasi. Seega juhul, kui taotleja vähendab algse kohustuse aluse maa pindala enam kui 10% tuleb PRIA-l lubatut ületavas osas vähendatud pinna kohta eelmistel aastatel makstud toetus tagasi nõuda. Alusetult makstud toetuse tagasinõudmise sätestab ka Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seadus (ELÜPS) § 111 lg
  2. Kohtu hinnangul ei ole alust sellega kaebajale saabuvat tagajärge ebaproportsionaalseks pidada. Mahepõllumajandusliku tootmise toetuse regulatsioon on suunatud muu hulgas sellele, et saavutada põllumajandusmaa jätkuv kasutamine põllumajandustootmiseks keskkonnasäästlikul viisil. Mahetootmise kohustuse üleandmisel kohustuse lugemine ülevõtja algseks kohustuseks lubaks aga sellest eesmärgist kõrvale kalduda, kuna iga järgmine kohustuse ülevõtja võiks kohustusealust pinda kumulatiivselt vähendada. Äärmuslikul juhul oleks
  3. kohustuseaastaks võimalik vähendada kohustusealust pinda veerandini algsest 5 kohustusest. Teiselt aitab ka toetuse tagasinõudmine tagada toetuse maksmisega taotletavat eesmärki, kuna paneb taotleja olukorda, kus maa osas, millel mahetootmise kohustust ei täideta, vastavat toetust ei ole makstud.
  4. Kohus osutab siinjuures, et määrus nr 44, ELÜPS ega komisjoni määruse (EÜ) nr 1974/2006 ei sea toetusmeetmega taotletavat eesmärki või selle eesmärgi saavutamiseks sanktsiooni kohaldamist sõltuvusse sellest, kas taotleja on mõistnud toetuse tingimusi ja toetuse saamisega kaasnevaid kohustusi. Vaidlust ei ole selles, et
  5. veebruaril 2013 esitas Tõlvamäe Agro OÜ põllumajandusliku keskkonnatoetuse võtmise kinnituse (tl 63), milles kaebaja on muu hulgas kinnitanud, et on tutvunud toetuse saamise nõuetega ja võtab kohustuse täita neid taotluse esmakordse esitamise kalendriaastast alates viis järjestikust kalendriaastast. Kohus leiab, et põllumajandustootmise valdkonnas tegutsevalt ettevõtjalt oodatava tavapärase hoolsuse korral pidi kaebajal tekkima vähemalt kahtlus selles, et tema mahepõllumajandusliku tootmise kohustuse perioodi arvestatakse tema enda esmakordse toetustaotluse esitamisest arvates. Määrus nr 44 näeb ette spetsiifilised reeglid mahetootmise kohustuse suurendamise ja vähendamise kohta ning ühtlasi toetuse tagasinõudmise mahetootmise kohustuse ülemäärase vähendamise korral. Reeglite enda suhtes täpsema rakendumise välja selgitamata jätmisega võttis Tõlvamäe Agro OÜ ise riski, et tema toimingud mahetootmise kohustuse vähendamisel võivad kaasa tuua eelnevatel aastatel makstud toetuse tagasinõudmise. Vastustaja kinnitusel on vaidlustatud otsuse tegemise aluseks olevad andmed kaebaja mahetootmise kohustuse ulatuse ja perioodi kohta olnud kaebajale elektrooniliselt kättesaadavad. Kaebaja ei ole vastustaja väidet kahtluse alla seadnud. Samuti ei ole kaebaja pöördunud PRIA poole oma kohustuste selgitamiseks. Seetõttu ei ole asjakohane kaebaja väide, et nii mahetootmise kohustuse perioodist, kui vähendamise reeglitest sai ta teada alles vaidlustatud otsusest ja PRIA
  6. juuli 2015 vaideotsusest nr 12-4/15/80-
  8. Tõlvamäe Agro OÜ ei ole vaidlustanud PRIA
  9. veebruari 2015 otsust nr 12-6/138 selle arvandmete tõepärasuse ega arvutuste õigsuse osas. Ka kohtule ei ole võimalikud eksimused äratuntavad.
  10. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et PRIA
  11. veebruari 2015 otsus nr 12-6/138 Tõlvamäe Agro OÜ-le
  12. ja
  13. aasta eest makstud mahepõllumajandusliku tootmise toetuse osalise tagasinõudmise ja alusetult saadud toetuse tasaarvestamise osas on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus. Kaebus jääb rahuldamata.
  14. Vastavalt HKMS § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei ole esitanud kohtule taotlust menetluskulude väljamõistmiseks kaebajalt ega menetluskulude nimekirja. Seetõttu tulenevalt HKMS § 109 lg 1 kolmandast lausest vastustaja kasuks menetluskulusid välja ei mõisteta ja menetluskulud jäävad poolte endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Saar kohtunik 6

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.