3-15-2254/23

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Haldusasja number 3-15-2254 Otsuse tegemise aeg ja koht

1. märts 2016, Tartu Kohtunik Maare Aloe Haldusasi XXX kaebus Tartu Vangla 24.07.2015 käskkirja nr 6-2/977 tühistamiseks Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja – XXX Vastustaja – Tartu Vangla Resolutsioon Jätta XXX kaebus rahuldamata. Käesoleva kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul selle avalikult teatavakstegemisest arvates ehk hiljemalt 08.04.2016 (k.a). Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Edasikaebamise kord
2. Tartu Vangla 24.07.2015 käskkirjaga nr 6-2/977 määrati kinnipeetav XXX seoses vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 67 p 1 süülise rikkumisega karistuseks kartserisse paigutamine seitsmeks ööpäevaks. XXX distsiplinaarsüütegu seisnes selles, et 19.07.2015 kella 15.50 ajal, kui vanglaametnikud hakkasid eeluuritavate eluhoone jalutusboksides viibivaid kinnipeetavaid saatma tagasi nende elukambritesse, ei allunud XXX vanglaametniku korraldusele eemaldada jalutusboksi vaateakna eest jope.
3. XXX temale määratud karistusega ei nõustunud ning esitas vanglale 05.08.2015 vaide, milles taotles käskkirja tühistamist. Tema hinnangul on käskkiri ebaproportsionaalne ning karistamine on olnud pahatahtlik. Tartu Vangla 04.09.2015 otsusega nr 1-11/474-2 jäeti XXX vaie rahuldamata.
4. 06.09.2015 esitas XXX Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla 24.07.2015 käskkirja nr 62/977 tühistamiseks. Kaebusele oli lisatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus. Tartu Halduskohus vabastas 09.09.2015 määrusega kaebaja kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest, võttis kaebuse menetlusse ja tegi vajalikud eelmenetluse toimingud. 09.10.2015 saabus kohtusse vastustaja vastus kaebusele (tl 25). 02.11.2015 saabusid kohtusse kaebaja vastuväited vastustaja vastusele (tl 29-30).
5. 19.01.2016 määrusega kohus otsustas asja lahendada kirjalikus menetluses ja andis menetlusosalistele võimaluse esitada täiendavaid menetlusdokumente. Täiendavaid menetlusdokumente menetlusosalised ei esitanud. KAEBAJA VÄITED
6. Kaebuse kohaselt on kaebajale määratud karistus ebaproportsionaalne. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
7. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata. Vastustaja jääb 04.09.2015 vaideotsuses nr 1-11/474-2 toodud seisukohtade ning selgituste juurde ega pea vajalikuks neid korrata. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS
8. Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega, on seisukohal, et vaidlustatud käskkirja tühistamiseks puudub alus, seega tuleb kaebus jätta rahuldamata.
9. Vaidlustatud käskkirjast (tl 7) nähtuvalt pani kaebaja 19.07.2015 kella 15.50 paiku toime järgmise distsipliinirikkumise: keeldus allumast ametnike korduvatele seaduslikele korraldustele seoses vaateava eest jope eemaldamisega. Kinnipeetav keeldus enne luugi avamist vaateava eest jopet eemaldamast, seda olenemata korduvatest vastavasisulistest korraldustest, rikkudes VangS § 67 p 1 sätet ja mille eest talle määrati karistuseks kartserisse paigutamine seitsmeks ööpäevaks.
10. VangS § 67 p 1 sätestab, et julgeoleku tagamiseks on kinnipeetav kohustatud täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglateenistuse ametnike seaduslikele korraldustele.
11. Kohus ei nõustu kaebaja seisukohaga, et talle määratud karistus on ebaproportsionaalne. Vanglateenistuse ametniku G. Kisari 22.07.2015 selgituste (tl 4) kohaselt oli kaebaja tõmmanud jope üle pea selliselt, et see varjas kogu vaateakna. Kaebaja ei eita asjaolu, et jalutusboksi vaateaken oli tema jopega kaetud selliselt, et vaateaknast jalutusboksi sisse näha ei olnud, seega tunnistab kaebaja ise teo toimepanemist ja pidi aru saama, et talle antakse korraldus jope vaateakna eest eemaldada. Usutavad ei ole kohtule kaebaja väited, et tema poolt toimepandud tegu ei olnud tahtlik, kuna ta ei kuulnud ametniku korraldust. Kuna kaebaja võeti jalutuskäigult ära viimasena, mida ta kuulis ja ka ise kinnitab, siis pidi ta kuulma korraldust, mille andmiseks oli ta ise ettevalmistusi teinud ja mida pikisilmi oodanud. Kohus on seisukohal, et selliselt jopega jalutusboksi vaateakna kinnitamise eesmärgiks oli takistada ametnikel jalutusboksi sisse vaatamine, seega kaebaja tegevus oli teadlik ja tahtlik.
12. Kuna kaebaja ei allunud vanglaametniku korraldusele teadlikult ning tahtlikult, mis on vanglas käsitletav raske distsipliinirikkumisena, siis on kohtu arvates kaebajale selle eest määratud seitse ööpäeva kartseri karistust proportsionaalne toimepandud teoga ning käskkirja tühistamiseks ei ole alust. /allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe