3-17-835/13

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Oliver Kask ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 22.05.2017, Tallinn Haldusasja number 3-17-835 Haldusasi VT kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks võimaldada tervisekontrolli Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 27.04.2017 määrus kaebuse tagastamise kohta Menetlusosalised ja esindajad Kaebaja – VT Vastustaja – Tallinna Vangla, volitatud esindaja Monika Raiendik Menetluse alus ringkonnakohtus VT määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta VT määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 27.04.2017 määrus haldusasjas nr 3-17-835 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kinnipeetav VT esitas Tallinna Vanglale mitmed avaldused seoses tema tervisega seotud probleemidega.
2. Tallinna Vangla meditsiiniosakonna juhataja vastas VT-le 14.03.2017 vastuskirjaga, milles märkis muu hulgas, et puusaga seonduvate probleemidega ei ole VT arsti poole pöördunud, kuid põlve osas on kohane ravi näidustatud
3. VT esitas 21.03.2017 vaide, milles märkis, et vanglas ei ole tagatud ööpäevaringne arstiabi kättesaadavus. VT soovis, et talle näidustataks põlve- ja puusaprobleemide osas ravi ja/või uuringud, kuna ta on põdenud puusaliigese tuberkuloosi ning soovib puusaliigese täiendavat uuringut ja/või kontrolli. 3-17-835
4. Tallinna Vangla jättis 17.04.2017 rahuldamata VT vaide ettekirjutuse tegemiseks võimaldada ravi ja/või uuringuid seoses puusavaluga. Vastuses märgiti, et kuigi tervishoiuteenuse osutaja ja patsiendi suhe on eraõigusliku iseloomuga, lahendab vangla vaide sisuliselt, kuna vangla meditsiiniosakond osutab kinnipeetavatele tervishoiuteenust vangla territooriumil ja vahendusel. Vangla märkis, et üksnes vangla arstil on võimalik otsustada, kas ja millist ravi isik vajab. Arsti vastuvõtule registreerimiseks tuleb kinnipeetaval teavitada terviseprobleemist ning soovist pääseda vastuvõtule isikule määratud inspektor-kontaktisikule. Vaidemenetluses ei ole võimalik tervishoiuteenuste vajadust ega asjakohasust hinnata ega teha ettekirjutusi ravi võimaldamiseks. Ühtlasi ei ole VT üldse puusaprobleemiga arsti poole pöördunud.
5. VT esitas 19.04.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 17.04.2017 vastuse tühistamiseks. Kaebaja on kunagi põdenud luutuberkuloosi ning ta soovis, et vangla võimaldaks talle uut tervisekontrolli. Kaebaja ei saa juba alates 14.02.2017 magada vasaku külje peal ning tal on selle kohta ka tõendid. Kaebajale ei ole õiget ravi antud.
6. Tallinna Halduskohus tagastas 27.04.2017 määrusega kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 1 alusel halduskohtu pädevusse puudumise tõttu. Kinnipeetaval ei ole subjektiivset õigust nõuda meditsiiniliste uuringute läbiviimist vastavalt enda soovile. Selle üle, kas kaebajale on vajalik teostada puusaliigese täiendav uuring ja/või kontroll, otsustab arst tervishoiuteenuse osutamise käigus. Tervishoiuteenuse osutamisega seonduv vaidlus on eraõiguslik, mida lahendab maakohus tsiviilkohtumenetluse korras ning halduskohtul puudub pädevus otsustada, kas kaebajale tuleks võimaldada puusaliigese uuringut ja/või kontrolli või mitte. Kaebusest ja vangla 17.04.2017 vastusest ei nähtu, et tegemist oleks halduskohtu pädevusse kuuluvate küsimustega, kus kaebaja suhtes ei ole teostatud vangistusseaduse normidest tulenevat tervisealast järelevalvet või et asjakohase eriarstiabi osutaja juurde saatmiseks on tuvastatud vangla arsti poolt küll näidustused, kuid vangla sellest hoolimata isikut eriarstiabi osutaja juurde ei suuna, või et vangla ei ole taganud vältimatu abi kättesaadavust. Kaebaja ei väida, et vangla ei võimalda talle vangla arsti vastuvõttu, mille raames saaks arst otsustada uuringute ja ravivajaduse üle ja/või kaebaja eriarsti juurde suunata (vrd Tallinna Ringkonnakohtu 11.04.2016 määrus asjas nr 3-16-402, p 8). Vastupidi, vangla 17.04.2017 vastusest nähtuvalt viibis kaebaja perearsti vastuvõtul 20.02.2017 ning kirurgi vastuvõtul 28.02.2017, s.o pärast 14.02.2017, mil ta kaebuse kohaselt enam vasaku külje peal magada ei saanud. Vangla selgitas kaebajale 17.04.2017 vastuses asjakohaselt, et tal on vajadusel võimalik end uuesti inspektor-kontaktisiku kaudu arsti vastuvõtule registreerida (Tallinna Vangla kodukorra p 20.3). Mis puudutab kaebaja viidet, et talle ei ole õiget ravi antud, siis see on tervishoiuteenuse kvaliteeti puudutav küsimus, mille lahendamine on samuti maakohtu pädevuses. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
7. VT esitas halduskohtu 27.04.2017 määruse peale määruskaebuse. Vangla on kaebajale öelnud, et asi kuulub halduskohtu pädevusse.
8. Tallinna Vangla palub jätta määruskaebus rahuldamata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
9. Halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud. Nõustudes halduskohtu määruse põhjendustega, ei pea ringkonnakohus HKMS § 201 lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes vajalikuks neid veelkord korrata. 2