← Eesti

2-16-130307/15

Obsah (9)§ 150§ 661§ 428§ 430§ 431§ 432§ 64§ 173§ 168

2-16-130307 K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Määruse tegemise aeg ja koht Rakvere, 09. juuni 2017 Tsiviilasja number 2-16-130307 Tsiviilasi Intrac Eesti AS hagiav

§-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. 2

(6)2-16-130307 9. Tagastada riigi eelarvest Intrac Eesti AS-ile (arveldusarvele nr EE312200221001185318) tema poolt 27.12.2016 maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasutud riigilõivust 87.11 eurost ja hagiavalduse esitamisel 08.03.2017 tasutud täiendavast riigilõivust 212.89 eurost, kokku 300 eurost,

§ 150

lg 2 p 1 alusel tsiviilasjas nr 2-16-130307 menetluse lõpetamisel seoses kompromissi kinnitamisega ½ (pool), s.o. 150 (ükssada viiskümmend) eurot. 10. Saata kohtumäärus poolte esindajatele teadmiseks. Edasikaebamise kord Vastavalt

§ 661

lg 4 võivad pooled esitada kohtumääruse peale määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 3 (kolme) päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD

  1. Intrac Eesti AS esitas 27.12.2016 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 1 996.09 euro saamiseks. Kohus tegi 03.01.2017 võlgnikule makseettepaneku. Võlgnik esitas 24.01.2017 nõudele vastuväite, mille kohaselt esitatud teabe põhjal ei loe võlgnik esitatud nõudeid põhjendatuks. Seoses võlgniku vastuväitega lõpetas Pärnu Maakohus 09.02.2017 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
  3. märtsil 2017 esitatud hagiavalduse kohaselt detsembris 2014 ostis kostja hagejalt traktori xxxx, mille garantii lõppes 16.12.
  4. Aprillis 2016 pöördus kostja hageja poole ja tellis mehaaniku Rakverre, kus asus kostja poolt osaliselt defekteeritud Traktori mootor, et leida mootori rikke põhjus. Rikke põhjust hageja tookord ei tuvastanud ning kostjale arvet väljakutse eest ei esitatud. Vahetult selle järel teatas hageja kostjale, et hagejal on võimalik taotleda Traktori valmistajatehaselt hea tahte avalduse hüvitist, kuna Traktoril on suhteliselt vähe töötunde. Nimetatud taotlemise tingimuseks oli Traktori mootori mahavõtmine ja lõplik defekteerimine hageja kui xxxx traktorite ametliku esindaja töökojas. Peale tehasega suhtlemist edastas hageja kostjale info, et tehas on nõus neile saadetud mootori hea tahte avaldusena tehase kulul remontima, aga traktori mootori mahavõtmise, defekteerimise, komplekteerimise ning paigaldamise tööd ei kuulu tehase poolt pakutava hea tahte avalduse hüvitise sisse.
  5. Kostja oli nimetatud pakkumisega nõus ning andis traktori hageja valdusesse, kes saatis traktori mootori tehasesse, kus see korda tehti. Traktori mootori mahavõtmise, defekteerimise, komplekteerimise ning paigaldamise eest väljastas hageja 29.07.2016 kostjale arve nr 000746632 summas 1 663.02 eurot, sealhulgas käibemaks. Kostja jättis arve tasumata. Kuna hageja käes oli teisest tehingust tulenevalt kostja ettemaks 5.14 eurot, siis tasaarveldas hageja nimetatud summa võlgnevusega. Arvest nr 000746632 jäi kostjal tasuda veel 1 657.88 eurot. Kliendilepingu punkti 5.2 kohaselt juhul kui pool ei täida temal lasuvat kohustust lepingus fikseeritud tähtajaks, võib teine pool nõuda viivist 0,15 % tasumata summast päevas. Hageja on arvestanud viiviseid hagiavalduse esitamise seisuga kokku 517.26 eurot. Samuti palus hageja välja mõista ka tulevikus sissenõutavaks muutuvad viivised.
  6. Lähtudes eeltoodust palus hageja mõista kostjalt hageja kasuks välja võlgnevus 2 175.14 eurot ja lisanduvad viivised ning menetluskulud. 3

(6)2-16-130307 KOSTJA VASTUS
  2. aprillil 2017 esitatud vastuses kostja hagi ei tunnistanud. POOLTE KOMPROMISS
  4. juunil 2017 esitasid pooled kohtule kompromissi ning palusid kohtul poolte vahel sõlmitud kompromiss kinnitada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Kompromissi kohaselt pooled on kokku leppinud, et kostja tasub hagejale Intrac Eesti AS pangakontole nr EE312200221001185318 Swedbank AS pangas koos käibemaksuga 600 eurot 3 pangapäeva jooksul arvates kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest ja hageja loovutab kõik tsiviilasjas nr 2-16-130307 esitatud nõuded vastavalt käesolevas kompromissilepingus kokkulepitule kostjale, mille tagajärjel need loovutatud nõuded lõppevad ning kostja ei ole seoses tsiviilasjaga nr 2-16-130307 ja Intrac Eesti ASi 29.07.2016 arvega nr 000746632 kohustatud peale käesoleva kompromissilepingu alusel tasutava rahasumma 600 euro ühtki täiendavat rahasummat hagejale tasuma. Hageja kohustub käesoleva kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumise päevale järgneval tööpäeval väljastama ja saatma kostjale e-posti aadressile menetlus@antsmae.ee käesolevas kompromissilepingus nimetatud rahasumma koos käibemaksuga 600 eurot (st 500 eurot + käibemaks 100 eurot = 600 eurot) tasumise kohta raamatupidamise algdokumendi nõuetele vastava uue arve (makseselgitusega „Laadurekskavaator xxxx, xxxx, reg.nr. xxxx remondikulud, kompromiss ts.a. nr 2-16-130307“) ja viimatinimetatud tähtaja jooksul ka Intrac Eesti AS-i 29.07.2016 arve nr 000746632 annulleerima.
  5. Hageja loovutab käesolevaga kostjale ja kostja võtab loovutusena vastu kõik tsiviilasjas nr 2-16130307 hagiavaldusele lisatud Intrac Eesti AS-i 29.07.2016 arvega nr 000746632 seotud nõuded (sealhulgas selles arves nimetatud põhinõuded (nõuded netosummas 1 385.85 eurot ja käibemaksu nõue summas 277.17 eurot), koos kõikvõimalike kõrvalnõuetega, sh tulevikus tekkivad kõrvalnõuded, ja hetkest, mil see nõuete loovutamise kokkulepe on jõustunud, loetakse need nõuded lõppenuks. Pooled on kokku leppinud, et eraldi tasu ei pea kostja temale nõuete loovutamise eest tasuma. Pooled on kokku leppinud, et eelnimetatud nõuetest loobumised loetakse jõustunuks hetkest, mil kompromissi punktis B nimetatud rahasumma 600 eurot on hagejale täielikult laekunud. Pooled on kokku leppinud, et hageja ja kostja kannavad kõik enda menetluskulud seonduvalt tsiviilasjaga nr 2-16-130307 ise ja olemasolul tsiviilasjas nr 2-16-130307 kohtul tekkinud asja läbivaatamise kulud kannavad pooled võrdsetes osades. Kompromissilepingu osalised on kokku leppinud, et käesolev kompromissileping jõustub hetkest, mil kompromissileping on allkirjastatud hageja juhatuse liikme Aarne Miller ja kostja juhatuse liikme Peter Kuus poolt.
  6. Kompromissilepingu osalised on kokku leppinud, et kui käesolev kompromiss kohtu poolt kinnitatakse ja kompromissi kinnitav kohtumäärus jõustub, loetakse kompromissilepingu osaliste vahel saabunuks täielik õigusrahu, see tähendab, et sellisel juhul loetakse kõik kompromissilepingu osaliste vahelised tsiviilasjaga nr 2-16-130307 seonduvad õigusvaidlused ja õigussuhted, välja arvatud käesolevast kompromissilepingust tulenevad õigussuhted, kompromissilepingu osaliste kokkuleppel lõppenuks ning kompromissilepingu osalistel ei ole üksteise vastu mingeid käesolevas kompromissilepingus fikseerimata nõudmisi või õigusi. Kompromissilepingu osalised on kokku leppinud, et kui kohus kompromissi ei kinnita või kui kompromissi kinnitav kohtumäärus ei jõustu hiljemalt 31.05.2018, loetakse, et kompromissi ei ole sõlmitud ja ükski kompromissis fikseeritud kinnitus, tahteavaldus, kokkulepe ja menetluslik avaldus või taotlus ei oma õiguslikke tagajärgi ning et sellisel juhul soovivad kompromissilepingu osalised tsiviilasjas nr 2-16-130307 kohtumenetluse jätkumist selliselt, nagu kompromissilepingut ei oleks sõlmitud. 4
(6)2-16-130307
  1. Pooled on taotlenud määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamist 3 päevani. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
  2. Kohus, tutvunud poolte kompromissiga, leidis, et tsiviilasjas määratud kohtuistung tuleb tühistada, tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada kompromissi kinnitamisega ja hagejale tuleb tagastada riigilõiv. Kompromissi kinnitamine 11.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus ei ole tuvastanud, et pooltevaheline kompromiss oleks vastuolus seaduse või heade kommetega, seega kinnitab kohus poolte kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse. 12.

§ 431

lg 1 kohaselt selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi ning märgib, et vastavalt

§ 432

menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega, ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti selgitab kohus pooltele, et kui kostja ei täida kokkuleppega võetud kohustust kokkulepitud viisil, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. 13. Pooled on taotlenud määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamist 3 päevani, mistõttu

§ 64

lg 2 ja § 661 lg 4 alusel võib kohtumääruse peale esitada määruskaebuse 3 (kolme) päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates.

  1. Seoses menetluse lõpetamisega on ära langenud asja istungil arutamise vajadus, mistõttu tühistab kohus asjas 12.06.2017 kell 11.30 määratud kohtuistungi. Riigilõivu tagastamine
  2. Hageja on 27.12.2016 maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasunud riigilõivu 87.11 eurot (toimikus lk 5-6, 45) ja 08.03.2017 hagiavalduse esitamisel täiendavat riigilõivu summas 212.89 eurot (toimikus lk 46), kokku seega 300 eurot.

§ 150

lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi.

§ 150

lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Hageja taotleb kohtule esitatud kompromissis poole tasutud riigilõivu 50 eurot tagastamist Intrac Eesti AS arveldusarvele nr EE312200221001185318. 09.06.2017 on hageja esitanud täiendava taotluse 150 eurot riigilõivu tagastamiseks. Kohus rahuldab hageja taotluse ja tagastab Intrac Eesti AS-le riigi eelarvest ½ riigilõivu summas 150 eurot. Menetluskulud 16.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 168

lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kokku leppinud, et hageja ja kostja kannavad kõik enda menetluskulud seonduvalt 5

(6)2-16-130307 tsiviilasjaga nr 2-16-130307 ise ja olemasolul tsiviilasjas nr 2-16-130307 kohtul tekkinud asja läbivaatamise kulud kannavad pooled võrdsetes osades. 17. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§-de 428 lg 1 p 4, 430, 431 lg 1, 433, 463, 465, 660 lg 1, 661 lg 2 sätete kohaselt. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 6

(6)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.