3-17-237/12

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask (eesistuja), Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2017, Tallinn Haldusasja number 3-17-237 AN kaebus Tallinna Vangla 16.01.2017 vaideotsuse nr 5-15/16/457-2 tühistamiseks ja vangla kohustamiseks kaebajale uuesti vastama Kaebaja – AN Vastustaja – Tallinna Vangla Haldusasi Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
2. märtsi
3. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus AN määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 16.03.2017 määrus haldusasjas nr 3-17-237 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 235 lg-d 1 ja 3, § 121 lg 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. AN esitas 26.11.2016 Tallinna Vanglale pöördumise, milles soovis teada, milliseid Euroopa Komitee nõudeid on Tallinna Vangla täitnud.
5. Tallinna Vangla selgitas 14.12.2016 vastuses nr 5-18/16/27038-2, kuidas on vangla täitnud piinamise ja ebainimliku või alandava kohtlemise ja karistamise tõkestamise Euroopa komitee (CPT)
6. aasta Eesti külaskäigu kohta koostatud raportis tehtud soovitusi.
7. AN esitas Tallinna Vangla 14.12.2016 vastuse nr 5-18/16/27038-2 peale vaide, mis jäeti Tallinna Vangla 16.01.2017 vaideotsusega nr 5-15/16/457-2 rahuldamata.
8. AN esitas 01.02.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Tallinna Vangla 16.01.2017 vaideotsus nr 5-15/16/457-2 ja kohustada Tallinna Vanglat kaebajale vastama.
9. Tallinna Halduskohtu 16.03.2017 määrusega tagastati kaebus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p-de 1 ja 2 alusel. 3-17-237 Kahtlust ei ole selles, et kaebaja 26.11.2016 esitatud pöördumine on käsitatav teabenõudena. Vangla on kaebaja küsimusele vastanud, tuues välja CPT soovitused, mida vangla on järginud. Kuna vangla vastus teabenõudele ei ole haldusakt, kuulunuks kaebaja vaie vastuse kehtetuks tunnistamise nõude osas tagastamisele. Vangla on 16.01.2017 vaideotsuses ka märkinud, et vangla vastuse kehtetuks tunnistamise nõue ei ole lubatav. Kuna haldusorganile ei saa esitada vaiet teabenõude vastuse kehtetuks tunnistamiseks, ei saa halduskohtule esitada ka samasisulist tühistamiskaebust. Kaebaja nõue kohustada vanglat uuesti vastama on ilmselgelt perspektiivitu. HKMS § 44 lg 1 sätestab, et halduskohtusse võib isik pöörduda üksnes oma õiguste kaitseks. Kohustamiskaebus on lubatav vaid juhul, kui haldusorganile tuleneb seadusest või muust õigusaktist kohustus nõutavat toimingut sooritada või haldusakti anda ning haldusorgani tegevusetus või viivitus nõutava toimingu sooritamisel või haldusakti andmisel rikub isiku õigusi. Praegusel juhul on vangla põhjalikult selgitanud CPT raportis Tallinna Vanglale tehtud soovituste järgimist vanglas. Sellise vastuse andmine ei saa rikkuda kaebaja õigusi. Kuna kohus tagastab kaebuse, puudub vajadus menetlusabi taotluse lahendamiseks. MENETLUSOSALISE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
10. AN esitas Tallinna Halduskohtu 16.03.2017 määruse peale määruskaebuse, milles kinnitab, et jääb kõigi halduskohtule esitatud taotluste juurde ning palub võtta kaebus menetlusse. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
11. Kaebaja pöördumist vangla poole ei saa pidada teabenõudeks, sest selles ei soovitud ühegi olemasoleva dokumendi esitamist, vaid teavet, mis ei sisaldunud üheski vanglaolemasolevas dokumendis. Pöördumisele on vastatud märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduses ettenähtud korras.
12. Halduskohus selgitas õigesti, et vastuse näol kaebaja pöördumisele ei ole tegemist haldusaktiga. Selle vastusega ei tekitatud, muudetud ega lõpetatud ühtegi kaebaja õigust ega kohustust. Haldusmenetluse seaduse § 51 kohaselt on haldusakt haldusorgani poolt haldusülesannete täitmisel avalikõiguslikus suhtes üksikjuhtumi reguleerimiseks antud, isiku õiguste või kohustuste tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele suunatud korraldus, otsus, ettekirjutus, käskkiri või muu õigusakt. Vastamine kaebaja pöördumisele on haldustoiming, mida ei saa vaideotsusega kehtetuks tunnistada. Ka asjaolu, et Tallinna Vangla jättis vaide rahuldamata, mitte ei tagastanud seda, ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks. Kuna vangla on vastanud AN küsimusele põhjalikult ja sisuliselt, on perspektiivitu kaebaja nõue vangla kohustamiseks vastama tema pöördumisele. Selles osas kuulus kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel.
13. Tuvastamisnõude esitamiseks kaebeõiguse puudumise osas on halduskohtu määrus seaduslik ja põhjendatud. AN ei ole kasutanud võimalust esitada määruskaebuses halduskohtu järeldusi ümberlükkavaid väiteid. Ringkonnakohus ei pea vajalikuks halduskohtu määruse põhjendusi selles osas HKMS § 201 lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes korrata. (allkirjastatud digitaalselt) Oliver Kask (allkirjastatud digitaalselt) Villem Lapimaa (allkirjastatud digitaalselt) Kaire Pikamäe 2