Obsah (5)

§ 444§ 174§ 165§ 177§ 178

2-16-120506 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kristiina Kruusel Otsuse tegemise aeg ja koht 6. veebruar 2017, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja numbe

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi alus Credit Invest OÜ ja XxxxOÜ (kostja I) vahel 11.08.2015 sõlmitud laenuleping nr Xxxx. Koos antud laenulepingu sõlmimisega sõlmiti samaaegselt Credit Invest OÜ ja Xxxx(kostja II) vahel käendusleping nr Xxxx. Kostjatele 26.08.2016 saadetud teatis nõude loovutamise kohta Krediidikaitse Grupp OÜ-le (hageja). Kohtu selgitused

§ 444lg 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Juhindudes

§ 174

lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Hageja on kohtule esitanud menetluskulude nimekirja, millest nähtuvalt on hageja menetluskuluks hagimenetluses tasutud riigilõiv summas 475 eurot (s.o maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõiv 143,65 eurot ja hagimenetluses tasutud riigilõiv 331,35 eurot). Lisaks eeltoodule palus aga hageja, juhindudes 2 2-16-120506 VÕS § 1131 lg-st 1, menetluskuludena käesolevas tsiviilasjas välja mõista ka võla sissenõudmise kulud summas 40 eurot. Seoses eeltooduga peab kohus vajalikuks selgitada, et

§ 174

lg 11 järgi ei või menetlusosaline tsiviilkohtumenetluse seadustiku kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise väliselt ega selle käigus määratust suuremas ulatuses esitada menetluskulude kandmiseks kohustatud menetlusosalise vastu nõuet kulude hüvitamiseks kahju hüvitamise nõudena või muul sellesarnasel viisil (vt ka Riigikohtu 09.02.2011 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-138-10, p 27). Seega ei ole põhjendatud võla sissenõudmise kulude nõude summas 40 eurot esitamine kostjate vastu menetluskulude nõudena. Eeltoodust tulenevalt peab kohus seetõttu põhjendatuks üksnes riigilõivu summas 475 kostjatelt hageja kasuks väljamõistmist. Kostjad vastutavad menetluskulude eest solidaarselt (

§ 165lg 3).

Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjatel tasuda solidaarselt käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (

§ 177

lg 4).

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristiina Kruusel kohtunik 3