4-17-1201/17

(7)päeva jooksul kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest Tartu Maakohtule. Kohtumenetluse pool võib loobuda kassatsiooniõigusest kohe, tõendades seda oma allkirjaga kohtuotsuse resolutiivosal. Terviklik kohtuotsus koostatakse, kui käesoleva kohtuotsuse resolutiivosale on esitatud kassatsiooniteade ning otsus on sel juhul kättesaadav Tartu Maakohtu kantseleis 15 päeva möödumisel pärast esimese kassatsiooniteate kohtukantseleisse saabumist. Kassatsioon esitatakse advokaadi vahendusel kaebuse arutamisel kohtuotsuse teinud maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates päevast, mil maakohtu terviklik kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. KOHTUOTSUSE PÕHJENDID Menetluse käik Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri 10.02.2017 otsusega väärteoasjas 2780,17,000333 karistati Arnold Loosi liiklusseaduse ( LS) § 2171 lg. 1 järgi rahatrahviga 140 trahviühikut, s.o 560 eurot. Menetlusalust isikut karistati selle eest, et tema, juhtides 12.01.2017 kella 9:56 ajal Tartumaal Nõo alevikus Voika tänaval mootorsõidukit (veokit) milles oli kohustatud kasutama sõidumeerikut; sõidumeerik ei vastanud kehtestatud nõuetele ning sõidumeeriku osas oli läbi viimata iga kahe aasta tagune hälvete määramise kontroll; puudus sõidumeeriku paigaldusplaat. Otsuse kohaselt Arnold Loos rikkus LS § 131 lg 1 ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse nr 165/2014 artiklit 36 nõudeid; samuti LS § 73 lg. 11; MKM03.03.2011 määruse nr. 17 § 10 lg. 1 nõudeid. Arnold Loos esitas 27.02.2017 Tartu Maakohtule eelnimetatud otsuse peale kaebuse (tl 2-3 ) ja 17.03.2017 kaebuse täienduse( tl. 16-17). Arnold Loos on seisukohal, et ei ole talle süüksarvatavat tegu toime pannud. Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määrus (EÜ) nr.561/2006 reguleerib professionaalsete autojuhtide tööaega. Samuti sätestab Eesti Vabariigi Liiklusseaduse § 130 lg.12 p. 8 ,et teatud hooldustööde tegijate osas eelnimetatud määrust ei rakendata. Kallur Volvo FRG 10, millega tema sõitis, on hooldussõiduk; see on ka veoki passis kirjas( tl.50). Veokiga osaleti elektrihooldusteenuse osutamisel ning Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määrust (EÜ) nr.561/2006 ei tohiks rakendada antud juhul ning sõidumeeriku nõue OÜ B. veokile Kallur Volvo FRG 10 reg. nr. XXXei ole põhjendatud. Taotleti kaevatav otsus tühistada. Kohtuväline menetleja Politsei-ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuur Arnold Loosi kaebusega ei nõustu (tl. 21-22 ja kohtuistungi protokollis ( tl.55 ). Oldi seisukohal, et sõidukijuht peab tõendama töö –ja puhkeaja kasutamisega seotud asjaolusid . Nõustutakse, et Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määrus (EÜ) nr.561/2006 ja Liiklusseaduse § 130 lg.12 p. 8 teevad erandi ning elektrihooldusteenust osutavad sõidukite osas ei ole sõidumeeriku kasutamine kohustuslik ,kuid käesoleval juhul ei saa elektrikaabli asendust lugeda elektrihooldustööks ning sõidumeeriku kasutamine on siiski kohustuslik. Seda kohustust rõhutab seegi, et sõiduk -veok Volvo FRG 10 on siiski valmistajatehase iseloomustuse järgi kohaldatud veoks. 2 Eeltoodud asjaoludel palub kohtuväline menetleja jätta kaebuse rahuldamata ning Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri 10.02.2017 otsus väärteoasjas 2780,17,000333 jätta muutmta. Arnold Loosi on väärteomenetluses käsitletud Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse nr 165/2014 artiklit 36 nõudeid täitva kohuslasena ehk siis temale heidetakse ette, et ta ei esitanud kontrollimisel sõidumeerikut ega jooksva päeva salvestuslehti. Kohtuistungil jäid menetluspooled oma seisukohtade juurde. Kohtulikud tõendid ja kohtu seisukoht. Väärteomenetluses kogutud tõenditest nähtub, et Politsei-ja Piiirvalveameti Lõuna Prefektuuri poolt on väärteomenetlus alustamisel vormistatud menetlusdokumendid nõuetekohaselt. Kontrollimisel tekkis politseil kahtlus, et OÜ B. veok kallur Volvo FRG 10 reg. nr. XXX juht Arnold Loos põhjendamatult ei kasuta vedudel sõidumeerikut. Arnold Loosile on selgitatud tema menetluslikke õigusi ning selle kohta on võetud temalt ka allkiri (tl.23 pöördel). Menetlusalusel isikule Arnold Loos sai kohapeal kirjutada ütluste protokolli, selle allkirjastada ( tl. 24 ).Ta sai ka oma vastuväited kirjutada ütluste protokolli. Asjas koostatud väärteoprotokoll( tl. 23) ja väärteootsus 10.02.2017( tl. 26) on vormiliselt koostatud nõutekohaselt. Käesolevas asjas puudub vaidlus selle üle, et 12.01.2017.a. juhtis Arnold Loos OÜ B. sõiduk Volvo FRG 10 reg. nr. XXX. Sõiduki Volvo FRG 10 reg. nr. XXX. tehnilises passis on märge , et see sõiduk oli hooldussõiduk.( tl. 50). Õigusaktid ,millest kohus lähtub vaidluse lahendamisel : Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määrus (EÜ) nr.561/2006 reguleerib professionaalsete autojuhtide tööaega. See printsiip on lahti kirjutatud ka EÜ määruse 561/2006 preambula p.-s 17 – määruse eesmärk on parandada kohaldamisalasse kuuluvate töötajate sotsiaalseid tingimusi ja üldist liiklusohutust, kontrollida kas peetakse kinni juhtide sõiduaegadest ja puhkeaegade nõuetest. Sama põhimõtet kordab ka määruse 1.ptk. artikkel

1. Artikkel 26 näeb ette muudatuse, mille kohaselt sõidumeerik paigaldatakse ja seda kasutatakse liikmesriigis registreeritud sõidukites, mida kasutatakse reisijate või kauba autoveol. Artikkel 26 p. 2 näeb ette, et liikmesriigid võivad anda käesoleva määruse kohaldamisel erandi EÜ määruse 561/2006 artikli 13 lõigetes 1 ja 3 osundatud sõidukite suhtes. Eesti Vabariigi Liiklusseaduse § 130 lg.
2. p. 8 on toodud sõidumeeriku kasutamise kohustust välistavad erandid vastavuses EÜ määrusega 561/
3. Seega on liiklusseaduse § 130 sätetatud nõuded mootorsõiduki juhi töö-, sõidu-ja puhkeajale. Seaduse mõte on siin reguleerida kutseliste sõidukijuhtide töö ja puhkeaega. LS § 130 lg 1 kohaselt sätestab sõitjate veoks ette nähtud üle üheksa istekohaga (kaasa arvatud juhi koht) või veose veoks ette nähtud üle 3500kilogrammise lubatud suurima täismassiga auto või autorongi juhi sõidu- ja puhkeaja kestuse, 3 autoveol nõuete täitmisest vabastatud vedude loetelu ja juhi kohustused Euroopa Parlamendi ja nõukogu (EÜ) määrus nr 561/
4. Kõnealuse määruse art 2 punkti 1a järgi kohaldatakse seda määrust siis, kui tegemist on kaubaveoks kasutatavate sõidukitega, mille lubatud täismass koos haagise või poolhaagisega ületab 3,5 tonni. Määruse artikkel 3 näeb ette vedude loetelu, mille puhul määrust ei kohaldata. EÜ määruse nr 561/2006 artikkel 11 kohaselt võib liikmesriik kehtestada erandeid oma territooriumil toimuvate vedude osas, mil sõidumeerikut kasutama ei pea. Niisiis LS § 130 lg-s 12 nähakse ette juhud, mil juhtide suhtes riigisisesel maanteeveol EÜ määruses nr 561/2006 sätestatud nõudeid ei rakendata. Ühe erandina on toodud p. 8 all sõidukid, mida kasutatakse kanalisatsioonitöödeks, vee-, gaasi-, elektrihooldustööde osutamiseks jne- ehk siis eritööde teostamisel hooldustöödel. Kohtule esitatud tõendid ja kohtu seisukoht nende tõendite osas: Tunnistajate M.K.( tl. 53 pöördel- 54) ja S.H.ütlused (tl. 54 pöördel) kinnitavad nende poolt tööalaste kohustuste täitmist ning väärteomenetluse algatamist 12.01.2017 9: 56 ajal Nõo alevikus Voika tänaval; samuti seda, et veok Volvo FRG 10 reg. nr. XXX on mõeldud veoste veoks. Mingeid dokumentaalseid tõendeid, et antud juhul ei pea see veok kasutama sõidumeerikut, neile kontrollimisel ei esitatud. Samas OÜ B. esindaja V.B.kohale sõites oli selgitanud, et kuna OÜ B. antud juhul tegeleb elektritöödega , ei ole nõutud sõidumeeriku kasutamist; muid selgitusi ei antud. Kontrollimisel kohapeal objekti kohta kirjalikke tõendeid ei esitatud , samuti ka kirjalikke töökäske ei esitatud. Küll oli aga selgitatud , et veok Volvo FRG 10 reg. nr. XXX pidi nõost Tartusse sõitma töömasina vedamiseks. Tunnistajate ütlustest nähtub, et nad hindasid nad veokit Volvo FRG 10 reg. nr. XXX, veokina mis on mõeldud veoste veoks ning millel peab olema toimiv sõidumeerik. Antud juhul aga puudus sõidumeerik üldse. Otsustati algatada väärteomenetlus. Ütlustest nähtub et Arnold Loos ei osanud kohapeal piisavalt selgitada oma seisukohta; seega siis kohapeal ei suutnud sõidukijuht ega ka OÜ B. esindaja piisavalt tõendada, ka dokumentaalselt tõendada oma vastuväiteid väärteomenetluse algatamisele. Menetlusalune isiku Arnold Loosi ütlused kohtuistungil ( tl. 52-53, tl.55), samuti ka OÜ B. poolt kohtule esitatud kirjalik selgitus( tl.7 ) kinnitavad seda , et OÜ B. veok Volvo FRG 10 reg. nr. XXX, millega Arnold Loos 12.01.2017 töömasinat vedas, on kasutusel kanalisatsiooni, veetrasside ja elektrihooldustöödel seadmete ja materjalide kohaleveoks kuni 50 km raadiuses sõiduki paiknemiskohast. 12.01.2017 autot juhtinud Arnold Loosi põhitegevus ei ole auto juhtimine, vaid kaevamine ekskavaatoriga, torude paigaldamine, antud töö puhul objektil suletult toru tee alt läbilaskmine. Autot kasutatakse seadmete ja töövahendite/töömasinate objektile ja objektilt tagasi toimetamiseks. Kontrollimise ajal 12.01.2017 olid autokastis töömasin ekskavaator HR16 rikkis kaabli lahtikaevamiseks ja kompressor koos lisaseadmega. Selgituses lisatakse, et neil juhtudel puudus OÜ-l B. veokil erandina sõidumeeriku kasutamise kohustus. Samuti selgitas Arnold Loos kohtuistungil, et teda kutsuti puhkuse ajaks 12.01.2017 üheks päevaks tööle, kuid tema puhusekatkestus on dokumenteerimata( t. 54). Lepingusuhted 4 L.W. AS-ga tingivad selle ,et OÜ B. püüab alati alltöövõtjana tööülesandeid täita( tl. 55), nii ka seekord. L.W. AS poolt antud OÜ B. juhatuse liikme V.B. selgitus maakohtule ( tl. 8) tõendab, et 12.01.2017 sõitsid OÜ B. töötajad Nõost Tartusse Ilmatsalu 7 L.W.E. AS piirkonnakeskusesse tööülesande saamiseks ja sealt edasi Tartu lähistele hooldustöödeks muttimisteenuse tegemiseks- rikkis kaablilõigu asendamiseks ehk toru paigaldamiseks kinnisel meetodil. Tunnistajana kohtus üle kuulatud V.B.(OÜ B. juhatuse liige) kinnitas samuti kohtus, et Arnold Loos ei tööta autojuhina. 12.01.2017 teostas Arnold Loosi poolt juhitav veok Volvo FRG 10 reg. nr. XXX hooldust; autol olid peal väike ekskavaatorikopp ja kompressor ning Arnold Loosi tööülesandeks oli sel päeval kaablirikke kõrvaldamine L.W.E. AS tellimisel. Hooldustöö seisnes rikkis kaabliosa asendamises. Arnold Loos ei vedanud kaupa, vaid tegi siseteenust, põhieesmärk ei olnud veosevedu. OÜ B. poolt osutatud teenust 12.012017 ei saa võrrelda prügiauto teenusega, sest prügiauto sõidab kogu 8 tunnise vahetuse. Kaubavedu ei ole OÜ B. veokiga Volvo FRG 10 reg. nr. XXXette nähtud ning seda ei ole ka tehtud. Kohtule esitatud L.W.E.AS piirkonnajuhi T.D. tõend kinnitab, et L.W.E. AS omab alates 01.04.2016 OÜ Elektrilevi remonthoolduslepinguid mitmetes Lõuna –Eesti piirkondades ja kasutab remonthoolduslepingute täitmisel alltöövõtuna mitteelektritöödel OÜ B. teenust( tl. 9). Kohtu hinnangul on see alltöövõtuna tehtav töö elektritrasside hooldusteenus. OÜ B. äriregistri teabesüsteemi väljatrükk (tl.30-32) kinnitab, et OÜ B. tegevusalade hulka ei kuulu transporditeenuste osutamine. Kohtule esitatud fototabelid OÜ B. veokist Volvo FRG 10 reg. nr. XXX( tl. 34, 35, 36) kinnitavad, et 12.01.2017, s.o- väärteomenetluse algatamisel olid veoki kastis töömasin ekskavaator HR16 rikkis kaabli lahtikaevamiseks ja kompressor koos lisaseadmega. Seega samad seadmed, millega OÜ B. tegi W.E. AS –le elektrivõrgu hooldustöid. Kohtule esitatud tõendid kinnitavad, et 12.01.2017 kella 9:56 ajal Tartumaal Nõo alevikus Voika tänaval kontrollitud Arnold Loosi juhitav veok Volvo FRG 10 reg. nr. XXXteostas lepingulist elektritrassi avariilist hooldust ning see tegevus on käsitatav Liiklusseaduse § 130 lg. 12 p. 8-s nimetatud „elektrihooldusteenuse osutamisena“ . Elektrihooldusteenus hõlmab samuti kaabli asenduseks tehtavad tööd- antud juhul muttimisteenuse tegemine rikkis kaablilõigu asendamiseks ehk toru paigaldamine kinnisel meetodil. Arnold Loos ei juhtinud veokit kutselise juhina, vaid täitis ühekordset ülesannet töömasina veol ning seda lähemal kui 50 km raadiuses. Töömasina transportimiseks kasutati tõesti veokit, kuid veokiga teeliikluses osalemisel oli siinjuures elektrihooldustöödele abistav roll. Roomikutel liikuvaid töömasinad transporditakse objektile alati veokiga, teisiti ei ole see mõeldav. Antud juhul oli Arnold Loosi kui OÜ B. töötaja põhitegevuseks alltöövõtu korras W.E. AS- le elektrivõrgu hooldusteenuse teostamine, rikkis kaabliosa asendamiseks vajaliku töö tegemine ; see töö ei ole kindlasti käsitatav uue trassi rajamisena ning sõidumeeriku kasutamine Arnold Loosi poolt juhitud veokil –hooldussõidukil Volvo FRG 10 reg. nr. XXXei olnud nõutav; nagu öeldud, tegemist on Liiklusseaduse § 130 lg. 12 p. 8 toodud erandiga. 5 Lähtuvalt eeltoodust ei ole põhjendatud Politsei-ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri 10.02.
5. a otsus väärteoasjas nr 2780,17,000333 Arnold Loosi karistamises Liiklusseaduse § 2171 lg. 1 –järgse väärteo eest. VTMS § 29 lg. 1 p. 1 alusel lõpetab kohus käesoleva väärteomenetluse süüteokoosseisu puudumisest tulenevalt. Käesoleva väärteoasja kaebuse menetlemisega kaasnevad kulud jätta KrMS § 183 lg. 1 alusel riigi kanda. Otsuse tegemise seisuga ei ole kohtule kuluhüvisnõudeid esitatud. Peet Teidearu Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 6