Obsah (4)

§ 120§ 121§ 47§ 45

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Raili Randlane Määruse tegemise aeg ja koht 15. detsember 2016, Jõhvi Kohtuasja number 3-16-2506 Kohtuasi A.S. kaebus käru mittevõimaldamises ja asjade tas

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt peab halduskohus kaebuse saamisel kontrollima, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks.

§ 121

lg 1 p 4 kohustab kaebuse tagastama, kui selle esitaja pole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

§ 121lg 2 p 1 lubab kaebuse tagastada ka juhul, kui selle esitajal puudub ilmselgelt kaebeõigus. 4. Vang

S § 1’ lg-s 8 kehtestatu kohaselt võib kinnipeetav vangla poolt tekitatud kahju hüvitamiseks halduskohtusse pöörduda üksnes tingimusel, et ta on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ja see on tagastatud, rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jäetud.

§ 47

lg-s 1 on kehtestatud, et kui seadus näeb mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku kohtueelse menetluse, võib kaebuse esitada üksnes siis, kui sellest korrast on kinni peetud ning ainult selles ulatuses, milles pole nõuet tähtaegselt rahuldatud.

1. KeeleS § 10 lg-st 1 ja § 12 lg-st 1 tulenevalt toimub riigiasutuste asjaajamine eesti keeles ja võõrkeelse avalduse või muu dokumendi puhul on õigus nõuda esitajalt selle eesti keelde tõlkimist. Kinnipeetava kohtueelsete nõuete esitamise kord on reguleeritud VSkE § 49’ lg-tes 1, 2 ja
2. Neis sätestatu kohaselt peab vangla saatma võõrkeelsed vaided ja kahju hüvitamise taotlused tõlkijale, võtma enne seda allkirja nõusoleku kohta kulude maha arvestamiseks kinnipeetava isikuarvelt ning jätma võõrkeelse nõude menetlusse võtmata juhul, kui kinnipeetaval on vanglasisesel arvel olemas vahendid tõlketeenuse eest tasumiseks, kuid ta keeldub nõusoleku andmisest. Vastustajalt kohtu nõudmise peale 14.12.2016 saadud isikukonto väljavõte kinnitab, et kaebaja vanglasisesel arvel oli kahjunõude vastu võtmise päeval 19,18 eurot. Võõrkeelse kahjunõude tõlkimisele saamise taotlusel on kirjas täpselt sama rahasumma, kuid tema on keeldunud taotlusele allkirja andmast. Seetõttu ei olnud vastustajal õigust 29.11.2016 koostatud põõdrumist menetlusse võtta, ta pidi selle tagastama ning kohtueelset menetlust ei saa kahju hüvitamise nõude osas läbituks lugeda.
3. Kaebuses sisalduv lubab järeldada, et lisaks kahjunõudele soovib kaebaja esitada ka kohustamisja tuvastamisnõuded. VangS § 1’ lg 5 kohaselt peab ka kohustamisnõudele eelnema kohustuslik kohtueelne menetlus. Kaebaja 29.11.2016 pöördumisest aga ei nähtu peale 10 000 euro suuruse hüvitise saamise soovi mingeid muid nõudeid ja ta pole kaebuses ka ise väitnud kohustamisnõudega vaide olemasolu. Tuvastamisnõude esitamise võimalusi on seaduseandja

§ 45

lg-s 2 sätestatuga piiranud, mistõttu on see lubatud olla üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid ning kui selle abil on kaebajal võimalik saada õiguslikku kasu. Kuna vangistusalased õigusaktid ei näe kinnipeetavale ette subjektiivset õigust nõuda oma asjate transportimiseks käru, ei viita antud juhtumi puhul miski sellele, et tuvastamisnõudel saaks olla erilist edulootust või, et kaebaja võiks saada selle nõude abil mingisugust reaalset õiguslikku kasu. 7. Eeltoodud järeldustel ei ole kaebuses sisalduvad hüvitamis- ja kohustamisnõuded kohustusliku kohtueelse korra läbimata jätmise ning tuvastamisnõue kaebeõiguse puudumise tõttu lubatavad. Tartu Halduskohus ei saa neid menetlusse võtta ning peab kaebuse

§ 121lg 1 p-st 4 ja lg 2 p-st 1 tulenevatel alustel täies ulatuses tagastama.

/allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane