1-15-2501/33

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg

1. aprill 2017 Jõhvi kohtumaja Kohtuasja number 1-15-2501 Kohtunik Deniss Minzatov Kohtuistungi sekretär Piret Juuse Tõlk Valentina Michelson-Ipbüker Prokurör Margit Luga (kirjalik arvamus) Asja läbivaatamise kuupäev 17.04.2017 avalikul kohtuistungil Kohtuasi Viru Vangla esitatud materjalid Pavel Solokhin´i elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks Süüdimõistetu Pavel Solokhin, isikukood 38101182213, xxx Lepinguline kaitsja Monica Mersto-Dmitrijev RESOLUTSIOON: Juhindudes KarS § 76 ja KrMS § 426, § 383, § 384 kohus M Ä Ä R A S: Jätta Pavel Solokhin tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla vangistusest vabastamata. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Viru Vangla esitas Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Pavel Solokhini elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks. Pavel Solokhin tunnistati süüdi Viru Maakohtu 09.04.2015 kohtuotsusega KarS § 184 lg 1 järgi ja karistati KarS § 65 lg 2 alusel vangistusega 1 aasta 5 kuud 27 päeva ja rahalise karistusega 70 päevamäära ulatuses, s.o summas 574 eurot. KarS § 64 lg 5 alusel määrati rahalise karistuse täideviimine isesesivalt. KarS § 74 lg 1,3 alusel otsustati mõistetud karistust mitte täitmisele pöörata katseajaga 2 aastat. Katseaja kestel pidi Pavel Solokhin täitma KarS § 75 lg 1 p 1-6 sätestatud kontrollnõudeid ja KarS § 75 lg 2 p 21 , 8 sätestatud kohustusi. Viru Maakohtu 02.03.2016 määrusega pöörati kandmata jäänud karistus 1 aasta 5 kuud 27 päeva vangistust täitmisele. Karistuse kandmise algus 30.05.2016 ja lõpp 26.11.
2. Kinnipidamisasutuses Pavel Solokhini kohta koostatud iseloomustusest nähtub, et tal puuduvad distsiplinaarkaristused. Vabanemise korral asub elama xxx. Tegemist on eramajaga, kus on 3 1 tuba. Omanik on ema O. S.. Majas elavad isiku vanemad, kes andsid kirjaliku nõusoleku elektroonilise valve seadme paigaldamiseks kõnealusesse elukohta. Isikul on xxx ja xxx eriala. Riigikeelt valdab xxx tasemel. Enne vangistust töötas xxx, mis garanteerib talle töökoha ka peale vangistusest vabanemist. Tasumata nõudeid 6821,08 eurot. Pavel Solokhini lähedased on isa V. S., ema O. S. ja laps R. S. (xxx) ja vend A.S., kes elab xxx. Suhted lähedastega on head ja toetavad, käidud lühiajalistel kokkusaamistel ja suheldud telefoni teel. Isiku sõnul teisi xxxelavaid sugulasi peale venna teab olevat küll, kuid suhtlevad nendega peamiselt vanemad, tema ise mitte. Arvestades P. Solokhini korduvat kriminaalkorras karistatust võib eeldada, et tema tutvusringkonda kuuluvad ka kriminaalse taustaga isikud. Ennast teiste poolt mõjutatavaks ei pea. Korduv karistatus viitab riskivale ja hoolimatule elustiilile. Väidetavalt tarvitas alkoholi umbes 1 kord kuus. Puuduvad andmed alkoholi kuritarvitamise kohta. Samuti puuduvad andmed selle kohta, kas on alkoholi tarvitades olnud vägivaldne, enda sõnul vägivaldset käitumist esinenud ei ole. Viru Vangla andmetel sõltuvust ei ole diagnoositud. Osales sotsiaalprogrammides xxx Kriminaalkorras karistatud 5 korda, vanglakaristust kannab esimest korda. Käesolev kuritegu on amfetamiini ebaseadusliku käitlemine suures koguses. Varasemalt (2005 aastal) on joobeseisundis juhtinud mootorsõidukit. Puuduvad andmed selle kohta, kas on narkootikume tarvitades olnud vägivaldne. Varasemalt tarvitas kanepit, süstis amfetamiini. Isiku sõnul tarvitas narkootikumi 5 korda nädalas. NPALS alusel karistatud 5 korda väärteokorras. Viimane rikkumine oli 29.02.
3. Viru Vangla andmetel sõltuvust ei ole diagnoositud. Varasemalt esines vägivaldne käitumine. Kuritegusid toime pannes kordab oma vigu, sest ei suuda otsuseid tehes varasematest kogemustest õppust võtta, ei suuda leida alternatiive. Kipub keskenduma lühiajalistele ja kiirtele lahendustele, eirates pikemaajalisi probleeme. Ei mõtle oma tegude tagajärgedele. Soodusteguriks narkootikumide tarvitamine või materiaalse kasu saamine. Pavel Solokhin on korduvalt karistatud väärteo korras avaliku korra raske rikkumise, võimuesindaja seadusliku korralduse eiramise, riikliku järelevalve teostamise takistamise eest. Isik ei väljenda kuritegelike hoiakute olemasolu. Ametnikega suheldes on koostöövalmis ning viisakas. Pavel Solokhini poolt sooritatud kuriteod näitavad, et isik ei väärtusta ühiskonnas toimivaid reegleid ja norme. On enda sõnul motiveeritud muutuma, kuid vaatamata sellele paneb toime uusi süütegusid. Uue kuriteo toimepanemise tõenäosus kahe aasta jooksul on 58%, vägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus 2 aasta jooksul on 68%. Arvestades kinnipeetava ohtlikkuse taset ning uue kuriteo toimepanemise tõenäosust ei toeta vangla kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamist elektroonilise järelevalve alla. Kriminaalhooldusametniku andmetel võimaliku ennetähtaegse vabanemise korral elektroonilise järelevalve alla soovib kinnipeetav asuda elama aadressil xxx eramajaga, mille omanikuks on kinnipeetava ema ja kus elevad tema vanemad. Vanemad on nõus, et nende elukohta paigaldatakse elektroonilise valve seade. Garanteeritud töökoht on vanemate firmas xxx millel on 28.02.2017 seisuga maksuvõlg 3217 eurot. Tegu on teedeehituse ettevõttega, kus kinnipeetav töötas ka enne vangasse sattumist. Isik on 5 korda karistatud. Teda on 2 korda määratud kriminaalhooldusele, millest viimane lõppe erakorralise ettekande esitamisega ja karistuse täitmisele pööramisega. Prokurör, kirjalikult esitatud seisukohana on Pavel Solokhini vangistusest ennetähtajalisele vabastamisele vastu. Kohtuistungil Pavel Solokhin taotles ennetähtaegset vabastamist. Selgitas, et juba kantud karistus oli talle oma vigadest arusaamiseks piisav. Nii suurt riskiprotsenti ei oska selgitada. Annab oma sõna, et narkootikume enam ei tarvita, vahetab oma suhtlusringkonda ja on nõus läbima sotsiaalprogrammi. 2 Kaitsja toetas enda kaitselaust. Ka kaitsjale on kõrge riskiprotsent üllatav. Ennetähtaegne vabastamine on siiski võimalik. Elektrooniline valve suudab tagada käitusmiskontrolli efektiivsust. KOHTU SEISUKOHT Kohus tutvunud esitatud materjalidega ning prokuröri, kaitsja ja süüdimõistetu arvamustega, leiab, et Pavel Solokhini tingimisi enne tähtaega vangistusest elektroonilise järelevalve alla vabastamine käesoleval ajal ei ole põhjendatud. Katseajaga tingimisi elektroonilise valvega ennetähtaegselt vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine. Seega võtab kohus taotluse läbivaatamisel arvesse kõik Pavel Solokhini isikut iseloomustavad andmed - tema käitumist nii kuriteo toimepanemisele eelnenud ajal, kuriteo toimepanemise ajal ning sellele järgnenud perioodil. Pavel Solokhinil on võimalik asuda ennetähtaegsel vabanemisel elama elektroonilise valve all emale kuuluvas majas asukohaga xxx Vanemad andsid selleks oma kirjaliku nõusoleku ning eramu vastab elektroonilise valve seadme paigaldamise nõuetele. Vabanemisjärgselt on tal olemas ka garanteeritud töökoht xxx kus ta töötas ka enne vangistust, ning mille juhatuse liige on tema isa. Kriminaalhooldaja andmetel oli antud ettevõttel 28.02.2017 seisuga maksuvõlg 3217 eurot. Kinnipeetava kohta koostatud iseloomustustest nähtub, et tema varasem käitumine, toimepandud kuriteo raskus, korduvus ja iseloom viitavad tema ohtlikkusele. Samuti näitab karistuse täitmisele pööramise asjaolu, et isik ei suuda alluda ettenähtud korrale. Samuti arvestab kohus sellega, et Pavel Solokhin on läbinud vangistuses sotsiaalprogrammi xxx ning tal puuduvad distsiplinaarkaristused vangistuses. Samas ei kaalu need positiivsed asjaolud üles Pavel Solokhini varasemat käitumist ja toimepandud kuritegude raskust. Pavel Solokhin on 5 korda kriminaalkorras karistatud ning viimati narkokuriteo eest. Viimati määratud käitumiskontrollile allutamine ebaõnnestus, kuna isik ei suutnud täita käitumiskontrolli nõudeid ja kohustusi. Ta ei ole oma eelnevatest karistustest vastavaid järeldusi teinud. Tema käitumine katseajal võib olla negatiivne ja kriminaalhoolduse teostamine probleemne ning kriminaalhoolduse eesmärgid jäävad täitmata. Vabaduses oli kinnipeetaval probleeme narkootikumide tarvitamisega ning tal võib olla tagasilanguse perioode, mida võib pidada uue kuriteo toimepanemise riskifaktoriks. Kohus leiab, et süüdimõistetu käitumine vanglas ja tema võimalused vabanemisel (elukoha ja töökoha olemasolu ning lähedaste toetus) ei kaalu üles tema käitumist vahetult enne vangistusse sattumist ning uue toimepandud kuriteo asjaolusid. Ka enne vangistust olid kinnipeetaval elukoht, töökoht ning lähedaste toetus, võimalused seaduskuulekaks käitumiseks ja karistuse kandmise võimalus vabaduses olles, kuid see ei hoidnud ära uue kuriteo toimepanemist. Kinnipeetav ei ole ilmselgelt isik, kes käesoleval ajal suudab kohtu poolt tema suhtes väljendatud usaldust õigustada. Arvestades kinnipeetava käitumist katseajal puudub kohtul käesoleval ajal kindel veendumus selles, et kinnipeetav suudab seekord elektroonilise 3 järelevalve kohaldamisega katseaja läbida rikkumisteta. Piirangud, mis on seotud kriminaalhoolduse all järelevalve kohaldamisega, ei ole piisavad kinnipeetava õiguskuuleka käitumise tagamiseks. Kohus arvestab ka seda, et vanglas viibides on kinnipeetaval võimalus osaleda riigikeele õppes, tööhõives ja sotsiaalprogrammides, mis suurendaks tema resotsialiseerimise võimalusi. Arvestades, kuriteo korduvust ja dünaamikat ning käitumist katseajal ja vangistuses ei ole kohtu hinnangul tema ennetähtaegne vangistusest vabastamine käesoleval ajal elektroonilise järelevalve alla õigustatud. Tema ennetähtaegsel vabanemisel saaks ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud, samuti ei oleks tema vabastamine kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. Isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaega vabastamine isikule garanteeritud. Eeltoodust lähtudes ei nõustu kohus süüdimõistetu Pavel Solokhini vabastamisega temale mõistetud vangistuse kandmisest enne tähtaega elektroonilise valve alla. (allkirjastatud digitaalselt) Kohtunik Deniss Minzatov 4