lg 2 p 2, 3, § 120 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav Thomas Kilgi isikukood: 38812212712; elukoht: XXXXX; kodakondsus: Eesti Vabariigi kodanik; haridus: 10 klassi; emakeel: eesti keel; töökoht: XXX; kriminaalkorras varem karistatud korduvalt, viimati Tartu Maakohtu 08.04.2016 otsusega
järgi 10 kuu pikkuse vangistusega, § 424 järgi 6 kuu pikkuse vangistusega.
lg 1 alusel mõisteti üksikkaristustest raskema suurendamise teel liitkaristuseks kuritegude kogumi eest 1 aasta vangistust.
lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud 3 päeva karistusaja hulka ja kandmisele kuuluvaks karistuseks jäi 11 kuud 27 päeva vangistust.
lg 2 alusel suurendati mõistetud vangistust Tartu Maakohtu 26.02.2014 otsusega mõistetud vangistuse ära kandmata osa võrra ja mõisteti liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 1 aasta 11 kuud 25 päeva vangistust.
lg 5, § 69 lg 1,3 alusel asendati mõistetud vangistus üldkasuliku tööga 715 tundi tegemise tähtajaga 2 aastat.
lg 4 alusel kohustati Thomas Kilgit üldkasuliku töö tegemise ajal järgima ja täitma
lg 1 sätestatud kontrollnõudeid.
tõkend: kahtlustatavana kinni peetud 09.05.-10.05.2016 (lk 15jj) Kaitsja riigi õigusabi korras Gerda-Johanna Pello RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada Thomas Kilgi
Süüdi tunnistada Thomas Kilgi
lg 1 järgi ja mõista temale karistuseks 4 (neli) kuud vangistust.
lg 1 alusel mõistetud üksikkaristustest raskeima suurendamise teel mõista Thomas Kilgile liitkaristuseks 7 (seitse) kuud vangistust.
lg 1 alusel lugeda karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 09.05.-10.05.2016, s.o 2 (kaks) päeva ning mõista Thomas Kilgile karistuseks 6 (kuus) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.
lg 1, § 65 lg 1 alusel mõistetud üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, s.o suurendades osaliselt Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 08.04.2016 otsusega nr 1-16-2254 mõistetud karistust 1 (üks) aasta 11 (üksteist) kuud 25 (kakskümmend viis) päeva vangistust käesolevas kriminaalasjas mõistetud karistusega 6 (kuus) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust, mõista Thomas Kilgile liitkaristuseks 2 (kaks) aastat vangistust. Mõistetud 2 (kahe) aasta pikkusest vangistusest arvata maha Thomas Kilgi poolt Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 08.04.2016 otsuse järgi (24.04.2017. a seisuga) ära kantud karistusaeg, s.o 9 (üheksa) kuud 5 (viis) päeva vangistust (275 üldkasuliku töö tundi) ja mõista Thomas Kilgile liitkaristuseks kohtuotsuste kogumi eest karistuseks 1 (üks) aasta 2 (kaks) kuud 25 (kakskümmend viis) päeva vangistust.
alusel asendada mõistetud vangistus üldkasuliku tööga 445 (nelisada nelikümmend viis) tundi.
lg 3 alusel määrata Thomas Kilgile üldkasuliku töö tegemiseks tähtaeg 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud.
lg 4 alusel on Thomas Kilgi üldkasuliku töö tegemise perioodil kohustatud järgima
lg-s 1 sätestatud järgmisi kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas XXXXX; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.
mitte tarvitama alkoholi,
lg 2 p 2 ja 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teise inimese tervise kahjustamine, kui see on toime pandud lähisuhtes ja korduvalt. Samuti süüdistatakse Thomas Kilgit selles, et tema 09.03.2016 ajavahemikus kella 14:05 kuni 14:14 ähvardas korduvalt M.L. ja K.L. tapmisega. 09.03.2016 kell 14:05 helistas Thomas Kilgi abonentnumbrilt XXX M.L. abonentnumbrile XXX ning ähvardas M.L. ära tappa. Seejärel tuli Thomas Kilgi M.L. ja K.L. töökohta Tartu linnas Narva XXX asuvasse kohvikusse, kus lubas K.L. ära tappa. 09.03.2016 kell 14:14 helistas Thomas Kilgi abonentnumbrilt XXX M.L. abonentnumbrile XXX ning ähvardas M.L. ja K.L. uuesti tapmisega öeldes: „Ma tean, kus te elate ja ma tulen 18-19 ajal koos P.K. teid tapma ja teen kõik, et te homme enam ei hingaks.“ Seda kuuldes tundsid M.L. ja K.L. reaalset hirmu ning tunnetasid ohtu enda elule ja tervisele. 3 Oma tegevusega pani Thomas Kilgi toime
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o tapmisega ähvardamine, kui on olnud alust karta ähvarduse täideviimist. Kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus nõustusid süüdistatav ja tema kaitsja esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Prokurör taotleb kohtult: Süüdi tunnistada Thomas Kilgi
§-s 121 lg 2 p 2 ja 3 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest ja mõista karistuseks 6 kuud vangistust. Süüdi tunnistada Thomas Kilgi
lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest ja mõista karistuseks 4 kuud vangistust.
lg 1 alusel mõista Thomas Kilgile liitkaristuseks 7 kuud vangistust mõistetud karistustest raskeima suurendamise teel.
lg 1 järgi arvata eelvangistus 09.05.2016 – 10.05.2016, s.o 2 päeva karistuse hulka ja käesolevas kriminaalasjas mõista lõplikuks karistuseks Thomas Kilgile 6 kuud 28 päeva vangistust.
lg 1, § 64 lg 1 järgi mõista Thomas Kilgile liitkaristuseks 2 aastat vangistust mõistetud üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, s.o suurendades osaliselt 08.04.2016 Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kohtuotsusega nr 1-16-2254 mõistetud karistust 1 aasta 11 25 päeva vangistust käesolevas kriminaalasjas mõistetud karistusega. Ajavahemikul 26.04.2016 – 25.04.2017 on Thomas Kilgi 08.04.2016 Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kohtuotsuse nr 1-16-2254 järgi sooritanud 275 tundi üldkasulikku tööd, mis arvatakse mõistetud liitkaristusest maha.
lg 1 teise lause kohaselt vastab ühele tunnile üldkasulikule tööle üks päev vangistust. 27.04.2017 seisuga on lõplikuks mõistetud karistuseks 1 aasta 2 kuud 25 päeva vangistust. Lähtudes
§-dest 65 lg 3 ja 69 asendada 1 aasta 2 kuu 25-päevane vangistus 445 tunni üldkasuliku tööga, mis tuleb ära teha 1 aasta 6 kuu jooksul. Üldkasuliku töö tegemisel peab süüdimõistetu järgima kontrollnõudeid ja kohustusi vastavalt
sätestatule: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.
lg 2 p 2 ja 5 järgi on Thomas Kilgi käitumiskontrolli ajal kohustatud mitte tarvitama alkoholi ja 1 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest pöörduma alkoholiprobleemiga seoses psühhiaatri vastuvõtule ning läbima vajadusel vastava ravikuuri. Kokkuleppe kohaselt on kriminaalmenetluse kulud: 1) Kohtueelses menetluses KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale määratud tasu 96 eurot. 2) Kohtumenetluses süüdimõistva kohtuotsuse korral KrMS § 179 lg 1 p 1 järgi kaasnev sundraha 705 eurot jääb KrMS § 180 lg 3 teisest lausest tulenevalt riigi kanda. KrMS § 180 lg 3 kolmandast lausest tulenevaid asjaolusid ei esine. Kohtu seisukoht kokkuleppe osas 4 Kohtuistungil kinnitas süüdistatav, et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ning et ta jääb selle juurde. Prokurör jäi samuti sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tegelikku tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. Seega tuleb Thomas Kilgi süüdi tunnistada
Ka käesolevas kriminaalasjas tekkinud menetluskulude hüvitamine toimub vastavalt süüdistatavaga sõlmitud kokkuleppele. /allkirjastatud digitaalselt/ Rutt Teeveer Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.