lg 1 p 6 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui kaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul on tegemist sellise olukorraga. 7. Apellatsioonkaebuses ei ole toodud ühtegi väidet, mille õigsust eeldades kuuluks maakohtu otsus tühistamisele. Käesolevas asjas ei ole pooled esitanud kompromissi kohtule kinnitamiseks. See kui pooled sõlmivad kohtuväliselt kompromissi ja selle tulemusel üks pool võtab hagi osaliselt õigeks ja teine pool loobub osaliselt hagist, ei tähenda seda, et kohus kinnitas kompromissi. Kostja esitas 13.03.2017.a avalduse enda poolt allkirjastatuna, milles võttis hagi osaliselt õigeks. Ülejäänud osas loobus hageja esindaja hagist 14.03.2017.a istungil. Maakohus on 15.03.2017.a otsusest nähtuvalt arvestanud hageja esindaja poolt hagist loobumisega ja ülejäänud osas rahuldanud hagi õigeksvõtul põhinevalt. 14.03.2017.a istungil on hageja esindaja selgelt loobunud elatise võlgnevuse nõudmisest ning on palunud kohtul välja mõista elatis üksnes alates 01.03.2017.a. Hageja esindaja ei saa loobumist tagasi võtta apellatsioonkaebuses.
kohaselt kui menetlus on lõpetatud (sh hagist loobumise tõttu), ei saa hageja pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu samal alusel sama hagieseme üle. Kui kostja ei tasu vabatahtlikult kohtulahendiga väljamõistetud elatist, siis on 2
lg 1 p-ga 6 ja § 638 lg-ga 4 keeldub ringkonnakohus eeltoodud põhjendustel apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Ringkonnakohus märgib, et on hinnanud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisel kõiki apellatsioonkaebuses esitatud hageja väiteid, neile käesolevas määruses vastanud ning leidnud, et apellatsioonkaebus ei kuuluks rahuldamisele. Menetlusse võtmisel apellatsioonkaebuse perspektiivi hindamine on põhjendatud menetlusökonoomilistel kaalutlustel, kuivõrd leides, et tegemist on perspektiivitu kaebusega, jäävad apellandil kandmata teise poole menetluskulud apellatsioonimenetluses, kuna perspektiivitu apellatsioonkaebuse puhul ei toimetata apellatsioonkaebust teisele poolele kätte. Käesoleval juhul ei ole apellandi õigusi piiratud võrreldes sellega, kui apellatsioonkaebus oleks menetlusse võetud ja ringkonnakohus oleks teinud asjas otsuse, millega apellatsioonkaebus oleks jäetud rahuldamata, sest ringkonnakohus kontrollis maakohtu otsuse seaduslikkust ja vastas kõikidele apellandi väidetele. Ringkonnakohus koostas apellandile sisuliste põhjendustega lõpplahendi. Apellandile on tagatud ka kaebeõigus. 9. Ringkonnakohtul ei ole alust muuta maakohtu poolt määratud menetluskulude jaotust.
lg 1 ja
lg 1 alusel kannab hageja menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta apellandi kanda. Kuivõrd käesoleval juhul keelduti apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ning ei edastatud apellatsioonkaebust vastustajale vastamiseks ning vastustajal ei saanud apellatsioonimenetluses vastaspoolelt välja mõistmisele kuuluvaid menetluskulusid tekkida, siis ringkonnakohus apellandilt vastustaja kasuks apellatsioonimenetluse kulusid välja ei mõista. Ulvi Loonurm (allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Paal (allkirjastatud digitaalselt) Imbi Sidok-Toomsalu (allkirjastatud digitaalselt) 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.