← Eesti

1-17-54/30

Obsah (5)§ 184§ 74§ 68§ 75§ 78

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 24. mai 2017, Tallinn Kriminaalasja number 1-17-54 Kohtunik Urmas Reinola Kriminaalasi Vladislav Makarovi (Makarov) süüdistuses

§ 184

lg 2 p 1, 2 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu kokkuleppemenetluses Apellatsiooni esitaja süüdistatav Vladislav Makarov viibimiskoht Tallinna Vangla)

  1. mai 2017 (ik: otsus 38703040279; RESOLUTSIOON Jätta Vladislav Makarovi apellatsioon Harju Maakohtu
  2. mai 2017 otsusele läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon selle esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
  3. Harju Maakohtu
  4. mai 2017 otsusega kokkuleppemenetluses mõisteti Vladislav Makarov süüdi

§ 184

lg 2 p 1, 2 järgi ja karistati vangistusega 3 aastat 9 kuud, millest kuulub

§ 74

lg 1, 2, 3 alusel koheselt ärakandmisele 9 kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvestati koheselt ärakandmisele kuuluva karistusaja algust alates tõkendi - vahistamine kohaldamisest, s.o 03.05.2017. Ülejäänud vangistuse osa, s.o. 3 aastat vangistust ei pöörata täitmisele, kui Vladislav Makarov ei pane 3-aastase katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab

§ 75

lg 1 p 1-6 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1) elama oma alalises elukohas 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- ja õppimiskoha vahetamiseks 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

§ 75

lg 2 p 21 , 5, 7, 8 alusel määrati Vladislav Makarovile käitumiskontrolli ajaks täiendavad kohustused: - mitte omama või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid; - läbima katseaja vältel sõltuvusrehabilitatsiooni, milleks ta on kokkuleppe sõlmimisel nõusoleku andnud. Vabanedes, s.o tähtajalise vangistuse kandmiselt vabanemise päeval, peab Vladislav Makarov pöörduma ravi-ja rehabilitatsioonikeskusesse, millises ta on kohustatud endale koha broneerima vangistuses viibimise ajal; - mitte suhtlema isikutega, kes temale teadaolevalt omavad ja tarvitavad narkootilisi aineid ning isikutega, kes on narkootikumide ebaseadusliku käitlemise eest süüdi mõistetud (välja arvatud lähisugulased); - osalema sotsiaalprogrammides.

§ 78p 1 kohaselt hakkab katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest, s.o 04.05.2017.

Tõkend - vahistamine - jätta Vladislav Makarovi suhtes muutmata. Tõkend tühistada kohtuotsuse jõustumisel või kui kohtuotsus ei ole koheselt ärakandmisele kuuluva karistuse ärakandmise ajaks jõustunud, siis koheselt ärakandmisele kuuluva karistuse ärakandmisel. Kriminaalmenetluse kuludena mõisteti Vladislav Makarovilt välja riigituludesse sundraha 1175 eurot, määratud kaitsjale määratud tasu nii kohtueelses-, kui kohtumenetluses kokku 528 eurot (72 eurot + 456 eurot), ½ narkootilise aine ekspertiisi kulu (akt nr 16E-AN0700), s.o 630 eurot, ½ DNA-ekspertiisi kulu (akt nr 16E-GE0757), s.o 456 eurot DNA-ekspertiisi kulu (akt nr 17E-GE0261) summas 228 eurot - kokku ekspertiisikulu 1314 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel jäeti DNA-ekspertiisi (akt nr 16E-GE0757) maksumusest (2166 eurost) 1254 eurot riigi kanda. KrMS § 180 lg 1 alusel tuleb kriminaalmenetluse kulud kogusummas 3017 eurot, Vladislav Makarovil tasuda 1 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

  1. 18.05.2017 esitas Vladislav Makarov ringkonnakohtule apellatsiooni, vaidlustades maakohtu otsust menetluskulude väljamõistmise osas. Apellant palub jätta menetluskulud riigi kanda, sest tal ei ole võimalik neid tasuda. Palub muuta ka määratud kaitsjale makstud tasu suurust, mis on liialt suur summa, arvestades kaitsja panust tema kaitsmisel. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  2. Ringkonnakohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega ja süüdistatava apellatsiooniga, leiab, et Vladislav Makarovi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.
  3. Tulenevalt Riigikohtu 11.02.2016 määruses nr 3-1-1-7-16 esitatud seisukohtadest, kuuluvad 29.03.2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Seetõttu peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus individualiseerimises. Süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud tuleb märkida kokkuleppesse võimaluse korral absoluutsummana, 2

(3)mis tähendab, et kokkuleppes tuleb kokkuvõtvalt kajastada kokkuleppe sõlmimise ajaks tekkinud ja süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude koosseis ja suurus. Samuti tuleb kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus jõuda konsensusele nii menetluskulude suuruse kui ka nende tasumise ulatuse ning viisi osas.
  1. Et süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud kuuluvad alates 29.03.2015 kokkuleppe esemesse, kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted. Seega tuleb maakohtul juhinduda menetluskulude hüvitamise otsustuse tegemisel - nii nagu kõikide teiste kokkuleppega hõlmatud küsimuste lahendamisel - KrMS § 248 lg-st
  2. Sedastades kriminaalmenetluse lõpetamise aluste puudumisel KrMS § 199 lg 1 pde 2-6 mõttes, on kohtu pädevuses kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe n-ö kinnitamine süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega või selle kinnitamisest keeldumine kriminaalasja tagastamisega prokuratuurile. Kokkuleppe muutmiseks kohtul volitused puuduvad. Kokkuleppemenetlust reguleerivatest sätetest tuleb lähtuda ka ringkonnakohtu menetluses. Kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu kohaldub KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku
  3. peatüki
  4. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (RKKKm 3-1-1-7-16).
  5. Et Vladislav Makarovi apellatsioonis ei ole viidatud ühelegi kokkuleppemenetlust reguleeriva kriminaalmenetluse seadustiku sätte rikkumisele, tuleb apellatsioon jätta läbi vaatamata. Nähtuvalt kriminaaltoimiku materjalidest on Vladislav Makarovi, tema kaitsja ja prokuröri vahel ning tõlgi osavõtul sõlmitud 4.05.2017 kokkulepe (
  6. kd, tl 55-57), milles muuhulgas (p-s 9) on ära näidatud tasumisele kuuluvad menetluskulud absoluutsummana. Samuti on kokku lepitud tekkinud kulude hüvitamises, nimelt on lepitud kokku, et KrMS § 180 lg 3 alusel kuuluvad menetluskulud ja sundraha (absoluutsummas 3017 eurot) hüvitamisele 1 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Süüdistatav on kinnitanud kaitsja juuresolekul enda soovi sõlmida kokkulepe selles kirjeldatud tingimustel, kinnitades seda enda allkirjaga. Seega on nii prokurör, süüdistatav kui kaitsja ka menetluskulude osas jõudnud kokkuleppele. Kokkulepe on teistkordselt avaldatud 4.05.2017 kohtuistungil, kus süüdistatav kinnitas, et ta on kokkuleppest aru saanud ja jääb kokkuleppe juurde (
  7. kd, tl 58). Seega on maakohus teinud otsuse vastavalt kokkuleppes märgitule ning kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused.
  8. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 318 lg 3 p-st 4, § 326 lg 2 p 3 jätab ringkonnakohus Vladislav Makarovi apellatsiooni Harju Maakohtu
  9. mai 2017 otsusele läbi vaatamata ja tagastab apellatsiooni apellandile. (allkirjastatud digitaalselt) 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.