TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi 3-17-867 17. mai 2017 Kadri Palm A.A. (A.) kaebus Eesti Maaülikooli Metsandus- ja maaehitusinstituudi õppedirektori 10.

) § 56 lg-le 17. 6.

§ 56lg 17 kohaselt on ülikoolil enne 2013/2014.

õppeaastat ülikooli immatrikuleeritud üliõpilastelt õigus nõuda õppekulude hüvitamist neile enne 2013/

1. õppeaastat kohaldatud tingimustel ja korras kuni 2015/
2. õppeaasta lõpuni. Alates 2016/
3. õppeaastast kohaldatakse enne 2013/
4. õppeaastat ülikooli immatrikuleeritud üliõpilaste õppekulude hüvitamisele

§-s 133 sätestatut.

§ 133

lg 4 järgi kehtestab ülikooli astuva isiku õppekulude osalise hüvitamise määra ja tingimused ülikooli nõukogu vähemalt neli kuud enne õppeaasta algust.

§-s 133 alusel on EMÜ nõukogu

1. märtsil 2016 vastu võtnud määruse nr 1-5/4 „Õppekulude hüvitamise tingimused ja kord“ (ÕHK), mille p 51 sätestab, et enne 2013/
2. õppeaastat vastuvõetud üliõpilastele, kellega on sõlmitud õppeteenuse osutamise või õppekulude hüvitamise leping, rakendatakse määrust juhul, kui määruses on ette nähtud soodsamad tingimused.
3. Kohus leiab, et EMÜ ja kaebuse esitaja vaheline suhe, mille aluseks oli esmalt
4. augustil 2011 sõlmitud leping ning millele käesoleval hetkel kohaldatakse ÕHK-d, ei ole avalik õigusliku iseloomuga. Vaidlust pole selles, et EMÜ on juriidiline isik, kes täidab avalikõiguslikke funktsioone. Samas leiab kohus, et

nes ülikooli avalik-õigusliku juriidilise isiku staatus ei anna alust pidada kõiki EMÜ poolt pakutavaid õppeteenuseid avalik-õiguslikeks. 8. Kohtu hinnangul saab Riigikohtu praktikale tuginedes järeldada, et ülikooli ja üliõpilase vahelise õppeteenustasu maksmise kohustuse näol on tegemist eraõigusliku vaidlusega ning ülikooli õppeteenustasu reguleerivad õigusaktid on võlaõigusseaduse mõttes tüüptingimused (mitte haldusaktid) (vt RKTKo 3-2-1-111-13; RKTKm 3-2-1-184-13; RKTKm 3-2-1-25-16). Üliõpilase ja ülikooli vahel sõlmitakse eraõiguslik leping, mis tähendab, et pakutava teenuse eest tasu nõudmine toimub oma olemuselt eraõigussuhte raames. Ülikoolis õppimisega ei täida üliõpilane reeglina avalikku ülesannet, vaid ta lähtub õigussuhte sõlmimisel

nes isiklikust huvist. Õppeteenustasu küsimuse näol ei ole tegemist avaliku võimu teostamise ja muude avalike ülesannete täitmisega. Kohtu hinnangul ei muuda eeltoodut ka asjaolu, et kaebaja ja EMÜ 30. augustil 2011 sõlmitud leping on kaotanud kehtivuse ning et kaebaja õppeteenustasu maksmist reguleerib ÕHK. Kohus leiab, et

§-s 133 sätestatud uue korra alusel õppeteenustasu küsimist tuleb endiselt käsitada tüüptingimustena.

1. Vastavalt HKMS § 121 lg 1 p-le 1 tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt selgitab kohus kaebuse tagastamisel võimaluse korral, kuhu ja millises korras on kaebajal võimalik asja lahendamiseks pöörduda. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel. Kohus selgitab, et käesoleval juhul on kaebuse esitajal õigus pöörduda Tartu Maakohtusse, kelle pädevusse kuulub tsiviilõiguslike vaidluste läbivaatamine.
2. HKMS § 104 lg 5 p 2 järgi tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Kohtute infosüsteemist nähtub, et kaebuselt on tasutud riigilõiv 15 eurot. Kuna käesoleval juhul kuulub kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, siis tuleb tagastada kaebuselt tasutud riigilõiv summas 15 eurot vastavalt HKMS § 104 lg 5 p-le
3. Kaebuselt tasutud riigilõiv 15 eurot tuleb tagastada kaebaja arveldusarvele nr XXX. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 2