Obsah (5)

§3§ 423§ 162§ 168§ 174

2-16-8764 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Roomet Sõnna Otsuse avalikult 22.detsembril 2016.a., Võru kohtumaja teatavakstegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 2-16-8764

§3

lg 2 kohaselt menetleb kohus tsiviilasja seaduses ettenähtud juhul ka siis, kui isik pöördub kohtusse teise isiku või avalikkuse eeldatava seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. Kohus nõustub kostjaga, et väide, et „K. A. ile mõisteti kokkuleppemenetluses karistuseks ühiskondlikult kasulik töö“ ei käi hageja kohta ning ei riku hageja õigusi, hageja ei ole selles osas kannatanu VÕS § 1047 lg 4 mõttes. Samuti ei ole tegemist seaduses ettenähtud juhuga, kus isik saab pöörduda kohtusse teise isiku või huvi kaitseks. Kohus ei nõustu hagejaga, et äriühingu juhi ja äriühingu poolt väljaantava ajakirjandusväljaande peatoimetaja isiku kohta esitatud ebaõiged andmed on ühtlasi andmed äriühingu kohta, mille ümberlükkamist äriühing saab nõuda.

§ 423

lg 2 p 2 kohaselt võib kohus hagi läbi vaatamata jätta, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Seega tuleb hagi faktiväite ümberlükkamiseks, et AS Võru Teataja juhatuse liiget ja Võrumaa Teataja peatoimetajat K. A. on kriminaalkorras karistatud, jätta läbi vaatamata. Hageja on hagiavalduses ja edasistes menetlusdokumentides viidanud ka mitmele teisele Lõunalehes avaldatud artiklile, milles hageja arvates jutustatakse halvustava sisuga ja naeruvääristava tooniga lugusid hageja poolt väljaantava Võrumaa Teataja toimetusest, eelkõige peatoimetajast ja hageja juhatuse liikmest, kuid hageja ei ole nende väidete ümberlükkamist taotlenud, mistõttu jätab kohus need käesoleva hagi lahendamisel tähelepanuta. Kohus ei saa lugeda mõistlikuks, et inimesed oleksid eelnevalt pidanud tutvuma ka kõigi teiste hageja kohta Lõunalehes avaldatud artiklitega ja nende koostoimes aru saama vaidlusalusest artiklist. Neil asjaoludel tuleb hageja poolt esitatud nõuded kostja poolt avaldatud väidetava kahe ebaõige faktiväite ümberlükkamise osas jätta rahuldamata, kolmanda osas jätta läbi vaatamata.

§ 162

lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 168lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata.

Kohus, jättes hagi osaliselt rahuldamata ja osaliselt läbi vaatamata, jätab menetluskulud hageja kanda. Menetluskulude jaotamisel juhindub kohus

§-dest 162 lg 1, § 173 lg 1, 4.

§ 174

lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Kostja palub hagejalt välja mõista lepingulise esindaja õigusabikulud 550 eurot (tl 139-143). Hageja esindaja on kulutanud hagi materjalidega tutvumisele 1,5 tundi, kostja arvamuse projekti koostamisele esialgse õigusabi taotluse kohta (7

1. lk)1 tunni, kostja vastuse koostamisele (4
2. lk)1,5 tundi, eelistungil osalemisele 0,75 tundi ja kirjalike teeside koostamisele 0,75 tundi. Esindaja (advokaadi) tunnitasu 100 eurot (käibemaksuta) on põhjendatud ja mõistlik. Arvestades asja keerulisust ja mahtu, asjas peeti üks istung, loeb kohus põhjendatuks ja vajalikuks hageja õigusabikulu 550 eurot ja mõistab menetluskulu hagejalt välja. Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja ja kuludokumendid (tl 150-158) 5020 euro kostjalt väljamõistmiseks, mis jäävad vastavalt menetluskulude jaotusele hageja enda kanda. allkirjastatud digitaalselt/ Roomet Sõnna Kohtunik Tartu Ringkonnakohtu 12.04.2017 otsusega: 1. Rahuldada Võru Teataja AS-i apellatsioonkaebus osaliselt. 2. Tühistada Tartu Maakohtu 22. detsembri 2016 otsus osas, milles maakohus jättis rahuldamata AS Võru Teataja hagi Hansekon OÜ vastu ebaõigete faktiväidete ümberlükkamise nõudes AS Võru Teataja pankrotiseisu puudutavas osas ja menetluskulude jaotuse osas. 3. Jätta maakohtu otsus muutmata osas, milles maakohus jättis hagi ebaõige faktiväite ümberlükkamiseks K. A. puudutavas osas läbi vaatamata ja AS Võru Teataja maksukohustuse rikkumist puudutavate andmete osas rahuldamata. 4. Teha tühistatud osas uus otsus, millega rahuldada hagi osaliselt. 5. Kohustada Hansekon OÜ-d lükkama ümber LõunaLehe 21. aprilli 2016 artiklis „Maakonnalehel üleval suur maksuvõlg ja pankrotiseis“ avaldatud ebaõiged faktiväited. 5. 1. Kohustada Hansekon OÜ-d avaldama käesolevas tsiviilasjas otsuse jõustumisest 5 tööpäeva jooksul LõunaLehe paberväljaande kolmandal leheküljel (sama kirjasuurusega kui artikli „Maakonnalehel üleval suur maksuvõlg ja pankrotiseis“ pealkiri) ebaõigete andmete ümberlükkamise teade pealkirjaga “Maakonnalehte Võrumaa Teataja väljaandev AS Võru Teataja ei olnud 21. aprillil 2016 pankrotiseisus“, ja sellele järgnevas tekstiosas info selle kohta, et „LõunaLeht on avaldanud 21. aprilli 2016 artiklis “Maakonnalehel üleval suur maksuvõlg ja pankrotiseis” AS Võru Teataja ja Võrumaa Teataja kohta ebaõigeid andmeid. LõunaLehe poolt avaldatud väide, et Võrumaa Teatajat väljaandev AS Võru Teataja oli 21. aprillil 2016 pankrotiseisus ei vasta tõele.“ 5. 2. Kohustada Hansekon OÜ-d avaldama sama Lõunalehe paberväljaande esilehel, kus avaldatakse p-s 1 märgitud teade, märge „Lõunaleht lükkab ümber AS Võru Teataja väljaande Võrumaa Teataja kohta avaldatud ebaõige faktiväite – (lk 3)“, sama kirjasuuruse ja paigutusega kui 21. aprilli 2016 LõunaLehe esileheküljel avaldatud pealkiri „Maakonnalehel pankrotiseis. Mis saab edasi?“. 5. 3. Kohustada Hansekon OÜ-d avaldama LõunaLehe veebiväljaandes (sama kirjasuurusega kui artikli „Maakonnalehel üleval suur maksuvõlg ja pankrotiseis“ pealkiri) teade pealkirjaga “Maakonnalehte Võrumaa Teataja väljaandev AS Võru Teataja ei olnud 21. aprillil 2016 pankrotiseisus“, ja sellele järgnevas tekstiosas info selle kohta, et „LõunaLeht on avaldanud 21.04.2016 artiklis “Maakonnalehel üleval suur maksuvõlg ja pankrotiseis” AS Võru Teataja ja Võrumaa Teataja kohta ebaõigeid andmeid. LõunaLehe poolt avaldatud väited, et AS Võru Teataja oli 21. aprillil 2016 pankrotiseisus ei vasta tõele. ”. Kohtuotsuse p-s 5.3. toodud teade peab olema avaldamise päeval esilehel asuval „pealehe“ tekstiribal esimese uudisena nähtav ajavahemikul kella 08.00-st kuni 20.00-ni, pärast seda kuni 7 päeva kestel nähtav veebiväljaande rubriigis „uudised“ esilehel ja pärast seda kättesaadav LõunaLehe veebiväljaande arhiivist piiramata aja jooksul. 5.4 Kohustada Hansekon OÜ-d lisama veebiväljaande artiklile „Maakonnalehel üleval suur maksuvõlg ja pankrotiseis?“ lingi p-s 3 kirjeldatud teatele ebaõigete andmete ümberlükkamise kohta LõunaLehe veebiväljaandes. 6. Jätta menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus 70% ulatuses AS Võru Teataja ja 30% ulatuses Hansekon OÜ kanda. 6.1. Rahuldada AS Võru Teataja avaldus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks maa- ja ringkonnakohtus osaliselt. Mõista Hansekon OÜ-lt AS-i Võru Teataja kasuks välja menetluskulud 1098 (üks tuhat üheksakümmend kaheksa) eurot (ilma käibemaksuta), s.o 552 eurot õigusabikulu maakohtus, 336 eurot õigusabikulu ringkonnakohtus ja 210 eurot riigilõiv. 6.2. Rahuldada Hansekon OÜ avaldus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks maaja ringkonnakohtus. Mõista AS-ilt Võru Teataja Hansekon OÜ kasuks välja menetluskulud 560 (viissada kuuskümmend) eurot (ilma käibemaksuta), s.o 385 eurot õigusabikulu maakohtus, 175 eurot õigusabikulu ringkonnakohtus. 7. Tasaarvestada resolutsiooni punktides 7.1 ja 7.2 sätestatud poolte vastastikused menetluskulude nõuded ja mõista välja Hansekon OÜ-lt AS-i Võru Teataja kasuks menetluskulud summas 538 (viissada kolmkümmend kaheksa) eurot. VÄLJAVÕTE ÕIGE Annemai Joab kantselei juhataja