← Eesti

1-17-4775/6

1-17-4775 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

  1. juuni 2017, Tallinn Kriminaalasja number 1-17-4775 Kohtunik Orvi Tali Kriminaalasi Anton Lerma Guerrero süüdistus KarS § 424 järgi kokkuleppemenetluses Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu
  2. mai
  3. a otsus Apellatsiooni esitaja Süüdistatav Anton Lerma Guerrero (ik 39007060326, viibimiskoht Tallinna Vangla) RESOLUTSIOON Jätta Anton Lerma Guerrero apellatsioon Harju Maakohtu
  4. mai
  5. a otsusele läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon selle esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  6. Harju Maakohtu 22.05.
  7. a otsusega tunnistati Anton Lerma Guerrero süüdi KarS § 424 järgi ja mõisteti talle karistuseks 6 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati Anton Lerma Guerrerole mõistetud karistust Harju Maakohtu 09.11.2016 otsusega mõistetud ärakandmata karistuse võrra 3 aastat ning liitkaristuseks mõisteti 3 aastat 6 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg ning karistuse kandmise algusajaks loeti Anton Lerma Guerrero kahtlustatavana kinnipidamise päev 30.04.
  8. 1

(3)1-17-4775
  1. Sama kohtuotsusega konfiskeeriti KarS § 83 lg 3 p 1 alusel kolmandale isikule K.K kuuluv mootorsõiduk Kymco Super 8 registreerimismärgiga XXX ning mõisteti Anton Lerma Guerrerolt välja sundraha 705 eurot ja kaitsjatasu 144 eurot riigi tuludesse. Kohus määras, et menetluskulud summas 849 eurot tuleb tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, vastava kuu viimaseks kuupäevaks igal kuul 70.75 eurot.
  2. 02.06.2017 esitas Anton Lerma Guerrero apellatsiooni, kuna ei nõustu menetluskuludega. Temalt konfiskeeriti mootorsõiduk, mis katab täielikult menetluskulude summa, siis taotleb tagastada mootorsõiduk või jätta menetluskulud riigi kanda. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  3. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et Anton Lerma Guerrero apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.
  4. Riigikohtu kriminaalkolleegium asus 11.02.
  5. a määruses nr 3-1-1-7-16 seisukohale, et 29.03.2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Seetõttu peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus individualiseerimises. Süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud tuleb märkida kokkuleppesse võimaluse korral absoluutsummana, see tähendab, et kokkuleppes tuleb kokkuvõtvalt kajastada kokkuleppe sõlmimise ajaks tekkinud ja süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude koosseis ja suurus. Samuti tuleb kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus jõuda konsensusele nii menetluskulude suuruse kui ka nende tasumise ulatuse ning viisi osas.
  6. Kokkuleppe esemesse kuulub KrMS § 245 lg 1 p 10 kohaselt ka konfiskeerimisele kuuluv vara.
  7. Kuna konfiskeerimisele kuuluv vara ja süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud kuuluvad kokkuleppe esemesse, kohalduvad nii konfiskeeritava vara kui ka menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted. Seega tuleb maakohtul juhinduda konfiskeerimise ja menetluskulude hüvitamise otsustuse tegemisel − nii nagu kõikide teiste kokkuleppega hõlmatud küsimuste lahendamisel − KrMS § 248 lg-st
  8. Sedastades kriminaalmenetluse lõpetamise aluste puudumisel KrMS § 199 lg 1 p-de 2-6 mõttes, on kohtu pädevuses kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe n-ö kinnitamine süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega või selle kinnitamisest keeldumine kriminaalasja tagastamisega prokuratuurile. Kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused. Kokkuleppemenetlust reguleerivatest sätetest tuleb lähtuda ka ringkonnakohtu menetluses. Kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu kohaldub KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka konfiskeerimise ja menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud konfiskeerimise või kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku
  9. peatüki
  10. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (RKKKm 3-1-1-7-16). 2
(3)1-17-4775
  1. Apellatsioonis, mille on esitanud Anton Lerma Guerrero, ei ole viidatud ühelegi kokkuleppemenetlust reguleeriva kriminaalmenetluse seadustiku sätte rikkumisele, mistõttu tuleb apellatsioon jätta läbi vaatamata.
  2. Kriminaalasjas on Anton Lerma Guerrero, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkulepe 16.05.2017 (tl 79-80), milles muuhulgas on ära näidatud nii konfiskeerimisele kuuluva vara kui ka tasumisele kuuluvad menetluskulud absoluutsummana. Samuti on kokku lepitud tekkinud kulude hüvitamise individualiseerimises, nimelt lepiti kokku, et KrMS § 180 lg 3 alusel tuleb menetluskulud tasuda igakuiste maksetena 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Anton Lerma Guerrero kinnitas kaitsja juuresolekul enda soovi sõlmida kokkulepe selles kirjeldatud tingimustel, kinnitades seda enda allkirjaga (tl 80). Seega on nii prokurör, süüdistatav kui kaitsja konfiskeeritava vara ja menetluskulude osas jõudnud kokkuleppele. Samuti on kokkuleppemenetluse kohaldamiseks ja vara konfiskeerimiseks saadud kolmandalt isikult nõusolek (tl 75-75 pöördel). Kokkulepe on teistkordselt avaldatud kohtuistungil, kus Anton Lerma Guerrero kinnitas, et ta on kokkuleppest aru saanud, sõlmis selle vabal tahtel ja jääb kokkuleppe juurde ning palub kohtul kokkulepe kinnitada (tl 82-82 pöördel). Seega on maakohus teinud otsuse vastavalt kokkuleppes märgitule ning kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused.
  3. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 318 lg 3 p-st 4, § 326 lg 2 p 3 jätab ringkonnakohus Anton Lerma Guerrero apellatsiooni läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Orvi Tali kohtunik 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.