1-17-2175 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 25. mai 2017. a., Tallinn Kohtuasja number 1-17-2175 Kohtunik Apelleeritud kohtuotsus Meelika Aava Harju Maakohtu 17. a

§ 184

lg 2 p 1, 2 järgi kokkuleppemenetluses Apellatsiooni esitaja Süüdistatav Stanislav Mamutov, apellatsioon Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Stanislav Mamutovi apellatsioon Harju Maakohtu

1. aprilli
2. a kohtuotsusele temalt menetluskuluna välja mõistetud narkootilise aine ekspertiisi tasu peale, läbi vaatamata ja tagastada. Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Harju Maakohtu 17.04.
4. a kohtuotsusega mõisteti kokkuleppemenetluses Stanislav Mamutov süüdi

§ 184

lg 2 lg 1, 2 järgi ja teda karistati vangistusega 3-ks aastaks.

§ 73

lg 4 ja § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu 30.06.2014. a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra ning lõplikuks ärakanamdisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 3 aastat ja 5 kuud vangistust. Ärakandmata rahaline karistus 96 eurot jäi iseseisvalt täideviimisele.

§ 74

lg-te 1, 2, 3 alusel ei pööratud karistust osaliselt täitmisele, vaid karistusest kuulub koheselt ärakandmisele 11 kuud vangistust ning ülejäänud 2 aastat ja 6 kuud vangistust ei pööratud täitmisele 3 aasta pikkuse katseajaga. Lisaks kontrollnõuete täitmisele määrati lisakohustuseks mitte omada ja tarvitada narkootilisi ja psühhotroopseid aineid.

§ 75lg 2 p 9 ja § 75 1 lg 3 p 2 alusel määras kohus, et S.

Mamutovil tuleb pärast koheselt kandmisele kuuluva vangistuse ärakandmist alluda järgneva 12 kuu jooksul elektroonilisele valvele. Karistusaja hulka arvati eelvangistuses viibitud aeg, s.o 2 päeva, ning karistuse kandmise alguseks loeti süüdistatava kahtlustatava kinnipidamise aeg 17.11.

2. Kohus mõistis süüdistatavalt S. Mamutovilt välja KrMS § 175 ja § 179 alusel menetluskuludena riigituludesse: sundraha I astme kuriteo toimepanemise 1175 eurot; narkootilise aine ekspertiis kulu 336 eurot; määratud kaitsjale makstud tasu 120 eurot. Menetluskulud tuleb süüdistataval tasuda kohtuotsuse jõustumisest arvates 12 kuu jooksul igakuiste maksetena summas 135,92 eurot. Samuti lahendas kohus otsuses S. Mamutovilt konfiskeeritud vara suhtes võetavad meetmed

§ 832

lg 1,

§ 184lg 5 p 2 alusel.

3. S. Mamutov mõisteti süüdi

§ 184

lg 2 p-de 1 ja 2 järgi selles, et ta omandas grupis suures koguses erinevaid narkootilisi aineid (marihuaana, kokaiin ja metüleendioksümetamfetamiini sisaldavaid tablette, mida hoidis enda juures kinnipidamiseni 06.10.2016.a ning andis edasi eeluurimisel tuvastamata ja tuvastatud isikutele.

1. 16.03.
2. a sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Grete Vahtra, süüdistatav S. Mamutov ja tema kaitsja Vladimir Sadekov käesolevas kriminaalasjas kokkuleppe S. Mamutovi süüdi tunnistamise kohta

§ 184

lg 2 p 1, 2 järgi kvalifitseeritavates kuritegudes ning karistuse suuruse ja kohaldamise osas. Samuti lepiti kokkuleppes kokku S. Mamutovi süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulude suuruses, sh narkootilise aine ekspertiisi teostamise kulus summas 336 eurot, ja hüvitamise kohustuses igakuisete maksetena 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

1. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav S. Mamutov, kes vaidlustab kohtuotsust temalt menetluskuluna välja mõistetud DNA ekspertiisi kulusid, kuna tema DNA ei tuvastatud antud ekspertiisiga. S. Mamutov palub temalt DNA ekspertiisi kulu väljamõistmata jätmist. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT
2. Ringkonnakohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega, sõlmitus kokkuleppega, maakohtu otsusega ja esitatud apellatsiooniga, leiab, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud, mistõttu esitatud apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata. Ringkonnakohus märgib, et käesolev kriminaalasi vaadati läbi kokkuleppemenetluses, mis seab kohtuotsuse vaidlustamisele teatud piirangud. Alates
3. märtsist 2015 jõustunud KrMS redaktsiooni kohaselt on KrMS § 245 lg-t 1 võrreldes varasemaga täiendatud. Riigikohus on lahendis nr 3-1-1-7-16 selgitanud, et KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud ning prokurör, süüdistatav ja kaitsja peavad jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele kohtueelses menetluses kui ka kohtumenetluses tekkivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises. Riigikohtu kriminaalkolleegium on
4. aprilli
5. a otsuses nr 3-1-1-25-09 märkinud, et kohtulahendi tegemisel kokkuleppemenetluses tuleb kohtul juhinduda KrMS § 248 lg-st 1, mille kohaselt võib kohus põhimõtteliselt otsustada, kas tagastab kriminaalasja prokuratuurile (§ 248 lg 1 2